Дело № 2-2450/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретарях судебного заседания Перминовой К.А., Чирковой О.А., Новоселовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07января 2018 года в 09 час. 50 мин. на 18 км автодороги г.Киров – г.Вятские Поляны в г. Кирово-Чепецке Кировской области произошло ДТП с участием транспортного средства «FORD FUSION», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, собственником и водителем которого является ФИО1, «КАМАЗ 65115», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, водителем которого является ФИО2 (собственник ООО«МИЛКОМ»), 86111-02 (прицеп), гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, водителем которого является ФИО2 (собственник ООО«МИЛКОМ»), «VOLKSWAGEN РASSАТ», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО3

Согласно материалам ГИБДД установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО«СОГАЗ» по полису 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису 

<

данные изъяты>.

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения к АО «СОГАЗ». Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 183800руб., однако данная сумма является явно заниженной и не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта т/с «FORD FUSION», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № 2099, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта т/с «FORD FUSION», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, с учётом износа и цен справочника РСА составляет 258400руб. Таким образом, размер невозмещенного ущерба составил 74600руб. (258400руб. – 183800руб.).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 10000 руб.

Направленная в адрес АО «СОГАЗ» претензия с требованием выплатить страховое возмещение по результатам независимой экспертизы №2099 была получена ответчиком 13 июня 2018 года, но была оставлена без удовлетворения.

В связи с нарушением законных прав ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» при помощи представителя, оплата услуг которого составила 10000 руб. Данный факт подтверждается договором на оказание юридических услуг.

Истец просил взыскать в его пользу с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 74600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила (увеличила), ввиду чего просила взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 82100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием в деле его представителя по доверенности Т.Е.ОБ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18.05.2018 по 23.05.2018 в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

От требований в части взыскания с АО«СОГАЗ» в пользу истца страхового возмещения в размере 82100 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., штрафа отказалась (отказ от исковых требований в данной части был принят судом).

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. В удовлетворении заявленных истцом требований просила отказать. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, просила суд снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер взыскиваемых на оплату услуг представителя расходов на основании ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1). 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «FORD FUSION», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 8).

07января 2018 года в 09 час. 50 мин. на 18 км автодороги г.Киров – г.Вятские Поляны в г. Кирово-Чепецке Кировской области произошло ДТП с участием транспортного средства «FORD FUSION», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, а/м «КАМАЗ 65115», гос.рег. знак 

<

данные изъяты>, с прицепом 86111-02, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник ООО«МИЛКОМ»), а/м«VOLKSWAGEN РASSАТ», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 (л.д.5-6).

Из материалов, составленных ГИБДД, следует, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 04.04.2018, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа. 

Указанным постановлением установлено, что 07.01.2018 в 09 час. 25мин. на 18 км автодороги Киров-Вятские Поляны в Кирово-Чепецком районе Кировской области ФИО2 совершил нарушение п.1.5, 13.4 ПДД РФ, а именно: двигаясь со стороны г.Кирова в сторону г.Кирово-Чепецка при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «FORD FUSION», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, который двигался со встречного направления прямо (со стороны г.Вятские Поляны в сторону г.Кирова). После столкновения автомобиль «FORD FUSION» отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «VOLKSWAGEN РASSАТ», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, который двигался со стороны г.Кирова в сторону г.Вятские Поляны.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО«СОГАЗ» по полису 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО«Зетта Страхование» по полису 

<

данные изъяты>.

В связи с наступлением страхового случая 24.04.2018 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения.

АО«СОГАЗ» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и 23.05.2018 произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 183800руб., включающую в себя расходы истца на эвакуацию транспортного средства в сумме 7500руб., возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в сумме 176300руб. (л.д.9, 57, 58).

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 18.05.2018 по 23.05.2018 (6 дней) в размере 10000 руб.

За период с 18.05.2018 по 23.05.2018 (6 дн.) подлежит начислению неустойка в размере 10578 руб., из расчета: 176300 руб. * 1 % * 6 дн.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, однако, исходя из конкретных обстоятельств по делу, размера невыплаченного истцу страхового возмещения, периода просрочки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 10000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

ФИО1 просил взыскать в свою пользу с АО«СОГАЗ» расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10000руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав ФИО1 обратился за юридической помощью к ИП ФИО4, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.07.2018 (л.д. 25).

Согласно условиям указанного договора, ИП ФИО4 (исполнитель) взяла на себя обязательство оказать ФИО1 (заказчик) юридические услуги, связанные со взысканием с АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения в результате ДТП от 07.01.2018 т/с«FORD FUSION», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, а ФИО1 принял на себя обязательство оплатить эти услуги (п. 1.1). В объем подлежащих оказанию услуг включается: правовая экспертиза представленных документов; составление искового заявления; подготовка и направление документов в суд; участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции (п. 1.2 договора). Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с п.1 договора, составляет 10000 руб. (п. 4.1).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 152 от 05.07.2018, ФИО1 уплатил ИП ФИО4 за оказанные юридические услуги 10000 руб. (л.д. 24а).

С учетом принципа разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, проделанной представителем и учитывая мнение страховой компании, суд считает данную сумму завышенной, не соответствующей объему и сложности дела, в связи с чем снижает ее до 7000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в сумме 400руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 10000руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000руб.

Взыскать АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 400руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года.

Судья Н.С. Николина