Председательствующий Трофимов И.О.

Дело № 22-915/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 27 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Анищук О.В.,

осужденного ФИО7,

защитника – адвоката Раинчик Г.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видео-конференц-связи апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденного ФИО7, защитника Потандаева К.С. на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 06 апреля 2023 года, которым

ФИО7, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 04 августа 2015 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 20 июля 2020 года по отбытии срока наказания. Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 мая 2020 года установлен административный надзор по 20 июля 2028 года;

- 29 сентября 2022 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 29 сентября 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете срока содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных), выслушав мнения осужденного ФИО7 и его защитника Раинчик Г.Д. об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, возражения прокурора Анищук О.В. о законности приговора, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО7 выражает несогласие с приговором, как незаконным и необоснованным. Подробно приводя свои показания в ходе предварительного и судебного следствия, указывает, что не совершал хищение сотового телефона Потерпевший №1, что также повреждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ потерпевший добровольно передал ему свой сотовый телефон в пользование с последующим возвращением через 1,5-2 месяца. Анализируя показания потерпевшего, обращает внимание, что тот, обнаружив пропажу телефона, отнесся к данному факту безразлично и написал заявление в полицию по прошествии длительного времени, когда сотрудники полиции сами приехали к Потерпевший №1 Считает, что в ходе расследования уголовного дела допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО5 не устранены (в части того, каким образом он (ФИО7) забрал телефон у потерпевшего – выхватил из рук либо взял на диване). Утверждает, что Потерпевший №1, свидетели ФИО5 и ФИО6 намеренно скрыли факт нахождения в момент произошедшего иных лиц в комнате общежития, чему судом не дана оценка. 

Приводя содержание протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению уголовного дела по обвинению его (ФИО7) в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6, отмечает противоречия в показаниях свидетеля ФИО5, которая пояснила, что телефон у Потерпевший №1 забрал мужчина в наколках. Вместе с тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель утверждала, что телефон забрал он (ФИО7).

По мнению апеллянта, в нарушение положения ст. 73 УПК РФ, в ходе следствия и в судебном заседании не установлены точное время, мотив и умысел на совершение преступления. Обращает внимание, что в период с 10 часов 30 минут до 11 часов находился на лестничной площадке второго этажа, где произошла ссора с ФИО6, что подтверждается приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО1, который является его знакомым, в дружеских отношениях с ним не состоит.

Указывает, что на момент вынесения приговора отбыл 1/3 часть наказания, назначенного приговором от 29 сентября 2022 года. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ст. 9 УИК РФ, считает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ можно переквалифицировать на менее тяжкую статью УК РФ в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначить наказание в виде принудительных работ.

Просит приговор отменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить вид, размер и условия отбывания наказания, назначить наказание в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Потандаев К.С. в интересах осужденного ФИО7 выражает несогласие с приговором, как незаконным и необоснованным, утверждая, что выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом нарушены требования уголовного-процессуального закона, право на защиту, неправильно применены нормы уголовного закона. Ссылаясь на позицию ФИО7 по уголовному делу и подробно приводя его показания, указывает, что осужденный не совершал хищение сотового телефона, что, в свою очередь, подтверждает свидетель ФИО1 Обращает внимание на показания потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил о нахождении в сильном алкогольном опьянении, в связи с чем не отрицает, что сам мог отдать телефон ФИО7; при этом телефон не представляет для него ценности, не отрицает, что мог быть должен ФИО7 Отмечает, что показания потерпевшего в судебном заседании о том, что он не помнит номер комнаты общежития, в которой находился ДД.ММ.ГГГГ, а также в части того, что не помнит, чтобы ФИО7 забирал телефон, пропажу которого обнаружил позднее, в приговоре не приведены, не дана оценка, тем самым суд исказил показания Потерпевший №1. Также указывает, что оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего в ходе дознания в приговоре не приведены и им не дана оценка. Утверждает, что выводы суда о том, что свидетель ФИО1 является близким другом осужденного и заинтересован в исходе дела, не соответствуют действительности, поскольку свидетель на вопросы государственного обвинителя пояснил, что знает ФИО7, но друзьями они не являются. По мнению апеллянта, виновность ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, не подтверждается исследованными материалами дела. Просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО7 в инкриминированном ему деянии, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о виновности осужденного правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в судебном заседании

Доводы в отношении этих доказательств, изложенные, в том числе, в апелляционных жалобах, проверялись судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Обстоятельства преступления, как видно по делу, установлены органом следствия и судом и нашли свое объективное подтверждение, в том числе в протоколах осмотра места происшествия и предметов, в показаниях допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей.

Осужденный ФИО7 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 в комнате № общежития по адресу: 

<

адрес>. Позже пришли ФИО6 и Потерпевший №1, который должен ему (ФИО7) 

<

данные изъяты> рублей. В счет долга предложил Потерпевший №1 отдать сотовый телефон в пользование на полтора-два месяца, так как свой сдал в ломбард. Потерпевший №1 согласился, вытащил из своего телефона карту памяти с сим-картой и отдал его. Договорились о погашении долга путем передачи Потерпевший №1 в его (ФИО7) пользование сотового телефона в присутствии вышеуказанных лиц. Противоправных действий в отношении потерпевшего не совершал. Свидетель ФИО5 оговаривает его, поскольку она пришла после того, как Потерпевший №1 ушел из комнаты.

Оценивая показания осужденного о том, что имущество Потерпевший №1 не похищал, а забрал телефон во временное пользование в счет имевшегося у Потерпевший №1 перед ним (ФИО7) долга, суд обоснованно подверг их сомнению и расценил как реализованное право на защиту, поскольку они опровергаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными судом, уличающими осужденного в содеянном.

Вывод о виновности ФИО7 в открытом хищении имущества потерпевшего судом первой инстанции основан на анализе представленных сторонами доказательств, в том числе показаний потерпевшего и свидетелей, письменных материалов дела.

Каких-либо новых доводов, помимо исследованных судом первой инстанции, в подтверждение своей позиции осужденным в суде апелляционной инстанции не приведено.

Доводы стороны защиты, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, были известны суду первой инстанции, являлись предметом исследования в судебном заседании и получили оценку в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, установлены судом первой инстанции путем анализа представленных сторонами доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ находился у своей знакомой ФИО5 в комнате общежития по адресу: 

<

адрес>, там же находился ФИО7, вместе употребляли спиртное. Положил свой мобильный телефон «

<

данные изъяты>» на диван рядом с собой. ФИО7 взял его сотовый телефон без спроса, на просьбу вернуть его тот ответил, что взял его в счет долга. Видел ФИО7 второй раз, деньги у него не занимал. Побоялся конфликтовать, так как ФИО7 отбывал наказание в местах лишения свободы. Далее пришел ФИО8, которому рассказал, что ФИО7 открыто похитил у него телефон.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердила распитие спиртного утром ДД.ММ.ГГГГ совместно с Потерпевший №1 и ФИО7 в ее комнате в общежитии по адресу: 

<

адрес>. ФИО7 выхватил у Потерпевший №1 из рук мобильный телефон, на просьбу последнего вернуть его ответил, что ему телефон нужнее. Зашедший в комнату ФИО6, увидев конфликт из-за телефона, увел Потерпевший №1 из комнаты. Вернувшись вскоре, ФИО6 потребовал у ФИО7 вернуть телефон, на почве этого с ФИО7 произошел конфликт, в ходе которого ФИО7 ударил ФИО6 ножом.

Свидетель ФИО4. в ходе предварительного следствия, показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ему известно со слов Потерпевший №1. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отобрал у Потерпевший №1 телефон (т.1 л.д.№).

Свидетели защиты ФИО1, ФИО3, ФИО2 в суде пояснили об отсутствии конфликтов во время распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ в комнате общежития по адресу: 

<

адрес>

Суд первой инстанции оценил вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием, вопреки жалобам, мотивов, по которым он признал достоверными одни из них, и критически отнесся к другим, поскольку противоречия, имевшиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей, судом устранены. Суд апелляционной инстанции признает такую оценку доказательств мотивированной и обоснованной. Все исследованные показания достаточно подробно приведены в приговоре и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, при даче приведенных выше показаний в отношении осужденного, наличии у них оснований для его оговора, равно как и наличие не устраненных противоречий, ставящих эти показания под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При допросе следователем и судом потерпевшему и свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ и ст. 56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, факт правильности изложения их показаний в протоколах, которые ими были прочитаны, подтверждены их собственноручными записями об этом и подписями.

Доводы жалоб, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям потерпевшего и свидетелей, что повлекло за собой ошибочные выводы суда, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, поскольку сводятся к переоценке правильных выводов, изложенных в приговоре. Кроме того, несостоятельны доводы апелляционной жалобы защитника, что суд не привел в приговоре и тем самым не оценил показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 в ходе дознания, исследованные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания (т.2 л.д.

<

адрес> – страницы протокола 7-10), по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания потерпевшего в ходе дознания (т.1 л.д.№). Потерпевший №1 в целом поддержал свои показания, подтвердив нахождение телефона на диване, что идентично его показаниям в судебном заседании, которые обоснованно судом использованы в качестве доказательства и положены в основу обвинительного приговора. 

Показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, также подтверждаются письменными доказательствами: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – комнаты № по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.№); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки телефона 

<

данные изъяты>», который осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д№); заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.№).

Необходимости в проведении по делу дополнительных допросов потерпевшего и свидетелей, экспертных исследований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решая вопрос о квалификации действий осужденного, суд пришел к правильному выводу, что целью действий ФИО7 являлось именно хищение имущества Потерпевший №1 Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы осужденного об отсутствии умысла на хищение имущества потерпевшего, поскольку собирался пользоваться телефоном только полтора-два месяца, а также доводы о завладении им имуществом в счет погашения долга.

Противоправные действия ФИО7 были направлены на завладение чужим имуществом исключительно с корыстной целью, являлись очевидными для потерпевшего. После совершения преступления похищенный мобильный телефон осужденный забрал себе и имел возможность распорядиться им по своему усмотрению. Никакого предполагаемого права на указанное имущество у него не имелось, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у потерпевшего долга перед осужденным.

Показания осужденного, отрицавшего наличие умысла на хищение имущества Потерпевший №1, суд обоснованно признал недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы ФИО7 в части того, что Потерпевший №1, свидетели ФИО5 и ФИО6 не сообщили о нахождении в комнате общежития в момент произошедшего иных лиц, как и обращение потерпевшего в полицию спустя продолжительный период времени после произошедшего не влияют на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Действия ФИО7 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о виновности осужденного. Все доказательства исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценены судом, в соответствующей части признаны допустимыми и обоснованно положены в основу приговора.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований закона и проверены в условиях судебного разбирательства. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вопреки апелляционным жалобам, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно. 

Доводы о неполноте произведенного предварительного и судебного следствия, необъективном исследовании материалов дела, суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению, поскольку фактические обстоятельства и виновность осужденного подтверждены собранными и исследованными доказательствами, позволяющими в своей совокупности сделать однозначный вывод о совершении им преступления, материалы дела исследованы полно и всестороннее, каких-либо объективных данных, опровергающих этот вывод, защитой не представлено.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом надлежащим образом, что само по себе основанием отмены приговора являться не может.

При назначении наказания ФИО7 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, возраст, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка.

С учетом заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, поведения осужденного в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд первой инстанции верно признал ФИО7 вменяемым относительно деяния, признанного судом доказанным.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, исходя из неснятой и непогашенной судимости по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 04 августа 2015 года, суд правильно признал рецидив преступлений.

Все указанные обстоятельства учтены судом в полной мере при назначении ФИО7 наказания, которое суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 6, 60, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется. 

Решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы без применения правил ст. 73 УК РФ мотивировано, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО7, которые бы позволили назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. 

Ввиду прямого запрета из-за отягчающего обстоятельства суд первой инстанции при назначении наказания правильно указал на отсутствие правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и изменения категории преступления на более мягкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному ФИО7 назначено верно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Кроме того, поскольку преступление по настоящему делу ФИО7 совершено до постановления в отношении него приговора Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 29 сентября 2022 года, то окончательное наказание судом первой инстанции верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Вопросы о зачете времени содержания под стражей, мере пресечения, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона. 

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства, заявлять ходатайства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания председательствующим рассмотрены в соответствие с требованиями ст. 260 УПК РФ и обоснованно отклонены постановлением от 25 апреля 2023 года (т.2 л.д.161). Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется, а потому апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденного ФИО7 и защитника Потандаева К.С. не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 06 апреля 2023 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденного ФИО7, защитника Потандаева К.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Дюкарева