Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Югова С.В.,

при секретаре Большаковой Т.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства. ДАТА произошло ДТП, в котором были повреждены транспортные средства: автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н НОМЕР, под управлением Н.Я.В., принадлежавший на праве собственности ФИО1, и автомобиль 

<

данные изъяты> г/н НОМЕР, под управлением К.Е.А., принадлежавший на праве собственности К.А.А.. В данном ДТП виновность лиц, участвующих в ДТП, не была установлена. 14 сентября 2016 г. в страховую компанию был сдан пакет документов с заявлением и произведен первоначальный осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н НОМЕР. 23 сентября 2016 г. произведен дополнительный осмотр на скрытые дефекты. Страховая сумма по заявлению ФИО1 не была выплачена. 21 марта 2017 г. Южноуральским городским судом было вынесено решение, в котором установлена вина участников 50 %. 18 апреля 2017 г. ООО ЦО «Эксперт 74» на основании акта осмотра т/с НОМЕР от ДАТА составлено заключение НОМЕР, по которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила с учетом износа 142 862 руб. Им были понесены расходы по оценке в сумме 21 000 руб. 26 апреля 2017 г. им как страхователем и потребителем страховых услуг была направлена в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» как страховщику претензия о выплате страхового возмещения в сумме 71 431 руб. (50 % от суммы ущерба), возмещении расходов по оценке в сумме 21 000 руб., расходов на юридические услуги в сумме 2 000 руб. - за составление досудебной претензии. После получения претензии до настоящего времени (на ДАТА) страховое возмещение ему не выплачено. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО. Просит взыскать с ответчика ПAO СК «ЮжУрал АСКО» в его пользу: страховое возмещение в размере 50 % от суммы ущерба - 71 431 руб. 00 коп., расходы по оформлению претензии в сумме 2 000 руб., судебные расходы на юридические услуги представителя в сумме 15 000 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 21 000 руб.; неустойку в размере 152 867 руб. 34 коп. (214 дней) с 14.10.2016 по 16.05.2017 г.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 3). 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании просили об удовлетворении исковых требований по изложенным в иске доводам.

Ответчик ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 60), ее представитель в судебное заседание не явился, в представленном отзыве сослался на то, что страховая компания исковые требования истца не признает в полном объеме, истцом не было представлено заявление о страховой выплате, а также перечень прилагаемых к нему документов, установленных правилами обязательного страхования; ответчиком был составлен страховой акт о выплате суммы страхового возмещения, в адрес ФИО1 было направлено уведомление о выплате страхового возмещения с просьбой представить решение суда, устанавливающее вину участников ДТП, с отметкой о вступлении его в законную силу, но истцом до настоящего времени указанный судебный акт не представлен, поэтому ответчиком выплата возмещения по указанному страховому случаю не была произведена; считает, что ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» выполнило свои обязанности по исполнению своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения по указанному страховому случаю в полном объеме; ответ на претензию был направлен своевременно и в предусмотренный законом срок; считает требования о взыскании штрафа, неустойки за период с ДАТА по ДАТА необоснованными, не подлежащими удовлетворению; просит учесть основания ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки до разумных пределов; считает, что заявленный истцом моральный вред не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий неправомерными действиями ответчика; считает разумной оплатой услуг представителяв данном деле 1 000 руб. (л.д. 63-65).

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившегося участника дела.

Заслушав истца, его представителя и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами 25 апреля 2002 года принят Федеральный закон №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Исходя из смысла Закона об ОСАГО сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п. 1 и 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным Законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 1 указанной статьи закона).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 29 августа 2016 г. на автодороге АДРЕС, в 09 час. 12 мин. произошло ДТП. Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Н.Я.В., принадлежавший на праве собственности ФИО1, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением К.Е.А., принадлежавший на праве собственности К.А.А.. В указанном ДТП автомобили получили различные механические повреждения. В данном ДТП виновность лиц, участвующих в нем, определена сотрудниками ГИБДД не была, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12, 71-72).

Автогражданская ответственность водителей К.Е.А. и Н.Я.В. застрахована в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д. 73-74).

13 сентября 2016 г. истец ФИО1 передал в страховую компанию извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 69-70) и заявление о производстве выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств по указанным в заявлении реквизитам (л.д. 67-68).

14 сентября 2016 г. ООО «Экипаж», привлеченным для осмотра автомобиля со стороны страховой компании, был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 4, 76-81). 23 сентября 2016 г. ООО «Экипаж» был составлен дополнительный акт осмотра транспортного средства (л.д. 5-11, 82-86). ООО «Экипаж» были составлены экспертное заключение НОМЕР от ДАТА (л.д. 89), калькуляция НОМЕР от ДАТА (л.д. 90-99), заключение № Доп НОМЕР от ДАТА (л.д. 100), экспертное заключение № НОМЕР от ДАТА о размере ущерба, вызванного повреждением транспортного средства (л.д. 101), калькуляция № НОМЕР от ДАТА (л.д. 102-105).

На основании экспертного заключения ООО «Экипаж» № НОМЕР от ДАТА о размере ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 142 105 руб.

Решением Южноуральского городского суда от ДАТА по делу НОМЕР определена обоюдная вина (50 %) водителей Н.Я.В. и К.Е.А. в произошедшем ДТП.

По заключению НОМЕР от ДАТА об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства 

<

данные изъяты> составленному ООО Центром оценки «Эксперт 74» по инициативе заказчика ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 142 862 руб., стоимость услуг по оценке транспортного средства - 21 000 руб. (л.д. 17-26).

26 апреля 2017 г. истец ФИО1 обратился с претензией в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д. 50), в которой указал на то, что 23 сентября 2016 г. в страховую компанию был сдан пакет документов с заявлением и произведен осмотр транспортного средства, страховое возмещение не выплачено, просил произвести ему выплату страхового возмещения в размере 71 431 руб., возместить расходы по независимой оценке в размере 21 000 руб., произвести оплату неустойки, штрафа.

Страховой компанией был составлен акт о страховом случае НОМЕР к страховой претензии от ДАТА, по которому страховая выплата АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» определена в размере 71 052,50 руб. (л.д. 112).

Вместе с тем судом отмечается, что материалы выплатного дела, предоставленные ответчиком ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», не содержат никаких доказательств направления уведомления о выплате страхового возмещения по полису ЕЕЕ НОМЕР от ДАТА (л.д. 113) ФИО1

Также стороной ответчика ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» не представлено доказательств выплаты страхового возмещения ФИО1

Довод ответчика о том, что ФИО1 для выплаты страхового возмещения должен был представить решение суда, устанавливающее вину участников ДТП, с отметкой о вступлении его в законную силу, не основан на нормах закона. Страховая организация должна произвести страховую выплату в равных долях от размера понесенного каждым ущерба независимо от решения суда, устанавливающего вину участников ДТП.

Суд считает, что возмещению подлежит материальный ущерб в размере 71 431 рублей (50 % от размера ущерба), определенный в заключении экспертизы (л.д. 18-48), складывающийся из половины стоимости восстановления транспортного средства с учетом его эксплуатационного износа в размере 142 862 рублей, которая состоит из стоимости ремонтных работ, запасных частей и материалов автомобиля 

<

данные изъяты>, подтвержденных экспертным заключением.

Экспертиза проведена экспертом независимого экспертного учреждения, который имеет необходимую квалификацию эксперта по поставленным на разрешение экспертизы вопросам. В экспертном заключении указано, что нормативным, методическим обеспечением, используемым при проведении оценки является, в том числе, «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П. Заключение эксперта в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования, выводы не допускают их двусмысленного толкования и неясностей. Выводы эксперта участниками процесса не оспорены. У суда также отсутствуют основания для того, чтобы ставить под сомнение объективность и достоверность экспертного заключения как доказательства по делу. В связи с этим суд принимает заключение экспертизы в качестве достоверного доказательства. 

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком страховая выплата в добровольном порядке не осуществлена, то со страховой компании подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 35 715 руб. 50 коп. (71 431 руб. 00 коп. х 50 %).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Анализируя установленные по делу обстоятельства и указанную правовую норму, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку он в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательства, принципам разумности и справедливости.

Из содержания п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с доводом стороны истца о том, что ФИО1 имеет право на взыскание со страховой компании законной неустойки за период с 14 октября 2016 г. по 16 мая 2017 г. от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Проверив расчеты стороны истца по определению размера неустойки, суд соглашается с ними, размер неустойки на 16 мая 2017 г. составляет 71 431 х 1 % х 215 дней просрочки = 153 576,65 руб., вместе с тем стороной истца заявлена неустойка в размере 152 867,34 руб., которая на основании ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, невыплату в полном объеме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании вышеуказанной нормы права следует взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 21 000 рублей (л.д. 17).

Разрешая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», которой предусмотрена компенсация вышеуказанного вреда, причиненного исполнителем, уполномоченной организацией потребителю нарушением его прав.

Судом установлено, что ответчиком в установленный срок обязательства по договору страхования не выполнены, чем истцу причинен моральный вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая требования разумности и справедливости, период времени, в течение которого не производилась выплата, суд определяет сумму компенсации морального вреда истцу в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с проигравшего ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 7 000 рублей, при этом учитывая сложность рассмотрения данной категории дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя, объем предоставленных истцу услуг и объем подлежащего защите права.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи не оплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета в сумме 5 952,98 рублей (за удовлетворение имущественных требований и неимущественного требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» страховое возмещение в сумме 71 431 рубль, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 21 000 рублей, неустойку в размере 152 867,34 рублей, штраф в размере 35 715,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оформлению претензии и на юридические услуги представителя в сумме 7 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5952,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.В. Югов