Судья Серебряников Г.Э. №22-161/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 января 2026 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бутко А.А.,

судей: Хилобока А.Г., Ищенко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудка Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузьмичевой К.Г.,

осужденного ФИО2 (посредством использования системы видео-конференц-связи) и его защитника – адвоката Шихнебиева А.С.,

осужденного ФИО3 (посредством использования системы видео-конференц-связи) и его защитника – адвоката Сулейманова Г.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Сулейманова Г.Х., адвоката Шихнебиева А.С. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2025 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод №1) и ему назначено наказание, в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод №2) и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод №3) и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод №4) и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод №5) и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод №6) и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод №7) и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по ч.2 ст.228 УК РФ (эпизод №9) и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 80 000 рублей.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с 7 ноября 2024 года до 28 ноября 2025 года и с 28 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета – один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ФИО3 В,Д., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод №5) и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод №6) и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод №7) и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод №8) и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО3 назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 65 000 рублей.

Мера пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО3 в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с 29 октября 2024 года до 28 ноября 2025 года и с 28 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета – один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бутко А.А., выслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Шихнебиева А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденного ФИО3 и его защитника-адвоката Сулейманова Г.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Кузьмичевой К.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден по семи эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой, а также за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. Этим же приговором ФИО3 признан виновным и осужден по трем эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой; а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, организованной группой. Преступления совершены в месте, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признал частично по трем эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, вину не признал по четырем эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, вину признал по ч.2 ст.228 УК РФ, дал подробные показания по поводу случившегося.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО2, адвокат Шихнебиев А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы ссылается на показания ФИО2 в части случившегося 29 августа 2024 года и указывает, что свидетель ФИО9 оговаривает последнего и поэтому его показания не могут быть положены в основу приговора. Отмечает, что осужденный сбытом наркотических средств не занимался, приобретал их для личного потребления, что подтверждается показаниями свидетелей. По мнению автора жалобы, изложенные в приговоре доказательства не указывают на виновность ФИО2 в совершении преступлений, им была дана формальная оценка. Цитируя предъявленное осужденному обвинение по трем эпизодам от 3 октября 2024 года и его показания, адвокат ссылается на аудиозапись от 4 августа 2024 года, согласно которой ФИО2 сообщил, что он уже не работает, поэтому его позиция является подтвержденной. Кроме того, он не хотел продолжать этим заниматься в том числе и в связи с невыполнением ФИО9 своих обязательств по вознаграждению, эти обстоятельства подтвердили свидетели, доказательства выполнения работ по фасовке наркотического средства отсутствуют. Адвокат ссылается на постановление Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» и считает, что причастность ФИО2 к инкриминируемым деянием не доказана. Вместе с тем, осужденный частично признал вину по факту совершения действий по расфасовке наркотических средств, которые в последующем были в виде закладок оставлены ФИО9 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, но в данном случае следует обратить внимание на его роль. Вместе с тем, адвокат выражает несогласие с квалифицирующим признаком – совершение преступления в составе организованной группы, поскольку согласно показаниям ФИО2 он непродолжительное время участвовал в группе с ФИО9 и ФИО10, а также с учетом того, что осужденный самостоятельно принял решение её покинуть и не заниматься сбытом наркотических средств, ФИО10 в августе 2024 года начал заниматься сбытом самостоятельно, по мнению автора жалобы, действия осужденного по эпизодам от 18 июня 2024 года должны быть квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере. Адвокат ссылается на нормы УК РФ, регулирующие правила назначения наказания, обращает внимание на молодой возраст ФИО2 и на то, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличал других участников преступления, ранее не судим, характеризуется положительно, признал себя виновным по неоконченным составам преступления, что свидетельствует об отсутствии общественно-опасных последствий, его роль заключалась исключительно в фасовке наркотических средств. Однако судом было назначено чрезмерно суровое наказание, которое не будет способствовать достижению целей наказания. Адвокат обращает внимание, что были нарушены требования ст.72 УК РФ и неправильно зачтен в срок отбытия наказания период содержания под стражей, который должен начинаться со дня задержания, то есть 29 октября 2024 года. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, оправдать ФИО2 по эпизодам №№ 4, 5, 6, 7, по эпизодам №№ 1, 2, 3 назначить минимально возможное наказание.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО3, адвокат Сулейманов Г.Х. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ должны быть учтены: искреннее признание вины и то, что он на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, преступление им совершено впервые, к какой-либо ответственности не привлекался, имеет множество грамот, поощрений, положительных характеристик, рос в неполной семье, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, о деятельности и роли иных участников, в момент совершения преступлений попал под влияние ФИО9, который является мужем родной тети, его роль продолжалась в течение 5 минут, в то время ему было 19 лет. По мнению автора жалобы, совокупность указанных обстоятельств дают основания для применения положений ст.ст.64,96 УК РФ и главы 14 УК РФ, регламентирующих уголовную ответственность лиц в возрасте от 18 до 20 лет, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Кроме того, последствий от незаконных действий ФИО3 не наступило, поскольку его деяния не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, снизить категорию преступлений по каждому эпизоду на тяжкую, назначить ФИО3 минимально возможное наказание с применением ст.ст.94, 96 УК РФ с отбыванием в колонии общего режима.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Побережный П.В. обосновывает законность состоявшегося судебного решения, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в приговоре суд подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО3 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в приговоре.

Все доказательства по делу, в том числе показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, другие письменные и вещественные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Так, вина осуждённых ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемых им деяниях подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО1, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО13, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, ФИО14, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, ФИО15, как данные ими в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора ФИО2 и ФИО3, а также заинтересованности в исходе дела у них не имеется и все они согласуются между собой и с материалами дела, дополняют друг друга. Показания свидетелей проверялись судом в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось и не имеется в настоящее время.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, вина ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемых им деяниях подтверждается иными доказательствами по делу, а именно: протоколами личного досмотра, актами наблюдения, актами обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств, протоколами осмотра мест происшествий, заключениями экспертов и другими материалами уголовного дела, которые были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения, либо их фальсифицировали, а также оказывали на кого-либо, в том числе на осужденных и свидетелей, психологическое или иное воздействие.

Допустимость письменных доказательств, составленных по результатам следственных действий, и достоверность зафиксированных в них сведений, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Установив, что все письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, суд обоснованно положил их в основу приговора.

Назначенные и проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям УПК РФ и поэтому являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как заключения экспертов соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими значительный стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Таким образом, положенные в основу приговора заключения экспертов получены с соблюдением требований закона и в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ.

Не усматривается данных о том, что судебное разбирательство проводилось поверхностно и односторонне, а также о нарушении прав осужденных во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции и обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также протокола судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными, поэтому судебная коллегия с принятыми решениями по заявленным ходатайствам соглашается.

Нарушений положений ст.73, ст.74 УПК РФ судебной коллегией не усматривается, поскольку, тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемых деяниях. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судебной коллегией не установлено. Все доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, а также заключения проведенных по делу экспертиз, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, не имеющими между собой существенных противоречий.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законном порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.17,88 УПК РФ, свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Суд в приговоре дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении осужденных ФИО2 и ФИО3 Оснований не согласиться с этими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, были рассмотрены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и по ним были приняты мотивированные решения в соответствии с требованиями УПК РФ. Судебная коллегия с принятыми решениями по заявленным ходатайствам соглашается. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, не установлено.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Все обстоятельства совершенных ФИО2 и ФИО3 преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Приведенные в приговоре доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ непосредственно исследованы судом первой инстанции.

В соответствии со ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь создает условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2, квалифицировав их по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (7 эпизодов), ч.2 ст.228 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой, а также за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. Также правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО3, квалифицировав их по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (3 эпизода), ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой; а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, организованной группой.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности их умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, в связи с чем оснований для иной квалификации их действий судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению дела по существу, не установлено.

Обвинительное заключение содержит все необходимые сведения, соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. В обвинительном заключении указаны место, время совершения вмененных в вину ФИО2 и ФИО3 преступлений, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, приведен перечень доказательств, на которые ссылаются сторона обвинения и защиты. Формулировка предъявленного обвинения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в ней указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в силу которых исключалась возможность постановления судом приговора или иного решения на основании обвинительного заключения, и оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судебной коллегией не установлено. Сам же факт вынесения судом обвинительного приговора, при наличии достаточных доказательств, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о совершении осужденными преступлений в составе организованной группы, мотивировав в приговоре принятое решение. Указанный вывод суда основан на том, что об устойчивости группы свидетельствуют объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения нескольких преступлений либо одного, сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением. Выполняя заранее запланированные действия, каждый из соучастников тем самым реализовывал общую цель организованной группы, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности их умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений.

Приговор постановлен в соответствии с положениями гл.39 УПК РФ, противоречий и предположительных суждений, требующих в силу ст.14 УПК РФ их толкования в пользу осужденных, не содержит.

Приговор постановлен судом с учетом требований ст.297 УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ст.6 ч.1 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд в полном соответствии с требованиями закона учел не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные об их личности, все значимые обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы апелляционной жалобы о назначении менее сурового наказания с учетом роли виновных и того обстоятельства, что преступный умысел не был доведен до конца, удовлетворению не подлежат, поскольку правила назначения наказания за неоконченное преступление, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, соблюдены, степень фактического участия ФИО2 и ФИО3 принята во внимание согласно ч.1 ст.67 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами осужденного ФИО2 суд первой инстанции обоснованно признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления по эпизодам №№ 1-7, а по эпизоду № 9 активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО2, суд первой инстанции обосновано не усмотрел, не установлено и таковых судебной коллегией.

Смягчающими наказание обстоятельствами осужденного ФИО3 суд первой инстанции обоснованно признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления по всем эпизодам (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО3, суд первой инстанции обосновано не усмотрел, не установлено и таковых судебной коллегией.

Правовых оснований к признанию в качестве смягчающих наказание осужденных иных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы со штрафом. Выводы суда в этой части мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние осужденного.

Все сведения, известные суду на момент принятия решения, в том числе на которые указано в апелляционных жалобах, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений, а также положений ст.64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденными деяний, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обосновано не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

С учетом характера совершенных деяний и личности осужденного ФИО3 оснований для применения при назначении наказания положений ст. 96 УК РФ, на что указывает адвокат Сулейманов Г.Х. в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, при назначении ФИО2 и ФИО3 наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, в связи с чем назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Судом первой инстанции время нахождения осужденного ФИО2 под стражей обоснованно зачтено в срок отбывания им наказания, исходя из положений ст.72 УК РФ, с 7 ноября 2024 года, то есть со дня задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в связи с чем указание адвоката Шихнебиева А.С. на необходимость такого зачета с 29 октября 2024 года является несостоятельным и удовлетворению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным ФИО2 и ФИО3 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяний, признанных судом доказанными.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении ФИО2 и ФИО3 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2025 года в отношении ФИО2 и ФИО3, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и защитника–адвоката Сулейманова Г.Х., адвоката Шихнебиева А.С. в интересах осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: