Дело № 1-708/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

14 декабря 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Афанасовой М.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Ю.Г.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Пятигорска Мошкарева И.И.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Ивашовой Н.В., представившей удостоверение № 2992 и ордер № 17 н 010066,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1, обвиняется в том, что в том, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время неустановленно находясь в городе Пятигорске по месту своего проживания 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем растраты вверенного ему имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, спланировал совершение преступления и реализовал его при следующих обстоятельствах. Так ФИО1, в декабре 2016 года находясь по адресу: 

<

адрес>, более точное время и дата не установлены, получил на временное хранение по устной договоренности от ранее знакомого ФИО2 автомобиль марки «FORD Fusion» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, Vin №, 2007 года выпуска, который в последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был продан Потерпевший №1, при этом данный автомобиль продолжил находиться на хранении по месту жительства ФИО1 После чего ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время неустановленно, ФИО1 действуя с внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем растраты вверенного ему имущества - продажи автомобиля, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину распорядился переданным ему ФИО2 на хранение вышеуказанным автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1 по своему усмотрению, продав его ФИО4, а вырученные от продажи денежные средства использовал по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 244 995 рублей. 

Таким образом, ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшего Потерпевший №1, поступило письменное ходатайство, согласно которому он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон. Материальный ущерб и моральный вред возмещен ему в полном объеме путем возмещения денежной суммы в размере 150000 рублей, а также путем принесения извинений. Последствия прекращения уголовного дела ему ясны и поняты, ходатайство им написано добровольно и без принуждения.

Подсудимый ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон поддержал и просил прекратить уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшим. Подсудимый вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, материальный и моральный ущерб потерпевшему возместил. Последствия, прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник адвокат ФИО7 ходатайство потерпевшего и подсудимого поддержал полностью, полагая, что в данном случае имеются все основания для прекращения уголовного дела, поскольку подсудимый вину в совершении им преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. 

Государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> ФИО8, полагал, что в данном случае, требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, законных оснований для возражения он не имеет.

Рассмотрев ходатайства потерпевшего, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, то есть примирение сторон.

На основании ст. 76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В данном случае в судебном заседании установлено, что примирение лица, совершившего преступление, то есть ФИО1 с потерпевшим Потерпевший №1, по заявлению которого было возбуждено данное уголовное дело, действительно состоялось, о чем потерпевший подтвердил в своем письменном заявлении, написанном им добровольно и без принуждения. Заглаживание причиненного потерпевшему вреда также имеет место, поскольку причиненный ущерб возмещен потерпевшему в денежном виде, моральный вред заглажен путем принесения извинений. Других претензий к подсудимому со стороны потерпевшего не имеется. Наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании установлен.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет малолетнего ребенка, являющегося инвалидом детства, в отношении которого имеет алиментные обязательства.

Кроме того, суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства и причины, способствующие совершению преступления, а также последствия совершенного преступления, в результате которого потерпевшему Потерпевший №1 материальный и моральный ущерб возмещен в полном объеме. 

Согласно статьям 25 УПК РФ и 76 УК РФ, при наличие указанных в них условий уголовные дела могут быть прекращены в связи с примирением по заявлению потерпевшего или его законного представителя, то есть могут быть прекращены только такие дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия совершены непосредственно против него и его прав. 

В данном случае совершенное ФИО1 преступление, а именно растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершено подсудимым в отношении потерпевшего Потерпевший №1, по заявлению которого было возбуждено данное уголовное дело. 

Растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, относится к преступлению совершенному против собственности гражданина, объективная сторона растраты заключается в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"), пункт 1, указывает на то, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

Учитывая, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма, а также то что, вследствие указанных признаков, преступление совершенное ФИО1 не затрагивают иные защищаемые законом объекты, поскольку направлены на совершение преступления против потерпевшего Потерпевший №1 и поэтому, суд пришел к выводу, что при данных обстоятельствах, а именно при согласии сторон на примирение и заглаживании причиненного ущерба, то есть фактически при минимизации общественно опасных последствий содеянного, прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего это преступление будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, в связи, с примирением сторон.

При этом суд учитывает, что реализация указанных в ст. 6 УПК РФ, целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательством случаях.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату ФИО7, назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому, взысканию с подсудимого не подлежат и расходы по их оплате возместить за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: двигатель и КПП в сборе от автомобиля марки «FORD Fusion», подлежат возвращению законному владельцу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ч. 2 ст. 239 УПК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1, отменить, до вступления постановления в законную силу, освободить его немедленно из-под стражи в зале суда.

По вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: двигатель и КПП в сборе от автомобиля марки «FORD Fusion», находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить в распоряжение законного владельца Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО7, назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья М.С. Афанасова