№2а-2229/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Ивановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г.Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, ФИО3 об уменьшении размера исполнительского сбора, представлении рассрочки его уплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском к ответчикам, указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП Ульяновской области ФИО2 20 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство №* в отношении нее на основании исполнительного листа, выданного Димитровградским городским судом. Указанное постановление она получила 25 июля 2016 года. 27.10.2016 судебным приставом – исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 5000 руб. Данное постановление вынесено без учета вины должника, его имущественного положения. Кроме того, указанное постановление вынесено в период времени, когда она обжаловала в Ульяновском областном суде определение суда от 14.09.2016 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Димитровградского городского суда от 26.10.2015. Также она подавала заявление начальнику ОСП по г.Димитровграду о приостановлении решения суда, в связи с обращением в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 26.10.2015. Апелляционное определение вынесено 08.11.2016. Таким образом, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не было известно окончательного решения о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2016 не указал реквизиты для перечисления задолженности, таким образом, поставил должника в затруднительное положение, предложив исполнить решение суда в добровольный срок, но 19.07.2016 произвел арест денежных средств на счетах, не уведомив ее должным образом. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено только 25.07.2016. 

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.10.2016 судебным приставом – исполнителем ФИО2 не был учтен тот факт, что она являлась не работающим гражданином, денежные средства от других видов источников доходов не поступали, а пенсия по старости была начислена только в мае 2017 года. 

Просила суд уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного на ФИО1 в размере 5000 руб. судебным приставом – исполнителем ФИО2, предоставить рассрочку по погашению наложенного на ФИО1 исполнительского сбора. Также просила восстановить срок для обращения с указанным административным иском.

Судом по делу в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Димитровграду ФИО3, заинтересованного лица ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала административный иск по доводам, изложенным в нем. Просила административный иск удовлетворить, уменьшить размер исполнительского сбора, предоставить рассрочку на 3 месяца. О том, что возможно уменьшить размер исполнительского сбора ей стало известно только 29.08.2017 при рассмотрении апелляционной жалобы в Ульяновском областном суде. 

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, которым просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по административным исковым требованиям оставляет на усмотрение суда. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Димитровграду ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, каких – либо возражений суду не представили.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП Ульяновской области ФИО2 20 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство №* в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Димитровградским городским судом. 

Предметом исполнительного производства является возложение на ФИО1 перенести строение сарая лит.Г4 на расстояние 1 метра от межевой границы между земельными участками №* и №* по 

<

адрес>; снести строение сеней лит.а4 к жилому дому №* по 

<

адрес>; взыскать госпошлину 300 руб., расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 18850 руб. 

В ходе исполнения судебным приставом – исполнителем постановлением от 19.07.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

27.10.2016 судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 5000 руб. 

Копию данного постановления ФИО1 получила 17.05.2017. 

Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО3 с марта 2017 года, было передано ему на исполнение от судебного пристава – исполнителя ФИО2

11.05.2017, 17.05.2017 должнику ФИО1 выставлялись требования об исполнении решения суда. Также было выставлено требование об исполнении решения суда до 21.08.2017. 

С 07.05.2017 ФИО1 назначена страховая пенсия по старости. До 07.05.2017 доходов не имела.

06.07.2017 судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО1 

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно частям 6 и 7 статьи 112 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, согласно которой установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Оценив в совокупности представленные сторонами документы, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное положение, а также, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера, подлежащего взысканию исполнительского сбора, на одну четверть, с 5000 рублей до суммы в размере 3750 руб.

То обстоятельство, что требование исполнительного документа ФИО1 не исполнено, в силу положений ст.112 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не препятствует суду уменьшить исполнительский сбор.

Однако, учитывая, что решение суда от 26.10.2015 вступило в законную силу 26.01.2016, исполнительное производство возбуждено 20.06.2016, до настоящего времени решение суда ФИО1 не исполнено, постановление о взыскании исполнительского сбора получено ФИО1 17.05.2017, после чего ей несколько раз выставлялись требования об исполнении решения суда, размер исполнительского сбора с учетом уменьшения составляет 3750 руб., при таких обстоятельствах, суд не находит оснований для предоставления рассрочки по уплате исполнительского сбора. 

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

ФИО5 обратилась с заявлением, в котором просила суд восстановить пропущенный срок, ссылаясь на то, что 29.08.2017 при рассмотрении апелляционной жалобы в Ульяновском областном суде ей стало известно о возможности уменьшении исполнительского сбора. С учетом изложенного, суд полагает возможным восстановить ФИО1 срок для обращения с административным иском об уменьшении размера исполнительского сбора, рассрочки его уплаты. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением Отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области от 27.10.2016 по исполнительному производству №* с 5000 рублей до суммы в размере 3750 руб.

В остальной части административных исковых требований о предоставлении рассрочки исполнительского сбора отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 25 сентября 2017 года.

Судья С.В. Тудиярова