ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 г. 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Хуруджи В.Н., при секретаре Петровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № иску ООО «ПКО «НБК» (ОГРН:

<

***>) к ФИО1 (ИНН:№) о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки за просрочку оплаты задолженности, процентов за пользование кредитом, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «ПКО «НБК» обратился в Сургутский городской суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164709 рублей 68 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за этот же период в размере 387864 рубля 73 копейки, неустойку за просрочку уплаты процентов за этот же период в размере 196969 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19991 рубль.

Требования мотивированы тем, что между банком ПАО ВТБ и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № на сумму предоставляемого кредита 700000 рублей под 15,5% годовых. В связи с не исполнением обязательств заочным решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Банка; решение исполнено в пользу истца ООО «ПКО «НБК» в соответствии с договором цессии № /ДФУ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетом истца задолженность ответчика составляет 7249543 рубля 46 копеек, которые истец просит взыскать.

Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления почтовой связью соответствующих судебных извещений; в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности, суд не известил.

В соответствии со ст.167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, суд перешёл к рассмотрению дела в порядке заочного производства, при наличии сведений об извещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму в размере 700 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 15,50% годовых.

Банк в части перечисления денежных средств свои обязательства выполнил в полном объеме.

Ответчиком ФИО1 обязательства не исполнены, образовалась просрочка, допущены нарушения графика возврата суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия о погашении задолженности, которая ответчиком оставлена без исполнения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа (ст. 811 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общества) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 667 239,27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 872,39 рублей.

Согласно договора цессии № /ДФУ от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору № от 21.03.2018переданы Банком истцу.

По доводам истца решение исполнено частично, что подтверждается представленной не подписанной истцом выписки с лицевого счета о поступивших платежах.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик в суд не явился возражений суду не представил.

Проверив расчеты истца суд полагает обоснованным требование о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164709 рублей 68 копеек процентов за пользование кредитом.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд исходит из положений ст.333 ГК РФ, а также положений Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 428, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1587 и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2112-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1576-О и др.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", введен моратории (в том числе) на начисление должникам- заемщикам штрафной неустойки, о чем дано разъяснение ВС РФ, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий уполномоченным органом(Правительством РФ) на начисление штрафных неустоек Российской Федерации.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчеты истца, суд установил, что данный расчет не соответствует требованиям установленным о моратории на взыскание неустойки действовавшем в вышеуказанные периоды.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд исходит из размера взысканных с ответчика денежных средство по возникшим обязательствам, периода образовавшейся задолженности, введенного моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и полагает, что заявленная неустойка не отвечает признакам соразмерности последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

Суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты основного долга в размере 10000 рублей, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты процентов в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 1 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 19991 рубль. Принимая во внимание, что решение принято в пользу истца, с ответчика также подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина.

Согласно договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 рублей, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил представителю за оказание услуг 100000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя, суд учитывает время затраченное представителем на составление искового заявления и формирование документов к нему, качество составляемого искового заявления и с учетом принципа соразмерности удовлетворенных требований, существующих в регионе средних цен за оказание аналогичных услуг, принцип разумности и полагает суд возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки за просрочку оплаты задолженности, процентов за пользование кредитом, взыскании судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164709 рублей 68 копеек процентов за пользование кредитом, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты основного долга в размере 10000 рублей, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты процентов в размере 10000 рублей, 5000 рублей расходы по оформлению искового заявления, 19991 рубль расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказать.

Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Сургутский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов.

Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Заявление об отмене заочного решения суда подлежит оплате государственной пошлиной в размере 1500 рублей (пп. 12 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи