Судья: Донова И.И. Дело № 22-1966/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 17 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Сегова А.В.,

при секретаре Волгиной Е.И.,

с участием прокурора Матвеевой А.А.,

потерпевшей Потерпевший 2,

осужденного ФИО1 

адвоката Подъяпольского А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Найдиной Е.Н. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 217 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с транспортировкой, хранением и реализацией продуктов газопереработки и нефтепереработки, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью и в дни, установленные им.

За гражданскими истцами Потерпевший 1 и Потерпевший 2 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения морального вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Сохранен арест на автомобиль марки «MITSUBISHI OUТLANDER» государственный регистрационный знак *** регион, 2021 года выпуска, до разрешения гражданского иска потерпевших Потерпевший 1 и Потерпевший 2

Указанный автомобиль, хранящийся в ООО «Спецстоянка» по адресу: 

<

адрес>, передан на хранение его собственнику ФИО1 с установлением запрета пользоваться и распоряжаться данным автомобилем.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшем по неосторожности смерть ФИО, совершенном в 

<

адрес> в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что при осмотре ДД.ММ.ГГ видел повреждения оборудования, о чем сообщил наполнителю баллонов, указав остановить наполнение баллонов и заменить струбцину на новую, что входило в обязанности наполнителя баллонов, однако до ДД.ММ.ГГ не проверил исполнение поручений, полагал, что ФИО нарушил порядок подключения баллона, неисправный клапан на баллоне так же мог быть причиной утечки газа. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Найдина Е.Н. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что суд необоснованно назначил осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ, при этом не мотивировал свои выводы и не учел характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, поскольку ФИО1, достоверно зная о том, что техническое состояние оборудования не соответствовало требованиям безопасности в связи с наличием повреждения, в нарушение проектной документации и экспертизы промышленной безопасности в помещении газонаполнительного пункта, допустил оператора по наполнению баллонов ФИО к работе, что привело к пожару, в результате которого последний погиб. Кроме того, в нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ суд не мотивировал назначение альтернативного дополнительного наказания и не учел, что совершенное Гагаринским преступление не было непосредственно связано с осуществлением деятельности по транспортировке, хранению и реализации продуктов газопереработки и нефтепереработки, поэтому с учетом всех обстоятельств дела и личности осужденного ему следовало назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением работ на опасных производственных объектах. Также полагает незаконным приговор в части решения по гражданским искам потерпевших, поскольку судом фактически не дана оценка степени физических и нравственных страданий потерпевших, иным заслуживающим внимание обстоятельствам, о которых потерпевшие подробно сообщали в судебном заседании, что не нашло своего отражения в приговоре и ставит под сомнение выводы суда о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, при том, что судом не указано, какие дополнительные расчеты необходимо производить. Помимо этого, суд необоснованно постановил передать автомобиль, на который сохранил арест, его собственнику – осужденному ФИО1, что, по мнению прокурора, не может способствовать сохранению данного имущества и гарантировать исполнение решения в части гражданского иска. В связи с изложенным просит изменить приговор, исключить указание о применении ст. 73 УК РФ; постановить об отбытии наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении; исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с транспортировкой, хранением и реализацией продуктов газопереработки и нефтепереработки, сроком на 2 года; назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением работ на опасных производственных объектах, на срок 2 года; принять решение по гражданским искам потерпевших Потерпевший 2 и Потерпевший 1 в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ; исключить указание о передаче автомобиля на хранение собственнику ФИО1 и установлении осужденному запрета пользоваться и распоряжаться данным автомобилем.

В своих возражениях адвокат Подъяпольский А.А. просит оставить приговор без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ. 

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, специалистов, протоколов проверки показаний на месте, осмотра места происшествия и предметов, выемки, обыска, заключений экспертов и других письменных доказательств, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание те или иные доказательства. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом следует отметить, что фактические обстоятельства по уголовному делу, установленные судом, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного никем не оспариваются. 

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 217 УК РФ – как нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Что касается определенного ФИО1 наказания, то, вопреки доводам апелляционного представления, оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, в том числе характеризующего материала, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. При этом, согласно содержанию приговора, судом приняты во внимание положения уголовного закона о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, являлось соответствующим содеянному и личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и надлежаще учтены: состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи матери его жены, которая является инвалидом второй группы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, отсутствие судимостей.

Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, а, посчитав возможным исправление осужденного без реального отбывания лишения свободы, назначил его с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением определенных обязанностей, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности виновного, совершения им преступления впервые, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 основное наказание справедливым, не противоречащим требованиям ст. 6 УК РФ, соответствующим личности осужденного и тяжести содеянного, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам справедливости и гуманизма. Вывод суда о продолжительности установленного испытательного срока согласуется с общими началами назначения наказания. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что достижение вышеуказанных целей уголовного наказания не является безусловно связанным только лишь с его реальным отбыванием, а для применения положений ст. 73 УК РФ не требуется наличия каких-то исключительных обстоятельств, поскольку определяющим является основанное на материалах дела и исследованных в судебном заседании обстоятельствах убеждение суда в том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания назначенного ему наказания, в том числе с учетом данных о его личности.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства, все данные о личности осужденного, требования уголовного закона, то есть суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному основного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, как об этом ставит вопрос прокурор в своем представлении. 

Правильным является и решение суда о назначении виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при назначении дополнительного наказания суд не учел, что запрещение заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления. 

С учетом конкретных обстоятельств дела и специфики деятельности осужденного на момент совершения преступления (безопасная эксплуатация объекта, который является опасным производственным объектом IV класса опасности) суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым конкретизировать вид деятельности, на которую распространяется запрет, уточнив в приговоре о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением работ на опасных производственных объектах.

В то же время, доводы апелляционного представления о необоснованности решения суда по предъявленным гражданским искам потерпевших не могут повлечь изменение приговора в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием механизмов, взрывчатых веществ, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», с учетом требований ч. 1 ст. 54 УПК РФ в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление (определение). По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

Из правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ). Осуждение работника как непосредственного причинителя вреда не освобождает работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов уголовного дела видно, что потерпевшими Потерпевший 1 и Потерпевший 2 заявлены и поддержаны в судебном заседании исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме по 5 000 000 рублей каждому (т. 9 л.д. 14-15, 21-22, т. 11 л.д. 61-61 оборот, 63 оборот).

При этом судом было установлено, что ФИО1 причинил вред потерпевшим в ходе выполнения своих обязанностей в АГЗС ООО «Техногазсервис», где он трудоустроен на должность мастера.

Вместе с тем, вопреки указанным выше положениям закона, юридическое лицо ООО «Техногазсервис» – работодатель осужденного и владелец источника повышенной опасности к участию в деле в качестве гражданского ответчика судом не привлечено, никаких мер к этому не предпринято.

При вынесении приговора суд первой инстанции гражданский иск потерпевших Потерпевший 1 и Потерпевший 2 фактически не рассмотрел, признав за ним право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, мотивируя свое решение необходимостью произведения дополнительных расчетов с учетом представленных мировых соглашений от 20 мая 2022 года, заключенных между Потерпевший 1 и Потерпевший 2 с одной стороны и ООО «Техногазсервис» с другой о возмещении морального вреда в сумме 500 000 рублей каждому, которые впоследствии были перечислены потерпевшим.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассмотрение вопроса в части гражданских исков в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ и с учетом имеющихся данных было обязанностью суда, поскольку производство дополнительных расчетов по ним не требовалось.

В то же время, принимая во внимание, что решение о возложении обязанности по компенсации морального вреда на осужденного будет противоречить требованиям гражданского законодательства, нарушит права и законные интересы, как осужденного, так и потерпевших, а также освободит юридическое лицо от деликтного обязательства, с учетом того, что обязанность по установлению и привлечению к участию в деле в качестве гражданского ответчика лица, на которое может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного преступлением, лежит на суде первой инстанции, если ранее этого не было сделано органами предварительного следствия, что имеет существенное значение для правильного разрешения гражданских исков потерпевших, то допущенные судом первой инстанции нарушения требований закона в части рассмотрения гражданского иска, которые повлияли на исход дела, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем в данном конкретном случае приговор суда в части признания за гражданскими истцами Потерпевший 1 и Потерпевший 2 права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства следует оставить без изменения.

Разрешая в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, суд обоснованно постановил сохранить арест на автомобиль марки «MITSUBISHI OUТLANDER» государственный регистрационный знак *** регион, до разрешения гражданского иска потерпевших Потерпевший 1 и Потерпевший 2

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о возможности передачи указанного автомобиля, хранящегося в ООО «Спецстоянка» по адресу: 

<

адрес>, на хранение его собственнику ФИО1 с предупреждением последнего о запрете пользоваться и распоряжаться данным транспортным средством, требованиям ч.6 ст.115 УПК РФ не противоречат. 

Таким образом, иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с транспортировкой, хранением и реализацией продуктов газопереработки и нефтепереработки. 

Считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 217 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением работ на опасных производственных объектах, на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий А.В. Сегов