Дело №1-268/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 22 мая 2019г.

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Эрдле Ю.В.,

при секретаре Колокольцовой Е.А.,

с участием: 

гос. обвинителей Якубова А.И., Найдиной Е.Н., 

подсудимой ФИО1,

защитника Чернова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившейся ДАТА в АДРЕС, гражданки РФ, образование 8 классов, в браке не состоящей, не работающей, проживающей по месту регистрации: АДРЕС, ранее не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 15:00 до 15:36 час. ДАТА в АДРЕС, ФИО1, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении в отношении неё преступления, из корыстных побуждений, находясь в кабинете НОМЕР ОМВД России АДРЕС, расположенном по АДРЕС, будучи предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, собственноручно написала заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего у нее сотовый телефон «HUAWEI Y3 2017».

Заявление ФИО1 было зарегистрировано ДАТА в книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России АДРЕС под номером НОМЕР.

При этом ФИО1 достоверно знала, что события, о которых она сообщила в заявлении, в действительности не происходили, а указанный телефон с ее согласия и в ее присутствии был сдан в комиссионный магазин.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью и подтвердила показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что с целью получения денежных средств на приобретение спиртного, ДАТА она сдала принадлежащий ей сотовый телефон «HUAWEI Y3 2017» в ломбард «Империя золота», расположенный в АДРЕС за 1500 рублей, оформив договор на свою знакомую К., у которой был с собой паспорт, после чего, ДАТА в целях возврата указанного телефона, написала заявление в полицию о его хищении, перед подачей заявления была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос (том 1 л.д.73-77, 84-86).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, кроме признательных показаний самой подсудимой, подтверждается показаниями свидетелей, протоколами явки с повинной, выемки, иными доказательствами в их совокупности.

Из оглашенных показаний оперативного дежурного ОМВД России АДРЕС С., допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля, следует, что ДАТА в 15:00 час. в дежурную часть обратилась ФИО1, сообщившая о хищении у нее сотового телефона, в результате чего им было принято решение о направлении ФИО1 для дачи объяснения к оперуполномоченному М., которым заявление подсудимой было принято. Впоследствии заявление ФИО1 по факту хищения сотового телефона было зарегистрировано им в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях и административных правонарушениях, под номером НОМЕР, после чего собранный материал был направлен по территориальности в ПП «Западный» УМВД России по АДРЕС (том 1 л.д. 38-40).

Из показаний старшего оперуполномоченного ОМВД России АДРЕС М., оглашенных в судебном заседании, следует, что он принимал заявление от ФИО1 о хищении в квартире, расположенной по АДРЕС принадлежащего ей сотового телефона «HUAWEI Y3 2017». Перед написанием заявления ФИО1 была им предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ (том 1 л.д. 41-43).

Как следует из оглашенных показаний УУП ОУУП и ПДН ОМВД России АДРЕС Х., после получения из ПП «Западный» УМВД России АДРЕС информации о том, что телефон ФИО1 был заложен в ломбард с ее согласия, у него состоялась беседа с ФИО1, в ходе которой последняя призналась, что обратилась в полицию с заявлением о хищении, чтобы сотрудники вернули телефон и ей не пришлось его выкупать, затем добровольно написала по этому поводу явку с повинной (том 1 л.д.60-63).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Я., состоящей в должности статиста штаба ОМВД России АДРЕС, данным на предварительном следствии, ДАТА старшим УУП ОМВД России по АДРЕС Х. по заявлению ФИО1 о хищении сотового телефона вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказной материал хранится в штабе (том 1 л.д.49-50).

Изложенное подтверждается:

- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у Я. в служебном кабинете из отказного материала изъяты: заявление ФИО1 НОМЕР от ДАТА, протокол явки с повинной от ДАТА (том 1 л.д. 100-103).

- заявлением ФИО1 зарегистрированным ДАТА под НОМЕР, в котором она, будучи предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее ДАТА либо ДАТА из квартиры, расположенной в АДРЕС, принадлежащий ей сотовый телефон «HUAWEI Y3» (том 1 л.д.109);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления по факту хищения телефона ФИО1, вынесенным ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России АДРЕС Х. (том 1 л.д. 37);

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 добровольно сообщила, что вместе с К. заложила принадлежащий ей мобильный телефон «HUAWEI Y3 2017» в ломбард «Империя золота», получив 1500 рублей, потратив их на приобретение спиртного (том 1 л.д.33);

- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у ФИО1 изъяты коробка из-под сотового телефона «HUAWEI Y3 2017» и гарантийный талон (том 1 л.д. 90-91).

Свидетель К. показала, что ДАТА она вместе с ФИО1, Г. и Г1. распивали спиртные напитки. Чтобы купить еще спиртного, решили заложить принадлежащий ФИО1 сотовый телефон в ломбард, при этом сама ФИО1 была не против этого. После чего она и ФИО1 в ломбарде, расположенном рядом с ее домом, по ее паспорту заложили телефон, получив за него 1500 рублей, которые были потрачены на спиртное (том 1 л.д.51-53).

В судебном заседании были оглашены показания свидетелей Г1. и Г., данные на предварительном следствии о том, что ФИО1 добровольно согласилась заложить в ломбард свой сотовый телефон для получения денег на приобретение спиртного. В ломбард она ходила вместе с К. (том 1 л.д.54-56, 57-59).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д., работающего мастером-приемщиком в комиссионном магазине «Империя золота», следует, что ДАТА двумя девушками в магазин был сдан сотовый телефон «HUAWEI Y3 2017» по паспорту на имя К. За указанный сотовый телефон девушкам были переданы денежные средства в сумме 1500 рублей, а также составлен договор комиссии, в котором был указан окончательный срок выкупа телефона, однако, в установленный срок, он выкуплен не был, в связи с чем продан третьему лицу (том 1 л.д. 44-48).

Согласно протоколу выемки от ДАТА у Д. изъят договор комиссии №АЕ 000315 от ДАТА на имя К. (том 1 л.д. 97-99).

Оценивая исследованные судом и приведенные выше доказательства, полученные с соблюдением требований УПК РФ, сомневаться в относимости, допустимости и достоверности которых, оснований не имеется, суд отмечает, что показания свидетелей, самой подсудимой объективны, последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и подтверждаются письменными доказательствами, устанавливая одни и те же факты и обстоятельства совершения преступления.

Судом установлено, что подсудимая в целях возврата сотового телефона ранее заложенного ей в ломбард, будучи предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, обратилась в отдел полиции с заявлением о хищении вышеуказанного телефона, умышленно сообщив сведения, не соответствующие действительности, чем нарушила нормальную деятельность правоохранительных органов, вынужденных проводить доследственную проверку по поступившему заявлению. 

С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимой по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнения не вызывает, ведёт она себя адекватно окружающей обстановке. Несмотря на то, что ФИО1 состоит на консультативном учете у врача психиатра с диагнозом «

<

данные изъяты>», согласно заключению комиссии экспертов НОМЕР от ДАТА, выявленное у подсудимой психическое расстройство не лишало ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время подсудимая также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела (том 1 л.д.139-141). С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния.

При назначении наказания подсудимой, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судима, впервые совершила умышленное оконченное преступление, направленное против правосудия, отнесенное законом к категории составов преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, постоянного источника дохода, а также лиц, находящихся на иждивении, не имеет. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает полное признание подсудимой вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, состояние здоровья подсудимой и ее матери, с которой она проживает совместно.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. 

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, совокупность смягчающих по делу обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, отсутствие официального дохода, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

Принимая во внимание, что подсудимая отказа от услуг адвоката не заявляла, является молодым трудоспособным лицом, оснований, предусмотренных ч.4-6 ст.132 УПК РФ, для ее освобождения от оплаты процессуальных издержек, не имеется, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения адвокату на предварительном следствии и в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ей наказание по данной статье в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6210 (шесть тысяч двести десять) рублей.

Вещественные доказательства: коробку из под телефона, гарантийный талон, возвращенные ФИО1 – оставить у последней; книгу учета сообщений о происшествиях – в ОМВД России АДРЕС; договор комиссии №АЕ000315 – у Д.; заявление, объяснение ФИО1, протокол явки с повинной, хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Ю.В. Эрдле