№12-509/13-2017 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2017 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Аверинова А.Д., рассмотрев при подготовке жалобу Витренко 

<

данные изъяты> на постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, и охраны водных биологических ресурсов по Курской и Орловской областям Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 16.05.2017г. №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, и охраны водных биологических ресурсов по Курской и Орловской областям Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 № от 16.05.2017г. ФИО1. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ и в отношении него применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с жалобой.

Изучив предоставленный материал, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

При этом, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции.

Из оспариваемого постановления главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, и охраны водных биологических ресурсов по Курской и Орловской областям Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 № от 16.05.2017г. следует, что местом совершения административного правонарушения является 

<

адрес>.

В связи с изложенным, жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению Тимским районным судом 

<

адрес>.

Руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ, судья 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Витренко 

<

данные изъяты> на постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, и охраны водных биологических ресурсов по Курской и Орловской областям Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 16.05.2017г. №, с приложенными к ней материалами передать по подведомственности в Тимский районный суд Курской области.

Судья