К делу 2-3174- 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года город Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В., 

при секретаре Ревиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, ДИЗО г.Ростова-на-Дону, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сохранении жилых домов в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилые дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома общей площадью 70.5 кв. м, жилой 58.9 кв.м., расположенного на земельном участке 197 кв.м, по адресу 

<

адрес> на сновании договора дарения отцом: ФИО6 в 1996 году. удостоверил нотариус ФИО7, реестр 6771. право собственности зарегистрировано в Ростовском городском БТИ г. Ростова -на - Дону, запись регистрации 1-За-257/258.квартал 310/17 от 14 ноября 1996 года.

Согласно выписки из реестровой книги от 6.05.2016 г. за № 1-За-257/258. Отец истца получил жилой дом по наследству по закону от своего отца ФИО8 в 1990 году. А дед истца ФИО8 договора купли - продажи, купил жилой дом на земельном участке 177 кв.м, в 1947 году у предыдущих собственников земельного участка и дома, которым выделял ДОНИСПОЛКОМ земельный участок под строительства жилого дома в 1922 году.

Истец и его мои предки владеют земельным участком и жилым домом с 1947 года. В 1961году родился истец и с этого момента стал проживать в данном домовладении. В 1983 году женился и привёл свою супругу в данное домовладения. 1994 году родился сын, и они все вместе с родителями проживали по 

<

адрес>, а затем супруга умерла, и истец вместе с отцом и матерью воспитывал сына. В 1993 году истец второй раз женился и взял женщину с двумя детьми, у неё от первого брака были две девочки. Семья стала большой: трое детей, истец с супругой и его родители. Так как дом был 20-х годов, он постоянно нуждался в ремонте, как могли его содержали в жилом состоянии, оплачивали коммунальные услуги и ухаживали за земельным участком. На тот момент в доме проживало семь человек. Дети подрастали, и поэтому было принято решения о его реконструкции. Собрав денежные средства, истцом и его семьёй было принято решения о новом строении рядом с домом. Перед тем как начать строительства, истец спросил разрешения у соседей, проживающих по 

<

адрес>, заявления нотариально заверено, чтобы поставить дом на границы с ним участка. Они дали своё согласие. В 1996 году истцу его отец дом подарил, и истец юридически стал собственником данного жилого дома, расположенного на земельном участке. Он за счёт собственных средств и без разрешительных документов начал строительство дома.

В старой постройке истец демонтировал 2 жилых помещения № 1 и 7, демонтировал печной очаг в жилой комнате № 5, переоборудовав её в кухню, заложил дверной проём между жилой комнатой № 2 и ранее существующей комнатой № 7, увеличив площадь жилой комнаты № 6 до 13.3 кв. м., а жилая комната № 5 стала кухней размером 8.1 кв.м, что никак не повлияло на несущую способность, пространственную жёсткость и целостность здания, и не повлекло за собой угрозу жизни и здоровья. Жилой дом Лит. А«А1», который был общей площадью 70.5.кв м. - стал 50.2 кв.м. Затем истец рядом с помещениями № 2 и № 3 возвёл фундамент, построил двух этажный кирпичный дом, общей площадью 125.7 кв.м., оставив проход из помещения №2 в помещения № 7, получив общую площадь дома 175.6 кв.м.

В 2000 году после окончания строительства истец захотел узаконить данную пристройку и обратился в Администрацию Ленинского района, ему дали список документов, и он в свободное от работы время стал их собирать. Обратился в ГУПТИ РО, к нему домой вышел техник и изготовил технический паспорт, в котором поставил самовольную постройку (тех паспорт от 2006 г за № 5580) Затем истец обратился в Администрацию, чтобы данную реконструкцию узаконили, но ему отказали и сказали, чтобы он обращался в суд, так как у истца не было документа на землю. По сведениям БТИ о первоначальном выделении земельного участка под строительство жилого дома документ не сохранился, поскольку такое выделение имело место быть в 1922 году, что подтверждается Выпиской из реестровой книги и архивной справкой. В справке от 1.12.1993 года выданной БТИ указано, что площадь земельного участка по земли отводным документам составляет 196 кв.м. Значит, он был и был выдан ДОНИСПОЛКОМОМ в 1922 году. В, 2016 году истец снова стал заниматься узаконением своей пристройкой и приватизацией земельного участка, подал заявления в Администрацию Ленинского района на предоставления земельного участка в собственность бесплатно. 8.08. 2016 получил отказ по причине, что границы земельного участка не установлены. Вызвал кадастрового инженера Они изготовили межевой план и истец с Администрацией Ленинского района согласовал границы и поставил участок на кадастровый учёт с уточнёнными границами кадастровый № площадь 197 кв. м., разрешённое использования участка под индивидуальное жилое строительство. Вновь подал заявление в Администрацию Ленинского района о предоставлении земельного участка в собственность, на что получил отказ по причине, что на участке самовольное строения. Письмо от 09.02.2017 года. Но обращает внимание, что он улучшил свои условия проживания для себя и своей семьи и от старого дома остались 50.2 кв. м, и земельным участком и домом предыдущие собственники владели с 1922 года, а его семья с 1947 года

Согласно данным кадастровой выписки земельного участка № от 28.04.2016г. и топографической съемки № от 22.02.2017г. реконструированные помещения в Лит. «А» и Лит. »Д» находятся в границах отведённого земельного участка по адресу : 

<

адрес> и не нарушают линию регулирования застройки 

<

адрес>. 

Согласно выписки ЕРПЮ от 12.04.2017 г. следует, что сведения об объекте 2-х этажного жилого дома 175.6 кв.м имеет статус «актуальные раннее учтённые» расположенных по адресу 

<

адрес>, а правообладатель отсутствует.

Согласно справки из БТИ от 21.04.2017г. следует, что дом на сегодняшний день принадлежит ФИО1, наличие ареста, обременений не зарегистрировано.

На сегодняшний день на кадастровом учёте стоит двухэтажный жилой дом площадью 175.6 кв.м (поставлен на кадастровый учёт согласно технического паспорта от2006 г.), Согласно техническому плану от 26.08 2016 года выданному ГУПТИРО в заключении кадастрового инженера после выхода по 

<

адрес> установлено, что в техническом паспорте за 2006 год допущена техническая ошибка в части того, что жилой дом, площадью 125.7 кв.м, был присоединён как пристройка к жилому дому литер «А» и в ходе обследования кадастровым инженером установлено, что существуют два объекта литер « А», который был изменён в результате демонтажа и стал площадью 50.2 кв.м, и литер « Д» площадью 125.7 кв.м. также указывает, на момент выхода техника 2006 году дом имел общий проход между комнатами № 7 и № 2, затем истец его заложил.

Согласно судебной экспертизы «ЮФОСЭЮ» от 13.04.2017 года № 74-3 при исследовании дома по 

<

адрес> следует, что реконструкция, переоборудования и перепланировка жилого дома литера «А» и литера «Д» не противоречит градостроительным, противопожарным и санитарным нормам. А также не угрожает здоровью и жизни проживающих в них людей. 

Согласно справки от 18.04 2017 выданной МКУ УЖКХ прописаны 7 человек а проживает 9 человек. Согласно письменного ответа Главы Администрации Ленинского района г. Ростова - на - Дону выданного на основании заявления и предоставленных документов выполненная реконструкция, перепланировка и переоборудования жилого дома Литер « А « и Литер « Д « по 

<

адрес>. может быть узаконена в соответствии с действующим законодательством в судебном порядке.

Согласно уведомление из УФСГР, кадастра и картографии по Ростовской области от 28.03.2017 года истцу приостановлено в постановки на кадастровый учёт литеров «А» и «Д» в связи с отсутствием акта в ввода в эксплуатацию

В связи с этим истец вынужден обратиться в судебные органы с целью сохранения жилого дома Литер « А « и Литер «Д» в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии и признать право собственности на изменённый объект.

На основании изложенного, со ссылкой на положения со ст. 218 ч 1 ГК, п.1 ст. 209 ГК РФ, 269 ГК РФ, ст.25-29,36 ЖК РФ, ст. 37 ЗК РФ, ст. 35 ЗК РФ, ст.21 ЗК РФ, ст.36 ЗК РФ, 5 п. ст.1 1 ЗК РФ, просит суд 

-сохранить жилой дом литер «А» и литер «Д» в перепланированном, реконструированном и переоборудованном состоянии расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

- признать право собственности за ФИО1 на жилой дом Литер «А», общей площадью 50.2 кв. м, жилой площадью 43.6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- признать право собственности за ФИО1 на жилой дом Литер «Д», общей площадью 125.7 кв. м, жилой площади 89.6 кв. м. по адресу: 

<

адрес>

- признать право собственности на земельный участок за. ФИО1, площадью 197 кв. м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствует, извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также направил своего полномочного представителя. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации ленинского района г. Ростов-на-Дону в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поддержала доводы письменных возражений.

Ответчик ДИЗО г.Ростова-на-Дону своего представителя не направили, извещены, представили письменные возражения, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку надлежащим ответчиком не являются.

Ответчики ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не присутствует, извещены, направили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, указал об отсутствии нарушений прав произведенной истцом реконструкцией, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на сновании договора дарения от 11.11.196г. является собственником жилого дома общей площадью 70.5 кв. м., жилой 58.9 кв.м., расположенного на земельном участке 197 кв.м, по адресу 

<

адрес>, что подтверждается сведениям МУПТИоН г.Ростова-на-Дону.

Согласно сведениям ЕГРН, в реестре внесены сведения об учете жилого дома, общей площадью 175,6 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, сведения о собственнике отсутствуют.

Земельный участок, кадастровый №, площадью1 97 кв.м., по адресу 

<

адрес> находится в муниципальной собственности.. разрешенный вид использования – индивидуальное жилищное строительство.

Как следует из материалов дела, в период с 1996 по 2000 год в целях улучшения жилищно-бытовых условий за счет собственных средств и сил ФИО1 была произведена реконструкция жилого дома литер «А», площадью 70,5 кв.м., демонтировано 2 жилых помещения № 1 и 7, демонтирован печной очаг в жилой комнате № 5, переоборудована под кухню, увеличена площадь жилой комнаты № 6 до 13.3 кв. м., а жилая комната № 5 стала кухней размером 8.1 кв.м, в результате чего илой дом Лит. А«А1», который был общей площадью 70.5.кв м. - стал 50.2 кв.м. Затем истец рядом с помещениями № 2 и № 3 возвёл фундамент, построил двух этажный кирпичный дом, общей площадью 125.7 кв.м., оставив проход из помещения №2 в помещения № 7, получив общую площадь дома 175.6 кв.м.

Тем самым, были присоединена пристройка литер «А2», площадью 125,7 кв.м., общая площадь жилого дома литер «А» составила 175,6 кв.м.

Данные работы были выполнены без разрешительных документов.

Впоследствии истцом вновь была произведена реконструкция жилого дома литер «А», но уже площадью 175.6 к.в.м,, а именно в доме между строй постройкой и новой пристройкой имелся общий проход между комнатами № 7 и № 2, который истцом был демонтирован, в результате согласно техническому паспорту МУПТиОН г.Ростова-на-Дону от 23.08.2016г., следует, что на земельном участке расположены два самостоятельных жилых дома, а именно жилой дом литер «А», площадью 50,2 кв.м., ило площадью 35,5 кв.м., и жилой дом литер «Д», площадью 125,7 кв.м., жилой площадью 89,6 кв.м.

Указанные действия также были произведены истцом без получения разрешительной документации на реконструкцию и строительство.

Истец обратился в Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения о вводе в эксплуатацию жилого дома литер «А», «Д» по 

<

адрес>

Письмом от 12.05.2017г. Администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону отказала в удовлетворении заявления ФИО1 ввиду того, что разрешение на реконструкцию литер «А,Д» не выдавалось, работы выполнены самовольно, без разработки проектно-технической документации,, в отсутствие разрешения на строительство выдаваемого органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, ли иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также становить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По данным технического паспорта МУПТИиОН по состоянию на 23.08..2016г. с учетом реконструкции жилой дом Лит. «А» состоит: коридор №1 площадью 3.0 кв. м; жилая №2 площадью 8.5.кв. м; жилая №3 площадью 13.7 кв. м; санузел №4 площадью 3.6 кв. м; кухня № 5 площадью 8.1 кв.м; жилая № 6 площадью 13.3 кв.м. 

Общая площадь жилого дома лит.»А» составляет 50.2 кв.м, жилой 35.5 кв.м, подсобная 14.7 кв.м.

Жилой дом Лит. «Д» с учетом реконструкции состоит из следующих помещений на первом этаже: жилая №1 площадью 34.0 кв.м; коридор №2 площадью 10.9 кв.м; кухня № 3 площадью 11.0 кв.м; ванная № 4 площадью 5.4 кв.м; туалет № 5 площадью 5.4 кв.м; На втором этаже: коридор № 1 площадью 3.7 кв.м; жилая №2 площадью 10.5 кв.м; кладовая № 3 площадью 3.2 кв. м; жилая № 5 площадью 20.4 кв.м; жилая № 6 площадью 16.8 кв.м. Общей площадью 125.7 кв.м, жилой 89.6 кв.м, подсобной 36.1 кв.м.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, следовательно бремя доказывая соответствия самовольно возведенного объекта требованиям действующего законодательства несет истец.

Согласно заключения о результатах исследования ЮФОСЭО№74-З от 13.04.2017г, следует, что ограждающие конструкции и внутренние стены реконструированного дома Лит. «А» не противоречат требованиям СП 15.13330.2012, СН и П 11-22-81* 

Высота реконструированных помещений жилого дома 2.65, что соответствует требованиям п.4.4 СП 55. 13330.2011

В доме Лит. «А» имеются все подсобные помещения кухня, санузел, коридор и жилые комнаты, а так же предусмотрены отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение, что соответствует требованиям п.4.3 СП 55. 13330.2011

Габариты дверных проёмов и ширина эвакуационного выхода соответствует требованиям п.4.1 СН и П 2-01-97 «Пожарная безопасность здания».

Набор конструктивных элементов реконструированных помещений жилого дома Лит. «А» не противоречит требованиям и не создают угрозу жизни и здоровью граждан не нарушают их права и интересы охраняемые градостроительными противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства.

В доме Литер «Д» согласно заключения сделаны следующие выводы:

Несущие строительные конструкции не противоречат требованиям СП 15. 13330.2012 и СП 63.13330.2012 видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надёжность здания, недопущения обрушения конструкций всего строения и его отдельных элементов.

Техническое состояние несущих конструкций жилого дома Лит. «Д» - работоспособное, что не нарушает права и законные интересы граждан, не создаёт угрозу их жизни или здоровью. 

Высота потолков на первом этаже 2.90 и 3.20 на втором этаже, что не противоречит требованиям п.4.4 СП 55.13330.2011

В доме имеются жилые помещения коридор, кухня, туалет, ванная комната также предусмотрено отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение.

Габариты входного проёма соответствуют требованиям Пожарной безопасности знаний и сооружений п.6.16 СН и П 8-01-97; 4.1 СН и П 2-01-97 ( страница1 7,18)

Конструктивные элементы жилого дома Лит » Д» не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы. охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства.

Ориентация оконных проёмов обеспечивает в жилых комнатах и кухне нормативную продолжительность инсоляции

Произведённый монтаж инженерных коммуникаций не противоречит требованиям СП 30.13330.2012. Согласно проекта газификации домовладения на 2000г. Соответствует расположению газовых приборов и не противоречит требованиям СП 62. 13330.2011 

Представленное суду заключение содержат достаточные и однозначные выводы об отсутствии обстоятельств, угрожающих жизни и здоровью граждан, а также о пожарной и строительной безопасности реконструированного объекта (жилого дома).

Собственники смежного домовладения по 

<

адрес>. ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, ФИО5 не возражали против удовлетворения иска, указав об отсутствии нарушений своих прав, направили в суд заявления, в котором не возражали против удовлетворения иска.

Земельный участок, кадастровый №, площадью1 97 кв.м., по адресу 

<

адрес>, находящийся в пользовании истца, поставлен на государственный кадастровый учет, разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства.

Принимая во внимание, что спорное недвижимое имущество создано на земельном участке, находящемся в пользовании истца на законном основании, а разрешенное использование земли допускает строительство на нем данных объектов недвижимого имущетсва, суд применительно к требованиям пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что единственным признаком самовольной постройки (реконструкции) в данном случае является отсутствие разрешения на реконструкцию объекта недвижимости.

Вместе с тем, исходя из выше приведенных требований действующего законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, отсутствие разрешения на реконструкцию жилого помещения не влечет за собой невозможность признания за лицом права собственности на недвижимое имущество, созданное в результате указанной реконструкции.

Из вышеприведенных материалов дела следует, что истцом предпринимались меры к легализации постройки путем обращения к ответчику с заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, и был получен отказ, что и явилось причиной обращения в суд.

Наличие у истца возможности получить разрешение на строительство (реконструкцию) до производства строительных работ само по себе не лишает его права на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект и в случае доказанности возможности сохранения объекта в реконструированном состоянии - на его удовлетворение, что имеет место в данном случае.

На основании указанных норм, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о сохранении жилых домов в реконструированном состоянии, поскольку реконструкция произведена на земельном участке с соответствующим видом использования, находящемся в пользовании истца на законном основании, отсутствие разрешительной документации на строительство, с учетом соответствия строений всем действующим нормам и правилам, отсутствия возражений заинтересованных лиц, при указанных обстоятельствах не является безусловным основанием для отказа в иске, суду представлены документы, подтверждающие принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению акта ввода объектов в эксплуатацию.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиками доказательств, опровергающих выводы специалистов и подтверждающих факт того, что сохранение самовольной постройки нарушает ее права и охраняемые законом интересы либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, по правилам ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Более того, в ходе судебного разбирательства специалистом Администрации ленинского района г.Ростова-на-Дону был произведен выход на место, составлен акт от 20.09.2017г.,. согласно которому следует о том, что действительно на земельном участке расположены два жилых дома, указные в технической документации, строения расположены в пределах границ земельного участка, поставленного на кадастровый учет, площадью 197 кв., указано, жилой дом является трехэтажным, третий – мансарда, используется как чердак.

Согласно сведениям ГУПТИ РО от 16.10.2017г. следует о том, что мансарда – это благоустроенное помещение, образованное на чердаке, фасад которого состоит из покатой крыши дома. Благоустройство чердака в мансарду позволяет прибавить зданию еще один жилой этаж, не меняя его границ, поэтому мансарда – это обустроенный чердак, в связи с чем, жилой дом литер «Д» является двухэтажным.

Согласно сведениям ДАиГ г.Ростова-на-Дону от 22.02.2017г. земельный участок не для государственных и муниципальных нужд не резервировался, решения о его изъятии не принималось, строения находятся в границах земельного участка согласно схемы границ территориальных зон.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о сохранении жилых домов в реконструированном состоянии, признании права собственности на них.

Что касается требований о признании права на земельный участок, площадью 197 кв.м. по 

<

адрес>, суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного Кодекса РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Истец ФИО1 обратился в ДИЗО г.Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении земельного участка, площадь. 197 кв.м. по 

<

адрес> в собственность бесплатно.

Распоряжением ДИЗО г.Ростова-на-Дону от 17.03.2017г. №381 истцу отказано в предоставлении указанного земельного участка в собственность бесплатно по тем основаниям, что имеются несоответствия сведений об объекте недвижимости, расположенном на земельном участке, указанном в договоре дарения 1996 года (площадь объекта 70, 5 кв.м) информации об объекте в выписке ГРН об основных характеристиках и правах на объект недвижимости (площадь объекта составляет 175,6 кв.м.), а также отсутствуют сведения в ГРН сведения о регистрации права собственности на объект капитального строительства площадью 175,6 кв.м, отсутствуют документы, подтверждающие имущественные права на объекты недвижимости до вступления в силу ФЗ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как установлено судом, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе настоящего судебного разбирательства. В частности, что право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке только на жилой дом литер «А», площадь. 70,5 к в.м, подвергнутому в дальнейшем реконструкции без оформления разрешительной эксплуатации, возведении пристройки, а затем реконструкции, в результате которой образованы два самостоятельных жилых дома литер «А», площадью 50,2 кв.м. и литер «Д», площадь. 125,7 кв.м., права на которые в установленном порядке за истцом не зарегистрированы.

Указанное свидетельствует о законности действий ДИЗО г.Ростова-на-Дону, выразившихся в отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка, площадь. 197 к.м. в собственность бесплатно.

В настоящее время решением суда иск в части сохранения жилых домов в реконструированном состоянии и признании на них права собственности удовлетворен, сведения о которых подлежат внесению в ЕГРН, право собственности регистрации за истцом, что не исключает возможности обращения в компетентный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность по основаниям, установленным земельным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Сохранить жилой дом литер «А», расположенный по адресу 

<

адрес> состоящий из набора помещений: коридор №1, площадью 3.0 кв. м; жилая №2 площадью 8.5.кв. м; жилая №3 площадью 13.7 кв. м; санузел №4 площадью 3.6 кв. м; кухня № 5 площадью 8.1 кв.м; жилая № 6 площадью 13.3 кв.м., общая площадь жилого дома литер «А» 50.2 кв.м, жилая 35.5 кв.м. - в реконструированном состоянии.

Сохранить жилой дом литер «Д», расположенный по адресу 

<

адрес>, состоящий из набора помещений на первом этаже: жилая №1 площадью 34.0 кв.м; коридор №2 площадью 10.9 кв.м; кухня № 3 площадью 11.0 кв.м; ванная № 4 площадью 5.4 кв.м; туалет № 5 площадью 5.4 кв.м; На втором этаже: коридор № 1 площадью 3.7 кв.м; жилая №2 площадью 10.5 кв.м; кладовая № 3 площадью 3.2 кв. м; жилая № 5 площадью 20.4 кв.м; жилая № 6 площадью 16.8 кв.м., общая площадь 125.7 кв.м, жилая 89.6 кв.м. - в реконструированном состоянии

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом литер «А», общая площадь жилого дома литер «А» 50.2 кв.м, жилая 35.5 кв.м., на жилой дом литер «Д», общая площадь 125.7 кв.м, жилая 89.6 кв.м., раположенные по адресу 

<

адрес>.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 03 ноября 2017 года. 

Председательствующий: