№ 2- 3894/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

19 декабря 2017 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.03.2017 г., сроком действия до 27.06.2019 г.,

с участием ответчика ФИО2, 

при секретаре Ермухамедовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 23.04.2013 года между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 потребительский кредит в сумме 411000 рублей под 20,90 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Поручителем по данному договору является ФИО3, с которой заключен договор поручительства, по условиям которого в случае неисполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. Однако обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились. Тем самым ФИО2 допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. На 18.10.2017 года задолженность ответчика перед Банком составила 408715,92 рублей, в том числе: по основному долгу – 288090,97 руб., проценты за кредит - 85479,56 руб., неустойка - 35145,39 руб. В связи с этим Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 408715,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7287,16 рублей (л.д.2). 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующая на основании доверенности от 15.03.2017 г., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании частично согласился с исковыми требованиями, пояснил, что изначально кредит брался без участия поручителя. Кредит оплачивался исправно до 2015 года. В последующем, размер его заработной платы сократился, в связи с чем, он не смог своевременно оплачивать долг. В 2016 году он обратился в Банк с заявление о реструктуризации долга, в связи с чем, было заключено дополнительное соглашение, и его супруга заключила договору поручительства с банком. Просит снизить размер неустойки, поскольку он явно не соразмерен сумме долга.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате судебного заседания, в суд не явилась, в представленном заявлении против заявленных исковых требований возражала, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2013 года между Банком и ФИО2 (заемщиком) заключен кредитный договор № (л.д.10), согласно которому Банком 23.04.2013 г. был выдан потребительский кредит заемщику ФИО2 в сумме 411000 рублей на срок 60 мес. под 20,9 процентов годовых (л.д.10). 

Организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» изменена на ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с п.3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующий за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно п.п. 3.1.,3.2 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. 

Согласно графику платежей к кредитному договору от 23.04.2013 г. ФИО2 обязался производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно, не позднее 23 числа месяца, следующего за платежным, начиная с мая 2013 года в сумме по 11095,82 руб., последний платеж в сумме 11418 руб., должен быть внесен заемщиком не позднее 23.04.2018 года. 

Вместе с тем, из представленного Банком расчета цены иска по кредитному договору следует, что платежи в счет погашения кредита вносились не регулярно, не в полном объеме, предусмотренном графиком платежей, в связи с чем, 07.04.2015 года, а впоследствии 29.04.201е года, между Банком и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 23.04.2013 года, в соответствии с условиями которого, увеличен срок кредитования на 6 месяцев, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 6 месяцев, предоставлена отсрочка части начисляемых процентов за пользование кредитом на 6 месяцев, дата окончательного погашения кредита установлена – 23.01.2020 года (л.д. 15).

Кроме этого, в счет обеспечения исполнения обязательства, между Банком, с одной стороны, и ФИО3 с другой стороны, заключен договор поручительства № от 29.04.2016 года, согласно п. 2.2 которого, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком (л.д. 14).

Согласно графика платежей от 29.04.2016 г. к кредитному договору, ФИО2 обязался производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно, не позднее 23 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 23.05.2016 г. в сумме 1190,79 рублей, с последующим ее увеличением, с 23.11.2016 г. в сумме по 11728,78 рублей, последний платеж в сумме 10873,38 рублей, должен быть внесен заемщиком не позднее 23.01.2020 года ( л.д. 16). 

Однако, как видно из представленного расчета задолженности, последний платеж в сумме 245,04 рублей заемщиком произведен 23.11.2016 г., (л.д. 22,23), что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств.

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 11).

Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору, следует, что по состоянию на 18.10.2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 408715,92 рублей, в том числе: 

- задолженность по основному долгу – 288090,97 руб. (из расчета 411000 руб. ( выдано) – (4872,49+118036,54) (погашено); 

- проценты за пользование кредитом– 85479,56 руб.;

Неустойка по состоянию на 19.05.2027 года - 35145,39 руб., в том числе, на просроченные проценты – 18960,72 руб., на просроченную ссудную задолженность- 16184,67 руб. (л.д. 21).

Представленный стороной истца расчет суммы долга ответчиками не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Расчет суммы задолженности, представленный в материалы дела стороной истца, полностью соответствует условиям кредитного договора. Правильность представленного расчета была проверена судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и не вызывает сомнения.

Банк также обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст.330, ст.331 ГК РФ, п.3.3. кредитного договора), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредита, Банк вправе применять неустойку.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку она явно несоразмерна сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом. 

Из содержания ст. 333 ГК РФ следует, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 71 разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из размера суммы основного долга по займу, подлежащему взысканию с заемщика в размере 288090,97 руб., принимая во внимание достаточно высокий размер процентов, взыскиваемый кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, что по мнению суда, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд полагает сумму неустойки за неисполнение денежного обязательства, начисленную в сумме 35145,39 руб. явно несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 10000 руб. 

Таким образом, в пользу Банка следует взыскать, помимо задолженности по основному долгу и процентам также и неустойку в размере 10000 рублей.

Как следует из п.2.1 и п.2.2 договора поручительства, ст. 323, ст. 361, ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед Банком солидарно с Заемщиком в равном с ним объеме. 

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 383570,53 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из представленных платежных поручений от 24.10.2017 г., и от 23.06.2017 г. (л.д. 3,4), истцом при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3643,58 рублей и 3643,58 рублей, всего 7287,16 рублей, которая подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору в размере 383570,53 рублей, возврат госпошлины в сумме 7287,16 рублей, а всего 390857 (триста девяносто тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Т.Ю. Корявина

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года