Дело № 12-87/2024

№ 5/4-338/2023

РЕШЕНИЕ

<

...> 19 февраля 2024 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 по Московскому судебному району г. Казани РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 по Московскому судебному району г. Казани РТ, от 15 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 по Московскому судебному району г. Казани РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 по Московскому судебному району г. Казани РТ, от 15 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Указал, что о судебном заседании надлежащим образом информирован не был, мировым судьей не учтены его доводы о том, что ему бы пришлось применить экстренное торможение для перестроения, что создало бы аварийную ситуацию. Кроме того, не принято во внимание, что в течение года у него не имелось однородного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнил жалобу, пояснив, что работает курьером, это его единственный источник дохода. У него на иждивении находятся двое детей, супруга в декрете, имеется ипотека.

Выслушав явившегося лица, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, частники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложением №2 к Правилам дорожного движения РФ установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается. 

В зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», как следует из приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2023 года в 22 часа 14 минуты ФИО1, управляя транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства – патрульного автомобиля , государственный регистрационный знак №, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения и при этом пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки (1.1).

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 было заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>, который относится к территории Московского района г.Казани. Определением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> РТ от 31 октября 2023 года ходатайство ФИО1 удовлетворено, дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка №4 по Московскому судебному району г. Казани РТ. Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка №6 по Московскому судебному району г. Казани РТ, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №4 по Московскому судебному району г. Казани РТ.

Вина ФИО1 подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 21 октября 2023 года, которым зафиксирован факт правонарушения (л.д. 4); рапортом ИДПС Н.И.Р. с приложением схемы места совершения административного правонарушения (л.д.5); схемой участка дороги 

<

адрес> (л.д.6); карточкой операции с ВУ (л.д.7); справкой о привлечении к административной ответственности (л.д.8); видеозаписью (л.д.9); материалами дела в совокупности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Судья, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о законности постановления мирового судьи и оснований для его отмены не находит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность принятого по существу решения, судья не усматривает. Вина ФИО1 полностью подтверждается материалами дела.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном КоАП РФ; данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в исходе дела не установлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невиновность ФИО1, суду не представлено. 

Таким образом, мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, также правильно было назначено и административное наказание в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о не надлежащем извещении о рассмотрении дела мировым судьей являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, судебная повестка о явке на судебное заседание, назначенное на 15 декабря 2023 года в 10 часов 45 минут, направленная по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, возвращена за истечением срока хранения 13 декабря 2023 года. При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2008 г., утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008 года, ФИО1 считается надлежащим образом извещенным о дате, времени и песте судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, дело рассмотрено без участия ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что он работает курьером – это его единственный источник дохода, у него на иждивении находятся двое детей, супруга в декрете, имеется ипотека не являются основанием для отмены или изменения вынесенного по данному делу судебного акта.

Доводы заявителя о том, что не учтены его доводы, изложенные в протоколе, о том, что ему пришлось применить экстренное торможение для перестроения, что создало бы аварийную ситуацию, были предметом рассмотрения мировым судьей и в постановлении им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировой судья необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, не может быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность. 

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ). 

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мировой судья сделал верный вывод о том, что ФИО1 является лицом, повторно совершившим однородное административное правонарушение, и обоснованно признал данное обстоятельство, отягчающим административную ответственность, поскольку, как следует из справки о привлечении к административной ответственности, ФИО1 15 декабря 2022 года привлекался к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ, 28 марта 2023 года привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ, 11 августа 2023 года привлекался к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ, 29 августа 2023 года привлекался к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вид административного наказания является обоснованным, срок лишения права управления транспортными средствами назначен в минимальном размере и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного административного наказания. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 по Московскому судебному району г. Казани РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 по Московскому судебному району г. Казани РТ, от 15 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Почтовый адрес Шестого кассационного суда общей юрисдикции для направления письменной корреспонденции – 443126, 

<

...>).

Судья: Залялиева Н.Г.