Дело №12-122/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Нарьян-Мар 16 июля 2018 года 

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Бородин А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу по доверенности ФИО1 А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №КС/7.30-2018, 

у с т а н о в и л:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Ненецкое ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ №КС/7.30-2018 ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО7 обратился в суд с жалобой на него, мотивируя жалобу тем, что в протоколе рассмотрения частей заявок на участие в электронном аукционе все сведения, предусмотренные законодательством, имеются, считает обжалуемое постановление незаконным, просит его отменить. Кроме того указывает, что протокол составлен в нарушение ст.28.5 КоАП РФ спустя полтора месяца после выявления правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя Ненецкого ФИО1 А.М., не согласившейся с доводами жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела на основании жалобы ООО «Архангельский лесной торговый дом» Ненецким ФИО1 проведена проверка исполнения ГБУ СОН НАО «Комплексный центр социального обслуживания» законодательства о закупках, в ходе которой было установлено следующее.

И.о. директора ГБУ СОН НАО «Комплексный центр социального обслуживания» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №В об организации и проведении электронного аукциона на поставку хозяйственных товаров. Извещение об осуществлении закупки № и документация о проведении аукциона в электронной форме на «Поставку хозяйственных товаров» были размещены в единой информационной системе ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения первых частей заявок участников закупки аукционной комиссией составлен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе «Поставка хозяйственных товаров», согласно которому заявкам № и № отказано в допуске к участию в электронном аукционе по причине того, что заявка не соответствует требованиям п.1 ч.3 ст.66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон о контрактной системе), а именно, в первой части заявки на участие в электронном аукционе в позициях 4, 6, 10, 11, 13, 14, 15, 17 указано несколько товарных знаков, что не позволяет конкретизировать поставляемый товар. 

В соответствии с ч.1 ст.67 Федерального закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (ч.3 ст.67 Федерального закона о контрактной системе). 

На основании ч.4, ч.5 ст.67 Федерального закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается. 

Согласно ч.6 ст.67 Федерального закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию: 1) об идентификационных номерах заявок на участие в таком аукционе; 2) о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий идентификационный номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем; 3) о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе; 4) о наличии среди предложений участников закупки, признанных участниками электронного аукциона, предложений о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если условия, запреты, ограничения допуска товаров, работ, услуг установлены заказчиком в документации об электронном аукционе в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона

Вместе с тем, при принятии решения об отказе в допуске к участию в электронном аукционе «Поставка хозяйственных товаров» по заявкам №, № аукционной комиссией в протоколе рассмотрения заявок не указаны положения документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, чем допущено нарушение п.2 ч.6 ст.67 Федерального закона о контрактной системе. 

По результатам проверки жалоба ООО «Архангельский лесной торговый дом» признана обоснованной, материалы переданы в Ненецкий ФИО1 для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц Заказчика к административной ответственности за нарушение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд.

Управлением ФАС по Ненецкому автономному округу в оспариваемом постановлении сделан вывод о том, что при принятии решения об отказе в допуске к участию в электронном аукционе «Поставка хозяйственных товаров» по заявкам № и №, аукционной комиссией в протоколе рассмотрения заявок не указаны положения документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, чем допущено нарушение ч.6 ст.67 Закона о контрактной системе. Протокол подписан в том числе и членом комиссии – заместителем председателя ФИО3

Согласно ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в ГБУ СОН НАО «Комплексный центр социального обслуживания» на должность инженера по охране труда. Затем на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника административно-хозяйственного отдела. 

Приказом директора ГБУ СОН НАО «Комплексный центр социального обслуживания» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 включен в состав Единой комиссии по осуществлению закупок в качестве заместителя председателя комиссии.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Согласно примечанию к указанной статье под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

При надлежащем исполнении должностных обязанностей должностное лицо имеет возможность соблюсти требования закона.

В рассматриваемом случае субъективная сторона административного правонарушения, совершение которого вменяется ФИО7 (ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ), проявляется в форме неосторожности.

Проанализировав представленные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что должностное лицо - член аукционной комиссии ФИО7, нарушив п.2 ч.6 ст.67 Закона о контрактной системе, выразившееся в несоблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а именно нарушение оформления протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе (неуказание положения документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем), совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ.

Доводы ФИО7 о том, что в протоколе аукционной комиссии имеется ссылка на соответствующие положения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не свидетельствуют о том, что предусмотренные законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требования к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в частности, о необходимости указания в данном протоколе при отказе в допуске к участию в аукционе обоснования этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, в рассматриваемом случае соблюдены.

Не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и доводы заявителя о нарушении при составлении протокола по делу об административном правонарушении положений статьи 28.5 КоАП РФ, выразившихся в составлении данного протокола спустя полтора месяца после выявления правонарушения. По смыслу статьи 28.5 КоАП РФ сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков КоАП РФ не определены. Это согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой несущественными являются такие недостатки протокола, как нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола. Учитывая изложенное, нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным и не влияет на его доказательственную оценку. 

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Разрешая дело, судья учитывает, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку в действиях ФИО7 выявлено нарушение порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в виде нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), судья считает, что отсутствуют основания расценивать указанное административное правонарушение малозначительным, не представляющим существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из оспариваемого постановления, возможности признания правонарушения малозначительным должностным лицом была дана оценка, оснований для несогласия с результатами которой судья не усматривает.

Поскольку состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ, является формальным, для привлечения к административной ответственности на основании указанной статьи закона не требуется констатации наступления вредных последствий правонарушения, а равно поступление от участников, чьи заявки не были допущены к участию в аукционе, жалоб на действия заказчика.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в пределах срока давности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено заявителю с учётом положений ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ. 

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу ФИО2 №КС/7.30-2018 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, признанного виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Нарьян-Марский городской суд 

Судья (подпись) ФИО6

Копия верна Судья ФИО6