Судья Кузнецова Т.А. Дело № 22-714

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 20 апреля 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при секретаре судебного заседания Т, 

с участием прокурора управления прокуратуры УР Н, 

защитника – адвоката Ш, 

законного представителя Ш – З, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлениям помощника и и.о. заместителя Воткинского межрайонного прокурора на 

постановление Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении 

Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УАССР, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>3, не судимого, 

привлекаемого за запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ, 

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 75 УК РФ в связи с примирением сторон, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Ш инкриминируется совершение ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Ш прекращено в связи с примирением сторон. 

В апелляционных представлениях прокурор считает постановление незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Приводя положения ст. 76 УК РФ, указывает, что решение о прекращении уголовного дела является правом, а не обязанностью суда и принимается с учетом общественной опасности совершенного общественно-опасного деяния, фактических обстоятельств его совершения, особенностей объекта посягательства, данных о личности лица, совершившего деяние. По мнению прокурора, в обжалуемом постановлении суд лишь констатировал формальное наличие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, при этом вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта общественно-опасного деяния (совершено общественно-опасное деяние, посягающее как на здоровье конкретного сотрудника полиции - Потерпевший №1, так и на общественные отношения в области порядка управления) не принята во внимание. Вывод суда о признании принятых Ш действий по заглаживанию вреда в виде принесения извинений Е, как безусловно компенсировавших негативные последствия по воспрепятствованию нормальной деятельности органов государственной власти в лице сотрудника полиции - Потерпевший №1, не мотивирован. При принятии решения не в полной мере учтены данные о личности Ш, который ранее привлекался к административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ за нанесение побоев, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов склонен к проявлению агрессии в отношении окружающих, в связи с чем может продолжить совершение общественно-опасных деяний и правонарушений, посягающих, в том числе, на жизнь и здоровье иных лиц, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Законным представителем необоснованно признана З, однако согласно материалам дела Ш доставлялся в орган внутренних дел в связи с нанесение ей побоев. Предлагает постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражении на апелляционное представление защитник Ш предлагает постановление оставить без изменения. Приводя положения ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, считает, что все основания для прекращения уголовного дела соблюдены. Ш ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет высшее образование, осуществлял трудовую деятельность, характеризуется только положительно, на учете у нарколога не наблюдался. Моральный вред заглажен путем принесения извинений, материальный ущерб потерпевшему не причинен, что следует из показаний Потерпевший №1 Отсутствие сведений о заглаживании вреда перед УВД 

<

адрес> не может являться основанием для отказа в прекращении дела, какой-либо ущерб интересам органа внутренних дел не причинен. Вопреки доводам представления, на момент инкриминируемого общественно-опасного деяния Ш не был привлечен к административной ответственности, он сам сообщил в дежурную часть о нанесении побоев, а насилие к сотруднику полиции применил в ответ на примененную к нему физическую силу. Считает, что Ш не представляет опасности для себя и окружающих, он не агрессивен, не может продолжать совершение общественно-опасных деяний.

В возражении законный представитель З приводит аналогичные доводы, указывает, что Ш в настоящее время спиртные напитки не употребляет, опасности не представляет, намерен продолжать лечение у психиатра по месту жительства, она как медицинский работник следит за приемом им лекарственных препаратов. Предлагает постановление оставить без изменения. 

В судебном заседании прокурор Н предложила постановление отменить по доводам апелляционных представлений, передать дело на новое судебное разбирательство.

Защитник Ш и законный представитель З поддержали возражения, дали аналогичные пояснения, считают, что препятствия для признания последней законным представителем не имелось, предложили постановление оставить без изменения. 

З пояснила, что в настоящее время супруг Ш передвигается с палочкой, за ним требуется уход, в быту его поведение нормальное. Случай применения им к ней насилия является единичным. С сентября 2022 года Ш в течение трех месяцев проходил лечение в психиатрическом стационаре в 

<

адрес>, стал более спокойный. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление отменить. Доводы апелляционного представления о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона являются обоснованными.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании в рамках предварительного слушания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснил, что материальный ущерб ему не причинен, моральный вред заглажен путем принесения Ш извинений.

Законный представитель З и защитник Ш согласились с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Предварительное слушание проведено в отсутствие Ш 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по заявленному ходатайству.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 ограничился установлением оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, согласно которым лицо может быть освобождено от уголовной ответственности. В обоснование принятого решения принято во внимание, что Ш не судим, характеризуется положительно, у врача-нарколога не наблюдался, причиненный потерпевшему моральный вред заглажен. 

Согласно положениями закона при принятии решения суду надлежало всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства, свидетельствующие о возможности прекращения уголовного дела. 

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере. 

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения о прекращении дела судом не дана надлежащая оценка конкретным обстоятельствам инкриминируемого Ш деяния, а также личности последнего. 

Согласно материалам дела и фабуле инкриминируемого общественно-опасного деяния Ш позвонил в орган внутренних дел и сообщил о нанесении им побоев супруге. После доставления в отдел полиции Ш нанес сотруднику полиции два удара рукой в область лица.

На момент совершения деяния Ш к административной ответственности не привлекался. Вышеуказанный факт нанесения побоев З установлен постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ш к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно ответу на запрос в период 2008-2013 гг. Ш состоял на консультативном наблюдении БУЗ УР РКЦПЗ МЗ УР (подразделение 

<

адрес>), снят с наблюдения в связи с необращаемостью (л.д. 174)

Из показаний свидетеля З следует, что с мая 2022 года ее супруг Ш начал злоупотреблять спиртными напитками, после употребление водки становился агрессивным, совершал неадекватные действия, изрезал одежду и обувь, говорил, что воют с бесами, сидел у церкви и говорил, что хочет батюшек «вывести на чистую воду», подавал жалобы в МВД, ФСБ и прокуратуру о том, что ее держат в секте. С мая Ш начал наносить ей побои, порвал ей связки на ноге. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее отказом дать деньги Ш нанес ей побои, после чего вызвал сотрудников полиции. 

Аналогичные показания о неадекватности действий Ш, нанесении им побоев супруге и злоупотреблении спиртными напитками дала и мать последнего Ш 

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на момент экспертизы и во время инкриминируемого деяния Ш обнаруживал и обнаруживает признаки хронического психического расстройства в виде параноидной шизофрении, которое лишало его в момент деяния и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а равно руководить ими. Ш обнаруживает актуальные бредовые переживания, склонен к проявлению агрессии к окружающим, негативно относится к проводимому лечению. По своему психического состоянию Ш представляет опасность для себя и других лиц, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде в виде стационарного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь общего типа. 

Оценивая доводы законного представителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при проведении указанной экспертизы учтен факт госпитализации ДД.ММ.ГГГГ Ш в психиатрический стационар 

<

адрес> и получения им лечения. 

Согласно уголовному закону основным объектом преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, является нормальная деятельность органов власти, а дополнительным - здоровье должностного лица представителя власти.

При принятии решения о прекращении уголовного дела судом первой инстанции надлежащая оценка вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности не дана. Судом не указано, каким образом принесение извинений сотруднику полиции устранят наступившие последствия и существенно снижает степень общественной опасности совершенного деяния и личности Ш 

При таких обстоятельствах вывод прекращения уголовного дела в отношение Ш в связи с примирением сторон не основан на законе и материалах дела. Указанные в возражениях обстоятельства, в том числе положительные характеристики Ш, а также волеизъявление потерпевшего не являются безусловными основаниями для прекращения уголовного дела. 

Вышеуказанное нарушение не устранимо в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции нарушены общие фундаментальные условия судебного разбирательства. При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство. Принятие судом апелляционной инстанции нового решения противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. 

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо дать надлежащую оценку всем доводам сторон, в том числе доводам государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, необоснованности привлечения в качестве законного представителя супруги Ш 

Оснований для избрания в настоящее время в отношении Ш меры пресечения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Ш на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 75 УК РФ в связи с примирением сторон отменить, апелляционные представления удовлетворить. 

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Е. Дементьев 

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев