Судья Хаиров Ю.И.

Докладчик Сибирцев А.А. Дело № 585/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 16 мая 2018 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего судьи Сибирцева А.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Колтышевой Н.В.,

осуждённого Х.А.Х. и его защитника - адвоката Архипова А.В.,

при секретаре Анисимове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя Охинского городского прокурора Смирновой С.А. и апелляционную жалобу защитника – адвоката Трошиной Т.А. на приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 26 марта 2018 года, которым 

Х.А.Х., 

<

личные данные>

<

личные данные>

<

личные данные>

<

личные данные>

осуждён по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам 

<

сведения> в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения не отбытых частей наказаний по приговорам от 

<

даты> окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

изложив обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения осуждённого Х.А.Х. и его защитника – адвоката Архипова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о снижении назначенного осужденному наказания, прокурора Колтышевой Н.В., ходатайствовавшей об изменении приговора по доводам апелляционного представления

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции Х.А.Х. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Согласно приговору преступление Х.А.Х. совершено 

<

дата, место, время> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель С.С.А. с приговором не согласна, считает его незаконным, поскольку он вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, что повлекло назначение несправедливого наказания с нарушением требований Общей части УК РФ.

Ссылаясь на нормы уголовного закона РФ, указывает, что судом первой инстанции при постановке приговора нарушены требования ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку приговорами от 

<

даты> Х.А.Х. был осуждён за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести с применением условного осуждения и данные судимости не должны были учитываться при признании осуждённому рецидива преступлений, так как рецидив образует только судимость от 

<

дата> 

Данное обстоятельство, по мнению государственного обвинителя, повлекло назначение осужденному несправедливого наказания. 

Просит приговор изменить: исключить из приговора выводы суда об учете судимостей по приговорам от 

<

даты> при рецидиве преступлений у Х.А.Х.; снизить Х.А.Х. за совершенное 

<

дата> преступление, а так же окончательное наказание на 1 месяц.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Х.А.Х. – адвокат Трошина Т.А. с приговором не согласна считает его незаконным, в связи с нарушением судом норм уголовного права и несправедливостью назначенного наказания, в связи с его чрезмерной суровостью.

Ссылаясь на п. «а» ч.4 с.18 УК РФ, указывает, что судимости Х.А.Х. по приговорам 

<

сведения> не должны были учитываться судом при признании в действиях Х.А.Х. рецидива преступлений, так как рецидив в действиях Х.А.Х. образовывала только судимость по приговору 

<

сведения> 

По мнению защитника, данное обстоятельство повлияло на размер назначенного Х.А.Х. наказания, которое является чрезмерно суровым и несправедливым.

Считает, что совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание Х.А.Х. (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние), давала суду основания для применения при назначении наказания осужденному положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания.

Просит приговор изменить: исключить указание на судимости Х.А.Х. по приговорам 

<

сведения> при признании рецидива преступлений; снизить Х.А.Х. наказание по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года лишения свободы, а окончательное наказание по совокупности приговоров снизить до 1 года 1 месяца лишения свободы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении настоящего уголовного дела судом соблюдены в полном объеме. При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного разбирательства.

Х.А.Х. согласился с предъявленным ему органом предварительного расследования обвинениями, вину в совершении преступлений признал полностью, в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было поддержано Х.А.Х. в ходе судебного заседания по данному делу. При этом суд первой инстанции выяснял у подсудимого понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли он своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая, защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуальных прав осуждённого при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оценив всю совокупность доказательств, собранных органом предварительного расследования по делу, суд правильно и обоснованно постановил приговор согласно ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, дал верную юридическую оценку действиям Х.А.Х. по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

В соответствии со ст.ст. 9, 118 Конституции РФ, ст. 29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой оно признано виновным, является прерогативой суда. 

При назначении наказания осуждённому Х.А.Х. суд руководствовался требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, с достаточной полнотой учёл и оценил все данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания для исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Х.А.Х., судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершённом преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание Х.А.Х., судом обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку ранее приговором Охинского городского судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был осуждён за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Указание же в описательно-мотивировочной части приговора, при признании рецидива преступлений, непогашенных судимостей Х.А.Х. по 

<

сведения> (которые не должны учитываться при признании рецидива преступлений) никаким образом не повлияло на правильность установления в действиях Х.А.Х. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений и на его вид – простой рецидив преступлений, а соответственно не могло повлиять и на размер назначенного осужденному наказания. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, в данной части.

Суд не изменил категорию совершённого Х.А.Х. преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих применить в отношении осуждённого положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вид и размер назначенного Х.А.Х. наказания является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, установленным судом обстоятельствам смягчающим и отягчающим наказание и иным обстоятельствам, подлежащим учёту при назначении наказания. Наказание назначено с учётом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Окончательное наказание назначено Х.А.Х. в полном соответствии с требованиями ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ.

Назначение наказания в приговоре суда должным образом мотивировано и оснований для изменения приговора, в этой части, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оснований для применения в отношении осуждённого Х.А.Х. положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен Х.А.Х., в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, верно. 

Нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела, а также норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст.316 УПК РФ, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ могли бы послужить основаниями для отмены или изменения приговора судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 26 марта 2018 года в отношении Х.А.Х. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Смирновой С.А. и апелляционную жалобу защитника - адвоката Трошиной Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ 

Председательствующий Сибирцев А.А. 

<

>