Дело № 2-446/2024

УИД 74RS0007-01-2023-007761-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалевой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 168 200 руб., расходов на оценку в размере 13 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штрафа в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан, госномер №, под управлением собственника ФИО1 и Рено Логан, госномер №, под управлением собственника ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Рено Логан, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «БАСК», гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена оплата в размере 93 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания доплатила сумму 1 900 руб. Указанной денежной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» размер ущерба составляет 297 462 руб. (348 989 рыночная стоимость – 51 527 стоимость годных остатков). Расходы на проведение экспертизы составила 13 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией доплатить страховое возмещение, однако требования удовлетворены не были. Решением финуполномоченого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения было отказано. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представители третьих лиц Службы финансового уполномоченного, АО СК «Баск», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, судом извещены. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Ниссан, госномер №. 

Собственником транспортного средства Рено Логан, госномер №, является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан, госномер №, под управлением собственника ФИО1 и Рено Логан, госномер №, под управлением собственника ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Рено Логан, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «БАСК», гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена оплата в размере 93 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания доплатила сумму 1 900 руб. 

Указанной денежной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» размер ущерба составляет 297 462 руб. (348 989 рыночная стоимость – 51 527 стоимость годных остатков). 

Расходы на проведение экспертизы составили 13 500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией доплатить страховое возмещение, однако требования удовлетворены не были. 

Решением финуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения было отказано. 

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании определения суда для устранения противоречий по ходатайству истца судом была назначена экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО3

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Ниссан, госномер №, составила 299 500 руб., стоимость годных остатков 35 600 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 746 500 руб., с учетом износа 390 900 руб.

На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ущерб составляет 263 900 руб. (299 500 – 35 600).

С учетом выплаченных сумм, со страховщика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 168 200 руб. (263 900 –93 800 - 1 900).

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 84 100 рублей (168 200 х 50 %).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, соответствующего мотивированного ходатайства со стороны ответчика заявлено не было. 

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения добровольно не была произведена, свидетельствует о нарушении прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, так как в результате действий ответчика истец испытывал волнение, обиду, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 3 000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13 500 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 24 000 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается представленными документами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп. 1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере 4 864 руб., принимая во внимание имущественные требования и неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 168 200 руб., расходы на оценку 13 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 84 100 руб., расходы по экспертизе в размере 24 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 864 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.В. Пылкова

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2024 года