РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А., 

при секретаре Шевкиной М.С.,

с участием представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика прокуратуры 

<

адрес> – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3120/2020 по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по 

<

адрес>, требуя взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казначейства Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 руб. В обоснование требований указал, что в отношении него 

<

данные изъяты> 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 

<

данные изъяты> УК РФ, по данному обвинению он находился под стражей в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После окончания расследования и утверждения обвинительного заключения данное уголовное дело прокурором 

<

адрес> направлено для рассмотрения в 

<

данные изъяты> суд 

<

адрес>. Согласно ответу за подписью и.о. председателя 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в прокуратуру 

<

адрес>. На запрос о выдаче копии постановления о прекращении уголовного дела № получен ответ 

<

данные изъяты>», согласно которому уголовное дело № в отношении него по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 

<

данные изъяты> УК РСФСР, следователем 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному ст. 208 ч. 2 УПК РСФСР, в связи с недоказанностью вины в совершении данных преступлений. В соответствии с требованиями п. 434 Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дела № уничтожено, предоставить копию постановления о прекращении уголовного дела № не представляется возможным. Согласно сообщению заместителя прокурора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ следователем 

<

данные изъяты> 

<

адрес> уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному ст.ст. 208 ч. 1 п. 2, 209 УПК РСФСР, в связи с недоказанностью вины в совершении данных преступлений. В связи с реабилитацией и причинением морального вреда, считает необходимым обратиться за судебной защитой своих прав. Так как этих преступлений он не совершал, обвинение в тяжких преступлениях причинило ему моральный вред, выразившийся в сильнейших нравственных и физических страданиях. Вследствие незаконного обвинения в совершении тяжких преступлений он был лишен права на свободу, на длительный, более чем двухлетний срок был вырван из нормальной человеческой жизни, оторван от своих родственников и друзей (с некоторыми связь была потеряна безвозвратно), помещен в фактически тюремные условия. Длительное нахождение под стражей стало для него мощнейшим шоком и вызвало сильнейшее отрицательное воздействие на психику, повлекло за собой деформацию личности, негативно повлияло на его последующую жизнь и судьбу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена прокуратура 

<

адрес>.

Истец ФИО3 участия в судебном заседании не принимает, содержится в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется расписка.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 исковые требования ФИО3 не признала, в удовлетворении требований в заявленном размере просила отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика прокуратуры 

<

адрес> ФИО2 против удовлетворения требований ФИО3 в заявленном размере возражал, просил определить размер компенсации с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба

Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.11.2011 № 1463-О-О, согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 2 ст. 1070 ГК РФ регламентировано, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основания компенсации морального вреда регламентированы ст. 1100 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации (включающая ст.ст. 1069, 1070, 1100, 1101) введена в действие с 1 марта 1996 года (ст. 1 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется также на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным.

Вместе с тем, возможность компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, предусмотрена иной нормой - ст. 1100 ГК РФ, которая вступила в действие с 01 марта 1996 года. Обратная сила данной норме не придана, в связи с чем, моральный вред, причиненный до введения ее в действие, по правила ст. 1100 ГК РФ компенсации не подлежит.

В свою очередь, статьями 1069 и 1070 ГК РФ, действие которых распространено на правоотношения, возникшие с 1 марта 1993 года, возможности возмещения морального вреда не предусмотрено.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 127 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденных и введенных в действие с 1 января 1992 года Постановлением ВС СССР от 31.05.1991 № 2212-1, предусматривалось, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законодательными актами.

Таким актом являлось Положение «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», утвержденное Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года.

Названный Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» и утвержденное этим Указом Положение «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» предусматривали возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного незаконным и необоснованным осуждением, привлечением к уголовной ответственности и заключением под стражу при наличии оправдательного приговора или постановления о прекращении дела по реабилитирующему основанию. 

Однако возможность возмещения морального вреда в связи с незаконными действиями указанных органов Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 и Положением о порядке его применения не предусмотрена.

Статья 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик регламентировала лишь общие основания возмещения морального вреда, согласно которым моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. 

В судебном заседании из сведений Информационного центра ГУ МВД России по 

<

адрес> установлено, что ФИО3 арестован (привлечен) СО 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 

<

данные изъяты> УК РСФСР, в дальнейшем уголовное дело прекращено, ФИО3 освобожден под залог по определению 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>.

Из ответа 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что уголовное дело в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлено в прокуратуру 

<

адрес> и до настоящего момента в 

<

данные изъяты> суд не возвращено.

Согласно ответу прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ следователем 

<

адрес> 

<

адрес> уголовное дело № по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 

<

данные изъяты> УК РСФСР, прекращено по основанию, предусмотренному ст.ст. 208 ч. 1 п. 2, 209 УПК РСФСР, в связи с недоказанностью вины в совершении данных преступлений.

Аналогичная информация указана и в ответе МУ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, согласно ответу 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № уголовное дело № в отношении ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 

<

данные изъяты> УК РСФСР, следователем 

<

данные изъяты> 

<

адрес> прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному ст. 208 ч. 2 УПК РСФСР, в связи с недоказанностью его вины в совершении данных преступлений. В соответствии с требованиями п. 434 Приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № уничтожено.

Согласно справке учреждения 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО3 содержался в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 незаконно привлекался к уголовной ответственности, к нему незаконно применялась мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие сведения об освобождении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 из под стражи под залог содержатся в выписке Информационного центра ГУ МВД России по 

<

адрес>, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 58.1 УПК РСФСР (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления, а также при постановлении оправдательного приговора орган дознания, следователь, прокурор и суд обязаны разъяснить гражданину порядок восстановления его нарушенных прав и принять предусмотренные законом меры к возмещению ущерба, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В настоящее время перечень лиц, имеющих право на реабилитацию и, соответственно, право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, установлен ст. 133 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Поскольку уголовное дело № в отношении ФИО3 прекращено следователем СО УВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному ст. 208 ч. 2 УПК РСФСР, по причине недоказанности его вины в совершении преступлений, ФИО3 имеет право на возмещение морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием, за счет казны Российской Федерации, однако только за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента введения в действие Части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1100 ГК РФ, впервые предусматривающей возможность такой компенсации.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ от имени казны РФ в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации.

По мнению суда, незаконным привлечением к уголовной ответственности по ст.ст. 145 ч. 3, 144 ч. 3 УК РСФСР в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 причинены нравственные страдания, связанные с наличием статуса подозреваемого, обвиняемого, что наделяет его правом на компенсацию морального вреда.

Доказательств в опровержение доводов истца о причинении ему нравственных страданий ответчиком, третьим лицом не представлено, в то время как ст. 56 ГПК РФ, предусматривающая обязанность доказать обстоятельства в обоснование своих возражений, судом сторонам разъяснена. 

Вместе с тем, заявленную О.В.ЕБ. к взысканию сумму компенсации в 5 000 000 руб. суд находит чрезмерно завышенной и полагает разумным и справедливым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

Доводы ФИО3 о незаконном содержании его под стражей, лишении его права на свободу на размер подлежащего компенсации морального вреда не влияют, поскольку ФИО3 находился под стражей в 

<

адрес> 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, следовательно, моральный вред в этой части компенсации не подлежит.

Определяя размер компенсации в 30 000 руб., суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что ФИО3 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе и до прекращения ДД.ММ.ГГГГ уголовного преследования по уголовному делу №.

Так, согласно сведениям Информационного центра ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 привлекался к уголовной ответственности с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 

<

данные изъяты> УК РСФСР, с ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей в 

<

адрес>-

<

адрес> и в дальнейшем был осужден к лишению свободы.

Указанное, по мнению суда, является обстоятельством, характеризующим личность истца, и безусловным основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда.

При этом каких-либо доказательств наступления серьезных негативных последствий, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по уголовному делу №, истцом ФИО3 суду не представлено.

Доводы истца о наличии отрицательного воздействия на психику, на личность в результате незаконного уголовного преследования по уголовному делу № носят голословный характер, соответствующих доказательств суду не представлено, равно как и не представлено доказательств утраты родственных связей, связей с друзьями по причине привлечения к уголовной ответственности по уголовному делу №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в большем размере ФИО3 отказать.

В удовлетворении требований к УФК по 

<

адрес> ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий 

Мотивированный текст решения изготовлен 30.10.2020.