Мировой судья Малинина Н.В. Дело № 1-20/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 21 ноября 2018 года

Промышленный районный суд г. Самары в составе председательствующей Исмаиловой Н.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г. Самары Харисова М.М., подсудимого Захаровой Е.А., защитника Коршикова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Бондаревой В.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Серазитдинова Р.Ш., на приговор мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 06.09.2018г., которым

Захарова ЕА, 

<

данные изъяты>

осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Заслушав доводы адвоката Коршикова И.В. и осужденную Захарову Е.А., поддержавших апелляционную жалобу адвоката Серазитдинова Р.Ш., подсудимую Захарову Е.А. поддержавшую апелляционную жалобу адвоката, государственного обвинителя Харисова М.М. возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области Захарова Е.А. признана виновной в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, а именно в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Серазитдинов Р.Ш., просит приговор мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области отменить и передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в связи с тем, что суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства необоснованно пришел к выводу, что вина подсудимой доказана полностью. Суд необоснованно не удовлетворил ходатайство адвоката о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы на наличие вреда, причиненного потерпевшей. Имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 04-8м/1365 не может использоваться в качестве допустимого доказательства, поскольку составлено одним экспертом. Кроме того, согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ года ГБУЗ СО «СГКБ № 2» им. Семашко у З установлен диагноз - ушибленные раны мягких тканей головы, а не легкий вред здоровью, что противоречит заключению эксперта.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник Коршиков И.В. просили удовлетворить апелляционную жалобу, приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В судебное заседание потерпевшая З не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу адвоката в ее отсутствии, в удовлетворении жалобы просила отказать. 

Государственный обвинитель также возражал против удовлетворения жалобы, полагая вынесенный приговор от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает, что приговор суда является законным, основанным на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах. 

Обстоятельства совершения преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступном деянии, за которое она осуждена, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, с соблюдением принципа состязательности, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении преступления и обстоятельства их совершения установлены судом на основании заявления и показаний потерпевшей З из которых следует, что 22.04.2018 осужденная ФИО1 замахнулась на нее пакетом и ударила в левую часть головы, после чего ударила ее еще раз пактом по голове, она почувствовала сильную боль и у нее пошла кровь.

Указанные показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля ЗА, из которых следует, что он видел как ФИО1 ударила его маму - З, пакетом два раза, и он увидел, что у нее на голове появилась кровь. 

Свидетель Г, также видел, как ФИО1 нанесла удары пакетом по голове потерпевшей З 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №м/1365 от ДД.ММ.ГГГГ у З имеются повреждения: рана в лобной области, в левой лобно-височной области; кровоподтек над правой бровью; раны образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), кровоподтек образовался от ударного либо ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета; повреждения- раны как каждое в отдельности, так и в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы, причинили легкий вред здоровью З 

Указанные показания свидетелей, а также заключение эксперта о характере и степени тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений, согласуются с другими доказательствами, исследованных в ходе судебного следствия и проанализированных в приговоре.Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 мировой судья обоснованно признал относимыми и допустимыми, должным образом мотивировав свои выводы на этот счет. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля и потерпевшего, а также явных причин у них для оговора осужденного, обнаружено не было.

Доводы адвоката о недопустимости в качестве доказательства по уголовному делу заключения эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 04-8м/1365 от 22.05.2018 года, несостоятельны.

В соответствии с ч.1 ст.283 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу. Необходимость в производстве экспертизы в судебном разбирательстве возникает в случае, если имеющееся в деле заключение вызывает сомнения и нуждается в проверке.

Заключение не содержит противоречивых, сомнительных выводов, выводы эксперта не оспорены стороной защиты, заключение подписано экспертом, сомневаться в компетентности которого нет оснований. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем подписался.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Доводы стороны защиты, а том, что «согласно справки от 22.04.2018 года ГБУЗ СО «СГКБ № 2» им. Семашко у З установлен диагноз - ушибленные раны мягких тканей головы, а не легкий вред здоровью» также несостоятельны.

В соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебно-медицинская экспертиза является регламентированным законом исследованием потерпевших с целью определить степень причиненного вреда их здоровью.

Следовательно, судебно-медицинская экспертиза может проводиться только в судебно- медицинских учреждениях, и не могла быть проведена специалистами ГБУЗ СО «СГКБ № 2» им. Семашко.

Кроме того, исходя из Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2018 года № 194н, диагноз «ушибленные раны мягких тканей головы» относится к критериям, квалифицирующим степень легкого вреда здоровью, что свидетельствует о том, что ФИО1 правильно и обоснованно вменялось совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, при этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия по делу законного и обоснованного решения, были учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора суда либо направления дела на новое судебное разбирательство.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести совершенного им преступления, данных о ее личности, смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Суд привел в приговоре мотивы принятых им решений по вопросам, связанным с определением вида и размера наказания ФИО1 Суд апелляционной инстанции также полагает, что только данный вид наказания – обязательные работы, будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений. 

Существенных нарушений требований норм УПК РФ, влекущих отмену приговора мирового судьи от 06.09.2018г. судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 06.09.2018г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Серазитдинова Р.Ш.– без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу по его оглашению, может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья Н.А.Исмаилова