Д Е Л О № 1 – 38/ 2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Токаревка 13 сентября 2019 года.

Судья Токаревского районного суда Тамбовской области Копченкина Н.В., 

при секретаре Караваевой Н.И.,

с участием государственного обвинителя Крыковой Е.Н., Половнева Е.А., Сотниковой М.С.,

подсудимого ФИО11, 

защитника Никифорова В.А., представившего удостоверение № № ордер № №,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО11 виновен в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Лейтенант полиции ФИО2 являющийся представителем власти, а именно инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МОМВД России «Мордовский», назначенный на должность приказом начальника МОМВД России «Мордовский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО3., являющимся представителем власти, а именно инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МОМВД России «Мордовский», назначенный на должность приказом начальника МОМВД России «Мордовский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 32 минут находились при исполнении своих должностных обязанностей по осуществлению контроля и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения на маршруте патрулирования в р.п.Мордово Тамбовской области на патрульном автомобиле марки ВАЗ № государственный регистрационный знак № 

В это время от оперативного дежурного МОМВД России «Мордовский» ФИО4. поступило сообщение о том, что в районе 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО11 управляет автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. С целью пресечения административного правонарушения, инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО1 совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО3 направились на патрульном автомобиле по вышеуказанному адресу. Во время движения ФИО1. увидел автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который остановился в районе 

<

адрес>. ФИО1. и ФИО3 остановились следом за указанным автомобилем. После чего ФИО1 подошел к водительской двери автомобиля, предложил водителю ФИО11, от которого исходил запах алкоголя изо рта, пройти в служебный автомобиль. ФИО11 согласился и проследовал к патрульному автомобилю, расположившись на переднем пассажирском сидении. Во время составления административного материала ФИО2 просил разрешения у ФИО1. покинуть служебный автомобиль с целью выйти на улицу и покурить. Однако получил отказ. 

После чего ФИО11 стал вести себя агрессивно и стал высказывать в адрес инспектора ДПС ФИО1 угрозу применения насилия и, продолжал требовать от ФИО1. возможности покинуть патрульный автомобиль. Получив отрицательный ответ, ФИО11 нанес удар правой рукой в правое плечо инспектора ДПС ФИО1 от чего последний испытал физическую боль. После этого ФИО11 попытался нанести удар в область лица ФИО1., однако последний защитился от удара и выставил свои руки, в результате чего удар пришелся по обеим рукам ФИО1 в связи с чем, последний также испытал физическую боль. 

В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он на автомобиле «ФИО1» подъехал на 

<

адрес>, где проживает ФИО5. Они вдвоем сидели в автомобиле и распивали пиво. Подъехали сотрудники полиции ФИО1., ФИО3 Подойдя к автомобилю, спросили документы и попросили пройти в патрульный автомобиль, пояснив, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он сначала отказывался, и просил представить доказательства, но потом согласился пройти в патрульный автомобиль. Один из сотрудников полиции начал составлять протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством без водительского удостоверения по ст.12.3 КоАП РФ, а другой за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он несколько раз просился выйти из патрульного автомобиля, чтобы покурить. ФИО1. отвечал ему отказом, поясняя, что проходит административная процедура оформления документов. В очередной раз, когда он пытался открыть дверь патрульного автомобиля, ФИО1 начал удерживать его, «придушивая» рукой в области шеи, прижимая к сиденью. Он пытался освободиться от этого, но открылась дверь патрульного автомобиля, и ФИО6. вытащил силой его из машины, повалив на снег. Затем ФИО6 ФИО3 а потом и ФИО1 начали избивать его ногами по телу и надели наручники. После этого снова посадили в патрульный автомобиль. Возможно, что когда он пытался вырваться из рук ФИО1 то мог и случайно ударить его в плечо. 

Выслушав потерпевшего, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, которая подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО1., подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО3. несли службу в р.п.Мордово Тамбовской области на патрульном автомобиле. После 18 часов поступило сообщение от оперативного дежурного МОМВД России «Мордовский» о том, что ФИО11 на 

<

адрес> управляет автомобилем марки «ФИО1» в состоянии алкогольного опьянения. Он с ФИО3 направились к указанному месту. На 

<

адрес> увидели, как вышеуказанный автомобиль свернул в проулок к дому № и остановился. Он с инспектором ФИО3 подъехали к автомобилю «ФИО1» и остановились сзади. Подойдя к автомобилю со стороны водителя, он увидел, что за рулем находится ФИО11 Автомобиль был заведен, селектор переключения передач был установлен в режиме движения вперед, включены габаритные огни. Он предложил ФИО2, предъявить документы на право управления транспортным средством. От ФИО11 исходил запах алкоголя изо рта. Потом он попросил ФИО11 выйти из данного автомобиля и пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала. ФИО11 сел на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля, он на водительское, а ФИО3 на заднее пассажирское сиденье. ФИО3 составлял постановление на ФИО11 за управление автомобилем без водительского удостоверения, а он брал объяснения с ФИО11. После чего стал составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО12 вышел из патрульного автомобиля, чтобы позвонить другому наряду полиции для оказания помощи, так как ФИО11 вел себя некорректно, кричал, а он остался вдвоем с ФИО11 Во время составления документов ФИО11 несколько раз пытался выйти из патрульного автомобиля покурить, однако он его уговаривал не выходить из машины до окончания оформления документов. После того, как ФИО11 получил очередной отказ покинуть патрульный автомобиль, то стал высказывать угрозы в его адрес, «что открутит ему голову» и выражаться нецензурной бранью. Потом ФИО11 нанес ему удар правой рукой в область правого плеча, отчего он почувствовал физическую боль, а затем замахнулся на него и пытался ударить в голову. Но он смог защититься, выставив руки вперед, отчего удар пришелся по его рукам. В этот момент инспекторы ДПС ФИО6. и ФИО3. открыли переднюю пассажирскую дверь патрульного автомобиля и извлекли ФИО11 из автомобиля. Он также выбежал из автомобиля и надел на ФИО11 наручники. После того, как ФИО11 успокоился, с него были сняты наручники. ФИО11 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора, но последний отказался, также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в больнице. 

- пояснениями свидетеля инспектора ДПС ФИО3., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО1. заступили на службу. Около 18 часов 00 минут поступило сообщение от дежурного ФИО2. о том, что ФИО11 управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения на 

<

адрес> р.

<

адрес>. Он совместно с ФИО1. направились к указанному месту и, проезжая мимо Пролетарской улицы, увидели, как автомобиль свернул на 

<

адрес> во двор дома и остановился. Они остановились за указанным автомобилем. Двигатель у остановившегося автомобиля работал. Он совместно с ФИО1. подошли к автомобилю и увидели, что за рулем сидел ФИО11, от которого исходил запах алкоголя изо рта и было нарушение речи. Вместе с ФИО11 в автомобиле находился пассажир ФИО5., который был в состоянии опьянения. ФИО11 предложили предъявить документы на право управления транспортным средством, на что последний представил только свидетельство о регистрации транспортного средства, а водительского удостоверения у него не было. ФИО11 предложили пройти в патрульный автомобиль. Последний согласился и сел на переднее пассажирское сиденье. Он расположился на заднем сиденье патрульного автомобиля. ФИО1. сел на место водителя. Он составлял постановление за управление автомобилем ФИО11 без водительского удостоверения, а ФИО1. брал объяснения с ФИО11 и заполнял документы об отстранении от управления транспортным средством. Из-за того, что ФИО11 вел себя неадекватно, он решил вызвать для оказания содействия дополнительный наряд. Когда приехали ФИО6 и ФИО7., он вышел из патрульного автомобиля. Через некоторое время он услышал громкие звуки, доносящиеся из патрульного автомобиля и увидел как ФИО11 пытается нанести удар ФИО13 в область головы. Он с ФИО14 вытащили ФИО11 из патрульного автомобиля, и на него были надеты наручники. После того как ФИО11 успокоился, с него были сняты наручники. Далее ФИО11 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, на что ФИО11 отказался, также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице. 

- показаниями свидетеля ФИО14, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО7 осуществляли несение службы. Примерно около 19 часов ему на сотовый телефон позвонил инспектор ФИ3., пояснив, что остановили автомобиль по управлением ФИО11, который находится в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно, неадекватно. Просил оказать помощь. Они прибыли по указанному ФИО3. адресу. ФИО11 находился в патрульном автомобиле на переднем пассажирском сиденье, на водительском месте сидел ФИО1. В автомобиле ФИО11 сидел пассажир ФИО5., в состоянии опьянения. Он посадил ФИО5 в свой патрульный автомобиль и хотел взять с него объяснения, но не смог из-за его состояния. Он вышел из патрульного автомобиля и услышал, как начался какой-то шум и увидел как ФИО11 ударил ФИО1. в область плеча, остальные удары блокировались ФИО13. Он открыл дверь и стал удерживать руки ФИО11 Затем они вывели ФИО11 на улицу, а ФИО1 надел на него наручники.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО7. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО6. находился на маршруте патрулирования в р.п.Мордово Тамбовской области. Около 19 часов на сотовый телефон ФИО1. поступил звонок от инспектора ФИО3. о том, что им необходимо оказать содействие для составления административного материала на лицо, управлявшее автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Они приехали к месту, указанному ФИО3 а именно к дому № 

<

адрес> 

<

адрес>. Из патрульного автомобиля вышел ФИО3 и направился к ним. ФИО1 вышел навстречу ФИО3 Он немного позже также направился к ФИО3., который пояснил, что был остановлен гражданин ФИО11, управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он видел, как ФИО1. и ФИО11 находятся в патрульном автомобиле, при этом ФИО11 сидел на переднем пассажирском месте, а ФИО1. на водительском. В какой-то момент он обратил внимание, что в патрульном автомобиле началась какая –то потасовка в ходе которой ФИО11 замахнулся на ФИО1. и нанес ему удар в область правого плеча и продолжал замахиваться. Свидетель №1 и Свидетель №2 подбежали к патрульному автомобилю, вытащили ФИО11, а ФИО1.А. выйдя из автомобиля, надел на ФИО11 наручники. 

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО9., следует, что она проживает на 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 18 часов 30 минут к ее дому подъехал ФИО11 на своем автомобиле марки «ФИО1», который постучал в окно и к нему вышел ее супруг – ФИО9. Через окно дома ей было видно, как супруг – ФИО9. и ФИО11 разговаривают. Она обратила внимание, что ФИО11 находится в состоянии алкогольного опьянения и позвонила в дежурную часть МО МВД России «Мордовский» сообщив о том, что ФИО11 управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО9 видно, что он проживает на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 18 часов 30 минут он находился дома. В это время к дому подъехал ФИО11 на автомобиле марки «ФИО1». Он вышел на улицу. Ему стало понятно, что ФИО11 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как был запах алкоголя изо рта, шатающаяся походка. ФИО11 стал предлагать ему выпить, на что он ответил отказом. Потом ФИО11 уехал. В автомобиле ФИО11 также находился ФИО10 который из автомобиля не выходил. 

Кроме указанных доказательств вина подсудимого ФИО11 подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ проколами следственных действий и иными документами, а именно: 

- рапортом сотрудника ДПС ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут при оформлении административного материала по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО11 в патрульном автомобиле ВАЗ №, последний высказал в его адрес угрозы применения насилия, после чего своей рукой нанес ему удар в область правого плеча (т.1 л.д.9);

- рапортом инспектора ДПС ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении надзора за дорожным движением в 

<

адрес> совместно с инспектором ДПС ФИО3. в 18 часов 57 минут на 

<

адрес> было выявлено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно ФИО11 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В процессе оформления материала в отношении ФИО11 последний высказал в его адрес угрозы применения насилия, после чего своей рукой нанес ему удар в область правого плеча. Противоправные действия были пресечены на месте. В отношении ФИО11 была применена физическая сила, а именно загиб руки за спину и спецсредства БРС (т.1 л.д.10);

- рапортом о/дежурного МОМВД России «Мордовский» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в котором он докладывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в дежурную часть МОМВД России «Мордовский» поступило телефонное сообщение ФИО9., проживающей на 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в р.

<

адрес> мимо дома заявительницы ездил автомобиль ФИО1 под управлением ФИО11, находящегося в пьяном виде (т.1 л.д.13);

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО11, согласно которому было задержано транспортное средство ФИО1 гос.рег.знак №, поскольку гражданин ФИО11 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.18);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 26 января 2019 года, по которому ФИО11 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.19);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 26 января 2019 года, из которого видно, что ФИО11 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Кобра, заводской №, дата последней поверки прибора 28.08.2018 (т.1 л.д.20);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 26 января 2019 года, по которому ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 57 минут управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и отстранен от управления транспортным средством ФИО1 гос.рег.знак № (т.1 л.д.21);

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 26 января 2019 года, согласно которого ФИО11 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.22);

- диском с видеозаписью с сотового телефона ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ длительностью 4 минуты 29 секунд, которая содержит разговор между ИДПС ФИО1., ИДПС ФИО3. и ФИО11 при нахождении у автомобиля ФИО11;

- диском с видеозаписью, произведенной с регистратора патрульного автомобиля оГИБДД МОМВД России «Мордовский» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная видеозапись подтверждает факт совершения ФИО11 в отношении инспектора ДПС ФИО1 преступного деяния;

- заключением по результатам служебной проверки в отношении сотрудников группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Мордовский» по факту задержания 26 января 2019 года водителя ФИО11 и возможных противоправных действий со стороны последнего, согласно которого факт нарушений требований законодательства РФ сотрудниками (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы МОМВД России «Мордовский» не установлены (т.1 л.д.192-197); 

- решением Токаревского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2019 года по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, согласно которого постановление мирового судьи Мордовского района Тамбовской области от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО11 оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения;

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1А. и подозреваемым ФИО11 от 14.03.2019, где ФИО1.А. подтвердил свои показания о том, что 26 января 2019 года, находясь в патрульном автомобиле, ФИО11 высказывал угрозы применения насилия в нецензурной форме и ударил его кулаком своей правой руки в правое плечо (т.1 л.д.63-71);

- выпиской из приказа начальника МОМВД России «Мордовский» № л/с от 6 сентября 2017 года, согласно которой младший лейтенант полиции ФИО1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МОМВД России «Мордовский» с 10 августа 2017 года (т.1 л.д.74);

- копией должностного регламента инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МОМВД России «Мордовский» ФИО1., утвержденного начальником МОМВД России «Мордовский» 10 августа 2017 года, где последний обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне маршрута патрулирования. Выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своей компетенции принимать меры к их устранению (т.1 л.д.75-78). 

Проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достаточности исследованных в судебном заседании представленных доказательств, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора. 

Переходя к анализу показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО1 и свидетелей, которые судом положены в основу приговора, суд полагает, что показания потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО3.А., ФИО6., которые они давали как в ходе следствия, так и в судебном заседании правдивы и достоверны.

Свидетели ФИО3А., ФИО6., являющиеся очевидцами преступления, на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании давали последовательные и не противоречивые показания, изобличая ФИО11 в совершении преступления. Они прямо указали на то, что ФИО11 применил насилие к сотруднику полиции ФИО1А., ударив его рукой.

В связи с этим, суд полагает, что показания данных свидетелей и потерпевшего, а также свидетелей ФИО8., ФИО10, ФИО9 объективны, соответствуют действительности, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах, и потому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Доказательств надуманности показаний, как потерпевшего, так и свидетелей, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется и таких доказательств суду не представлено, судом не выявлено. 

Суд считает доказанной вину ФИО11 в угрозе применения насилия и применении насилия в отношении представителя власти, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО11 умышленно, находясь в патрульном автомобиле, высказывал в адрес инспектора ДПС ФИО1 угрозу применения насилия, выразившуюся в нецензурной форме, и умышленно нанес удар своей правой рукой по правому плечу инспектора ДПС ФИО1., отчего последний испытал физическую боль. После чего ФИО11 попытался нанести удар в область лица Потерпевший №1, однако, последний защитился от удара и выставил свои руки, в результате удар пришелся по обеим рукам ФИО1., в связи с чем последний также испытал физическую боль. Действия ФИО11 по отношению к ФИО1., безусловно, носили умышленный характер, поскольку высказывая угрозы и нанося удары, ФИО11 в силу возраста, иных психофизиологических особенностей личности, не мог не осознавать, что своими действиями может причинить вред здоровью сотруднику полиции, находящемуся при исполнении служебных обязанностей и квалифицирует его действия по ч.1 ст.318 УК РФ по признаку применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

В соответствии с примечанием к ст.318 УК РФ представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Полномочия сотрудника полиции ФИО1 как должностного лица органа внутренних дел, а также то, что он занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мордовский», имеющего специальное звание, подтверждены соответствующими документами – приказом, должностным регламентом, имеющимися в материалах дела. В силу занимаемой должности ФИО1 наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящегося от него в служебной зависимости, поскольку в силу Федерального закона РФ «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ, обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, что также отражено в его должностном регламенте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1А. находился при исполнении своих должностных обязанностей на маршруте патрулирования в р.

<

адрес>, а его требования носили законный характер, поскольку он пресекал совершение административного правонарушения.

Для ФИО11 было очевидным, что перед ним находится сотрудник полиции при исполнении им своих должностных обязанностей, поскольку в момент совершения преступления ФИО1 был на патрульном автомобиле, в форменном обмундировании, что не заметить было невозможно.

Совершая преступление, подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавал общественно опасный характер своих действий, направленных против представителя власти с выполнением им своих должностных обязанностей, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступление. 

В судебном заседании подсудимый ФИО11, отрицая данное обстоятельство настаивал на том, что в адрес сотрудника полиции ФИО1. угрозу применения насилия не высказывал, и никакие удары сотруднику ДПС ФИО1. не наносил, а наоборот, ФИО13 силой удерживал его в патрульном автомобиле, прижимая правой рукой к сиденью автомобиля, как бы «придушивая» и ограничивая движение, а он пытался освободиться.

Однако, его пояснения в этой части опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО3., ФИО6., которые они давали как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Данные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, противоречий по факту содеянного подсудимым не содержат.

Данные обстоятельства также опровергаются видеозаписью с видеорегистратора. 

Заявление ФИО11, а также стороны защиты о неправомерных действиях сотрудников полиции ФИО1., ФИО3. и ФИО6 были предметом внутренней служебной проверки и проверки сотрудниками следственного комитета, по результатам которых было установлено, что их действия не выходили за рамки предоставленных им полномочий.

При этом, суд учитывает, что с данным заявлением в Жердевский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области ФИО11 обратился только 11 марта 2019 года, то есть спустя почти 1 месяц со дня возбуждения в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.318 УК РФ.

Оценивая показания свидетеля ФИО10 в той части, что он видел как сотрудник полиции полез к ФИО11 и между ними началась борьба, а потом сотрудники полиции ФИО3, ФИО3. и ФИО1. начали избивать ФИО11 ногами, суд приходит к выводу о их недостоверности. 

Поскольку данные пояснения опровергаются, как показаниями потерпевшего ФИО1А., свидетелей ФИО3., ФИО6 ФИО7., так и материалами дела. 

При определении вида и размера назначаемого наказания подсудимому в силу ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО11 не установлено. 

В силу ст.15 УК РФ совершенное преступление относится к категории средней тяжести.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени их общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

По месту жительства подсудимый ФИО11 характеризуется удовлетворительно. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. 

В связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения. 

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 207-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО11 без согласия органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле: DVD – диск, на котором содержатся видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля № государственный регистрационный № регион, которые производились 26.01.2019 на момент составления протокола в отношении ФИО11, а также DVD – диск, на котором имеется видеозапись разговора между ИДПС ФИО1., ИДПС ФИО2. и ФИО11 26.01.2019 при нахождении у автомобиля ФИО11 по 

<

адрес>, 

<

адрес> - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в ходатайстве, поданном в течение 10 суток со дня получения копии представления, и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязана уведомить суд в тот же срок.

Судья Н.В.Копченкина