СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-561/2019 судья суда 1-й инстанции Романов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2019 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Данилиной Е.В., 

с участием прокурора Калиниченко О.В., 

обвиняемого А.М.В. (путём использования системы видео конференцсвязи), 

защитника – адвоката Яковлева Д.Ю., предоставившего удостоверение № от 03.08.2016г., ордер №Н016951 от 12.08.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу защитника обвиняемого А.М.В. – адвоката Климовой О.А. и дополнения обвиняемого к апелляционной жалобе защитника на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 апреля 2019 года, которым

А.М.В., 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 19 февраля 2016 года Центральным районным судом г. Симферополя, с учетом изменений внесенных Апелляционным постановлением Верховного Суда РК от 8 декабря 2016 года, по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25 мая 2016 года Ялтинским городским судом Республики Крым, с учетом изменений внесенных Апелляционным постановлением Верховного Суда РК от 9 августа 2016 года, по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 20 января 2017 года с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 19 февраля 2016 года и 25 мая 2016 года назначено итоговое наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 10 марта 2017 года освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 20 дней по постановлению Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 10 марта 2017 года;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержек и меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступление обвиняемого и его защитника, просивших удовлетворить их апелляционные требования, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд

установил:

Приговором суда А.М.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Климова О.А., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, переквалифицировав действия её подзащитного с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, назначив минимально возможное наказание, предусмотренное уголовным законодательством, с применением ст. 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника, обвиняемый А.М.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения, в том числе, ввиду чрезмерной строгости, просит его изменить, назначив более мягкое наказание.

В обоснование своих доводов, апеллянты указывают о несогласии с проведенной в рамках данного уголовного дела экспертизой и таким квалифицирующим признаком, как «значительный ущерб», поскольку телефон попал к эксперту после проведенного потерпевшим ремонта, стоимость которого составила 5300 рублей. 

По мнению апеллянтов, не зафиксированные поломки, существовавшие по состоянию на 22 октября 2019 года, как и само состояние телефона, могли повлиять на стоимость такого технически сложного устройства, как телефон, в сторону уменьшения его стоимости.

Кроме этого, в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие приобретение потерпевшим лицензионного телефона, а ходатайство стороны защиты о проведении технической экспертизы, судом необоснованно было отклонено.

Также, судом без достаточных на то оснований не был допрошен свидетель ФИО1, который приобрел указанный мобильный телефон за 500 рублей, в связи с чем, имеются существенные разногласия в стоимости телефона.

По мнению апеллянтов, суд первой инстанции не в достаточной степени проявил гуманизм и не оценил все имеющиеся по делу смягчающие наказание обвиняемого обстоятельства, в том числе его состояние здоровья.

По мнению обвиняемого суд не учел положения ст. 68 УК РФ, а именно: что при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалованного решения.

Выводы суда о виновности А.М.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которые сомнений не вызывают. 

В обоснование доказанности вины А.М.В. суд сослался на показания, допрошенного в судебном заседании обвиняемого, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО3, эксперта ФИО4, протоколы следственных действий, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, иные материалы уголовного дела.

На предварительном следствии и в суде обвиняемый вину в незаконном завладении чужим имуществом фактически признал. При этом показал, что около 14 часов 22 октября 2018 года, с целью незаконного обогащения, после сдачи Потерпевший №1 мобильного телефона в сервисный центр «Орбита», действуя путём обмана и злоупотребления доверием, выдавая себя за родственника потерпевшего, незаконно завладел указанным имуществом потерпевшего. В последующем распорядился им по своему усмотрению. 

Признавая обстоятельства содеянного, обвиняемый вместе с тем возражал против определённой экспертом стоимости телефона, полагая её необоснованно завышенной. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что около 14 часов15 минут 22 октября 2018 года он сдавал свой телефон «Apple iPhone 6S» в сервисный центр в районе 

<

адрес>. При обсуждении условий ремонта телефона присутствовал А.М.В. и принимал участие в разговоре. В подтверждение факта сдачи телефона в ремонт ему выдали квитанцию. Через несколько дней, когда он пришёл за телефоном, ему сообщили, что телефон забрал его отец, т.е. А.М.В. В связи с чем, он обратился в полицию. Стоимость телефона оценивает в 15 000 руб. Согласился с оценкой эксперта в 9211,66 руб. Однако полагал, что названная экспертом стоимость мобильного телефона необоснованно занижена. Размер причинённого ущерба является для него значительным, поскольку он не работает, самостоятельного дохода не имеет, является студентом, стипендию не получает и фактически пребывает на содержании родителей. В сервисный центр оба раза обращался лишь за заменой экрана (т. 2 л.д. 189-191).

Свидетель ФИО2, допрошенный в суде показал, что 22 октября 2018 года в сервисный центр «Орбита», где он работал приёмщиком, пришли потерпевший и обвиняемый, которые при сдаче телефона активно общались с ним и между собой. После того как он принял в ремонт телефон и выдал квитанцию, посетители ушли. Через некоторое время обвиняемый вернулся и потребовал выдать ему телефон, поскольку они решили сдать его в ремонт иному мастеру. Полагая, что указанные лица являлись родственниками, то он вернул А.М.В. телефон (т. 2 л.д. 191-192). 

Изложенные выше показания обвиняемого, потерпевшего и свидетеля согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают. 

Утверждения обвиняемого и адвоката Климовой О.А. о завышенной стоимости телефона, и адвоката Яковлева Д.Ю. о возможной его замене перед экспертизой несостоятельны.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что в сервисный центр «Орбита» он принёс телефон «Apple iPhone 6S», поскольку у него не работала нижняя часть экрана. После возврата ему указанного телефона сотрудниками полиции он отнёс его в тот же сервисный центр, где произвели замену экрана. В последующем этот же телефон он передал следователю в связи с данным уголовным делом. Иных телефонов у него нет.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что потерпевший первый раз сдал телефон в сервисный центр для замены экрана. Позднее он принёс в сервисный центр тот же телефон также для замены экрана. В ходе ремонта была проведена замена экрана, при этом было установлено, что телефон заводской сборки и ранее не ремонтировался (т. 2 л.д. 192). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование мобильный телефон марки «Apple» модель iPhone 6S № имеет дефекты: царапины, загрязнения, частично не работает сенсорный дисплей (согласно постановлению о назначении экспертизы и материалам уголовного дела). С учётом анализа цен и конъюнктуры рынка средняя стоимость бездефектного телефона марки «Apple» модель iPhone 6S № по состоянию на 22 октября 2018 года составляла 18 423,33 руб. С учётом фактического состояния мобильного телефона (наличие дефектов и различия комплектации), снижающих его качество и стоимость на 50% стоимость указанного телефона составляла 9 211,66 руб. (т. 1 л.д. 212-215). 

Допрошенный в суде эксперт ФИО4 полностью подтвердил выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом показал, что окончательную стоимость телефона рассчитал с учётом неработающего экрана (т. 2 л.д. 188-194). 

Показания потерпевшего, свидетеля, эксперта и заключение последнего о состоянии и стоимости телефона обвиняемым и его защитниками не опровергнуты. Сомневаться в достоверности указанных доказательств оснований не имеется. 

Утверждение обвиняемого о том, что на рынке он продал этот телефон за 500 руб. не является доказательством его реальной стоимость и не опровергает вывод эксперта. 

Значительный ущерб, согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, определяется с учётом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

В ходе предварительного и судебного следствия потерпевший, ссылаясь на своё имущественное и социальное положение, последовательно заявлял, что преступлением ему причинён значительный ущерб. 

Указанные заявления Потерпевший №1 объективны и ничем не опровергнуты. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях А.М.В. состава инкриминируемого ему преступления. Действия обвиняемого квалифицированы правильно. Наличие квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба», надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Ходатайство защитника о назначении в ходе судебного следствия повторной товароведческой экспертизы для определения стоимости мобильного телефона рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Доводы обвиняемого о том, что телефон потерпевшего является восстановленным, оценка проведена иного телефона, а не похищенного, по делу не проведена техническая экспертиза, у потерпевшего отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на телефон, ответственность за хищение мобильного устройства должен нести сервисный центр «Орбита», а не обвиняемый, были предметом обсуждения в ходе судебного следствия. Оценка указанным доводам дана в приговоре. 

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая А.М.В. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал раскаяние виновного в содеянном, признание вины в хищении телефона, принесение извинений потерпевшему, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, состояние здоровья А.М.В.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о возможности назначить обвиняемому наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Отсутствие исключительных обстоятельств, а также учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, цели и мотивы противоправного поведения, позволили суду прийти к выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого положений ч. 6 ст. 15, статей 53.1, 64, 73 УК РФ. 

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции. 

Утверждение обвиняемого в апелляционной жалобе о том, что суд не учёл положения ч. 3 ст. 68 УК РФ не вполне обосновано. 

При назначении наказания суд учитывал наличие у обвиняемого рецидива преступлений, а также наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ. 

Назначение виновному наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, является правом суда, но не его обязанностью. 

Доводы А.М.В. о возможности назначения ему наказания менее 1 года 8 месяцев лишения свободы не убедительны. 

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по апелляционным доводам обвиняемого и его защитника приговор изменению не подлежит. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 апреля 2019 года в отношении А.М.В., осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Климовой О.А. и дополнения к ней обвиняемого – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В.Никитин