Судья первой инстанции 

<

данные изъяты> Дело № 33-1829/2025

Производство № 2-23/2025

УИД № 60RS0012-01-2024-000978-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мурина В.А.,

судей Дмитриевой Ю.М., Карповой М.В.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3. ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Невельского районного суда Псковской области от 03 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Карповой М.В., объяснения представителя истца ФИО1- ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, 

<

данные изъяты>, в лице законного представителя ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 06.08.2024 в 21 час 13 минут, по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес-Бенц», г.р.з (****), принадлежащего истцу, под управлением ФИО6 и мотоцикла Stels Flex 250, идентификационный номер (****), без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО2, привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также по ч.1 ст. 12.13 KoAП РФ, что подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях №18810060220002463257 от 07.08.2024 и №18810060330002463257 от 01.08.2024.

В прямом возмещении убытков страховой компанией АО «T-Страхование» отказано, поскольку ответственность собственника мотоцикла не застрахована по договору ОСАГО. На момент ДТП у ФИО2 отсутствовало водительское удостоверение на право управления транспортным средством, он не достиг совершеннолетия.

Размер ущерба, причиненного автомобилю «Мерседес-Бенц», г.р.з (****), определен на основании экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», полная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составила 496 081,06 руб., с учетом износа – 136 977,41 руб., стоимость изготовления экспертного заключения - 9000 рублей.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб от ДТП в размере 496 081,06 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14903,03 руб.

Протокольным определением суда от 12.12.2024 в качестве соответчиков привлечены родители несовершеннолетнего ФИО2- ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Истец при подаче иска заявлял о рассмотрении дела без его участия (в случае его неявки), представитель ходатайствовал о рассмотрении дела без участия истца и его представителя по имеющимся в деле доказательствам. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, заявленные требования поддерживали.

Ответчик ФИО2, достигший совершеннолетия, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представил письменные пояснения, в которых указал, что с иском не согласен, просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, представила ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого было отказано протокольным определением суда. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, с иском не согласилась.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, каких-либо пояснений и ходатайств не представил. Ранее указывал о несогласии с иском, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО7, ФИО8, ФИО9. представители АО «Т-Страхование», АО «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств не представили.

Представитель АО «Т-Страхование» сообщил, что 31.07.2024 ФИО1 (Страхователь) оформил договор ОСАГО (****) на Автомобиль Мерседес Бенц в форме электронного документа сроком действия с 01.08.2024 по 31.07.2025, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны ФИО1, ФИО6

Решением Невельского районного суда Псковской области от 03 сентября 2025 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП от 06.08.2024 года, в размере 236 300 (Двести тридцать шесть тысяч триста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 11384,54 руб., из которых оплата услуг эксперта – 4 286,7 руб., расходы по оплате госпошлины – 7097,84 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать».

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначить по делу дополнительную автотехническую судебную экспертизу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что виновность ФИО2 в совершении ДТП процессуальными документами не установлена; по мнению стороны ответчика, виновным в ДТП является ФИО6, который, двигаясь по проезжей части впереди мотоцикла, первоначально совершил маневр к правой обочине, без включения поворотников, чем ввел мотоциклиста в заблуждение, а затем начал маневр разворота влево с правой обочины, чем создал для мотоциклиста внезапное препятствие, которое он не мог предвидеть. Не успевая применить экстренное торможение, ее сын принял мгновенное решение уйти влево, чтобы смягчить удар, который уже был неизбежен. Выражает свое несогласие с выводом судебной экспертизы, которым установлено нарушение ФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ, считает заключение не полным и не мотивированным. В описательной части экспертного заключения в действиях водителя мотоцикла не установлено превышение скорости движения в момент, предшествующий ДТП, не установлено, что водитель не контролировал дорожную ситуацию, скорость и траекторию движения. Указывая на несоблюдение мотоциклистом п. 10.1 ПДД РФ, эксперт-автотехник не произвел расчет, который с достоверностью позволял бы утверждать, что снижение скорости водителем, не меняя полосы движения и направление движения, не привело бы к ДТП, то есть позволило бы избежать ДТП путем применения торможения. Экспертом не произведен расчет и не сделан вывод о том, достаточно ли было водителю мотоцикла времени до полной остановки транспортного средства с целью избежать аварии с момента обнаружения опасности и до полной остановки его транспортного средства. Апеллянт считает, что судья безмотивно отклонил ее ходатайство о назначении по делу дополнительной автотехнической судебной экспертизы, допустил недопустимые формулировки в решении суда, указав, что решение ФИО2 уйти влево, чтобы избежать столкновение, и привело к этому самому столкновению.

Полагает, что судом не обоснована степень ответственности ФИО2, как 1/2, в то время, как в соответствии с заключением экспертизы ФИО10 было нарушено три пункта ПДД РФ, ФИО2 -1 пункт, и именно маневр ФИО6 по развороту на проезжей части с правой обочины был первичен и создал аварийную ситуацию.

Считает, что судом не установлена реальная сумма затрат, понесенных истцом ФИО10 на ремонт и восстановление автомобиля, которая может отличаться и быть ниже суммы, определенной экспертами-техниками.

Также указывает, что участники процесса- третьи лица и ФИО4 не были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела на 03.09.2025, чем нарушены их процессуальные права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца- ФИО5 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, ответчики: ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представители третьих лиц: АО «Т-Страхование», АО «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167 и 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

ФИО3 просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, указав, что доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06.08.2024, примерно в 21 час 15 минут, на ул. Ленина у дома №27 г. Невеля Псковской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. (****), под управлением ФИО6 и мотоцикла «Stels Flex 250», под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810060220002463257 от 07.08.2024, вынесенным ИДПС ОГИБДД МО МВД «Невельский» ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, за нарушение п. 9.7 ПДД РФ, а именно за то, что 06.08.2024, в 21 час 15 минут, в г. Невель, на ул. Ленина, д. 27, управляя транспортным средством мото «Stels Flex 250», осуществлял движение, не связанное с перестроением по прерывистым линии разметки 1.5 и совершил столкновение с автомашиной Мерседес С236, г.р.з. (****), под управлением ФИО6, который осуществлял маневр (разворот) согласно ПДД ( л.д.93 т.1).

В результате ДТП у автомобиля Мерседес Бенц повреждены: передняя левая дверь, задняя левая дверь, вмятина на крыше, возможны скрытые повреждения; у мото «Stels Flex 250» повреждено: передняя вилка, переднее колесо, приборная панель, передняя фара, топливный бак ( л.д. 18 т.1).

В объяснении по факту ДТП ФИО2 указал, что в 06.08.2024 около 21.15 он управлял мотоциклом Stels Flex 250, ехал по ул. Ленина г. Невеля со стороны ул. Энгельса в сторону ул. М.Маметовой. У д. №27 перед ним ехал автомобиль марки «Мерседес 230», водитель автомобиля взял чуть-чуть правее, после чего включил левый указатель поворота и сразу начал маневр (разворот). Он (ФИО2) начал тормозить и уходить влево на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения. Но уйти от столкновения не удалось, и совершил столкновение на полосе встречного движения. До маневра (разворота) Мерседеса он (ФИО2) ехал от него на расстоянии 7-8 метров со скоростью около 60 км/ч ( л.д.116-117 т.1).

По факту ДТП ФИО6 пояснил, что 06.08.2024 в 21.12 передвигался на автомобиле Мерседес Бенц по ул. Ленина с улицы Энгельса в сторону ул. М. Маметовой. У дома №27 осуществлял разворот, убедившись в безопасности маневра и включив левый указатель поворота. Внезапно почувствовал удар в переднюю левую дверь. Как оказалось, мотоциклом ФИО11 250 под управлением ФИО2 ( л.д. 118 т.1).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810060220002463265 от 07.08.2024, вынесенным ИДПС ОГИБДД МО МВД «Невельский» ФИО2 также был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 ч.1 КоАП РФ, за нарушение п. 9.7 ПДД РФ, а именно за то, что 06.08.2024, в 21 час 15 минут, в г. Невель, на ул. Ленина, д. 27, управлял транспортным средством мото «Stels Flex 250» не зарегистрированным в установленном порядке ( л.д.104 т.1).

Постановлениями начальника ОГИБДД МО МВД России «Невельский» от 13.08.2024, указанные постановления №18810060220002463257 и № 18810060220002463265 в отношении ФИО2 отменены в связи с недостижением им возраста привлечения к ответственности органом внутренних дел ( л.д. 95,106 т.1).

Из материалов дела также следует, что после произошедшего ДТП с мотоциклом «Stels Flex 250», в период нахождения автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. (****), на месте ДТП, с автомобилем Мерседес Бенц, г.р.з. (****), произвел столкновение автомобиль Хендэ Солярис, г.р.з. (****).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810060220002463540 от 06.08.204, 06.08.2024 около 21 часа 20 минут на ул. Ленина у д. №27 г. Невеля Псковской области, ФИО9, управляя транспортным средством Хендэ Солярис, г.р.з. (****), принадлежащим ФИО8, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с ТС Мерседес Бенц, г.р.з. (****), под управлением ФИО6 В результате ДТП у Мерседес Бенц, г.р.з. (****), повреждены: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая блок фара, крышка багажника, глушитель ( оторван), возможны скрытые повреждения ( л.д. 153-157 т.1).

Собственником автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. (****), является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 01.08.2024, заключенного с ФИО7.(л.д. 14, 15, 179 т.1).

Собственником мотоцикла «Stels Flex 250 является ФИО2, что ответчиками не оспаривалось.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в АО «Т-Страхование» № 0433231780 в форме электронного документа, со сроком действия с 01.08.2024 по 31.07.2024. Лицами, допущенными к управлению ТС, являются: ФИО1, ФИО6 ( л.д.176 т.1).

Из письма АО «Т-Страхование» от 16.08.2024 исх. ОС-135898 (убыток OSG-24- 216438) следует, что по заявлению ФИО1 о прямом возмещении убытков по ОСАГО (договор страхования от 31.07.2024 XXX (****)) отсутствуют основания прямого возмещения убытков, так как в отношении одного из транспортных средств- участников ДТП - мотоцикла Stels Flex 250, на дату ДТП отсутствует информация о договоре обязательного страхования владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 20).

Из экспертного заключения № 2-15-08/24-ТЭ, выполненного ООО «Эксперт-Профи» по заказу истца, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц С230 составляет 496081,06 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа ( восстановительные расходы) составляет 136977, 41 руб. ( л.д. 25-40 т.1).

По ходатайству истца судом была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ФГБУ « Псковская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ( ФГБУ Псковская ЛСЭ Минюста России).

Согласно выводам заключения эксперта №379/2-25,380/2-25 от 18 июля 2025 года (т. 2 л.д. 178-201) в данной дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля Мерседес Бенц должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1, 8.2. 8.8 ПДД РФ; водитель мотоцикла Стелс Флекс 250 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

При сопоставлении требований, регламентирующих поведение участников дорожного движения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с результатами проведённого исследования эксперт пришел к выводу, что в действиях водителя автомобиля Мерседес Бенц усматриваются несоответствия требованиям п.п. 8.1, 8.2. 8.8 ПДД РФ; в действиях водителя мотоцикла ФИО11 250 усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Мерседес Бенц имел объективную возможность предотвратить происшествие при выполнении действий в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ; в случае полного и своевременного выполнения требований пункта 10.1 ПДД РФ водитель мотоцикла Стелс Флекс 250 располагал возможностью предотвратить данное ДТП.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения (стр. 9-10), перед выполнением манёвра разворота водитель Мерседес Бенц должен был убедиться в безопасности манёвра; заблаговременно перед началом совершения манёвра включить указатель левого поворота и учитывать, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; при недостаточной ширине проезжей части допускается производить разворот от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Анализ данной дорожной обстановки показывает, что никто из участников движения и ничто из дорожной обстановки не создавали для водителя автомобиля Мерседес Бенц внезапной опасности или препятствия, возникновения которых он не мог предвидеть и выходящих за пределы требований Правил дорожного движения, что могло бы потребовать от него выполнения экстренных действий с целью предотвращения дорожно- транспортного происшествия. Следовательно, для предотвращения происшествия водитель автомобиля Мерседес Бенц не должен был выполнять какие-либо экстренные действия, ему было необходимо и достаточно выполнить указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

На стр. 11 исследовательской части Заключения указано, что водитель мотоцикла Стелс Флекс 250 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, что означает, что водитель должен был: двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при обнаружении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. При этом применение манёвра по изменению направления движения после принятия мер к снижению скорости Правилами дорожного движения не регламентировано, однако в случае применения манёвра необходимо обеспечивать его безопасность. Анализ сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения позволяет утверждать, что предотвращение данного ДТП со стороны водителя мотоцикла Стелс Флекс 250 зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от выполнения им действий, регламентированных требованиями пунктов ПДД РФ. Сопоставляя действия водителя мотоцикла Стелс Флекс 250 с требованиями пунктов ПДД РФ, с технической точки зрения эксперт делает вывод, что при применении мер к снижению скорости без выезда на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, т.е. в случае полного и своевременного выполнения требований пункта 10.1 ПДД РФ, он располагал возможностью предотвратить данное ДТП.

В процессе исследуемой дорожно-транспортной ситуации на автомобиле Мерседес Бенц могли образоваться повреждения левых дверей, молдингов левых дверей, левой части панели крыши, накладок левого порога, ручки передней левой двери.

Экспертом установлены следующие механические повреждения автомобиля Мерседес Бенц: деформированы со следами непосредственного контакта передняя и задняя левые двери автомобиля; на поверхности левых дверей имеются объёмные следы в виде вмятин, сгибов, заломов основного материала детали; на поверхности левых дверей так же имеются незначительные динамические следы (трассы) в виде потёртостей и царапин; на левой части панели крыши имеется объёмный след в виде вмятины (стр. 4 Заключения).

Эксперт делает вывод, что повреждения транспортного средства соответствуют блокирующему столкновению, основная часть следов контакта имеет статический характер. Направление ударного импульса: слева направо, спереди назад.

Определяя место столкновения транспортных средств с помощью методов, используемых при производстве транспортно-трасологических экспертиз, эксперт указывает, что по имеющимся данным установить точное место столкновения транспортных средств как проекцию точки удара на поверхность дороги не представляется возможным из-за отсутствия достаточного комплекса следов в системе вещной обстановки, объективно зафиксированных и возникших в результате данного события. Представляется возможным указать только то, что проекция точки удара на поверхность дороги располагается на полосе проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении относительно первоначального движения мотоцикла ФИО11 250.

Сопоставляя повреждения транспортных средств, учитывая зафиксированную на месте происшествия окружающую и вещно-следовую обстановку, с технической точки зрения эксперт приходит к выводу, что в данной ситуации механизм ДТП мог выглядеть следующим образом: на первой стадии механизма столкновения, в процессе сближения, транспортные средства двигались в попутном направлении. По установленной вещно-следовой обстановке определить точную траекторию и характер движения транспортных средств на стадии сближения не представляется возможным, но на основании анализа пространственного расположения установленного места столкновения транспортных средств и расположения автомобиля Мерседес Бенц относительно элементов дороги, эксперт делает вывод, что перед столкновением водитель автомобиля Мерседес Бенц совершал разворот не из крайнего левого положения на правой стороне проезжей части дороги, а водитель мотоцикла ФИО11 250 перед столкновением изменил направление движения транспортного средства и выехал на сторону проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, исходя из рыночных цен на детали, расходные материалы и работы, в отношении повреждений, возникших при обстоятельствах, указанных в административном материале о дорожно-транспортном происшествии 06.08.2024 года (с участием автомобиля Мерседес и мотоцикла), составляет на дату проведения исследования: без учета износа запасных частей – 472 600 руб. 00 коп.; с учетом износа запасных частей – 139 400 руб. 00 коп. На дату ДТП 06.08.2024: без учета износа запасных частей – 469 400 руб. 00 коп.; с учетом износа запасных частей – 136 200 руб. 00 коп.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 130, 218, 223, 401, 454, 458, 1064, 1079, 1080,1081ГК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Федерального закона от 25.04.20222 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П и 15.07.2009 № 13-П, положениями Правил дорожного движения Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истца в результате ДТП от 06.08.2024 причинен по обоюдной вине водителей ФИО6 и ФИО2, допустивших нарушение Правил дорожного движения при управлении транспортными средствами, определив степень вины каждого из водителей в размере 1/2 доли, в связи с чем, исковые требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскал в пользу истца с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в ДТП, в размере 236300 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 4286,70 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 7097,84 рублей, в остальной части заявленных требований отказал.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам подателя жалобы прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что ФИО2 не достиг возраста привлечения к ответственности, не исключает возможности установления виновности лица при производстве по гражданскому делу, поскольку в данном случае разрешается вопрос о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

В части выводов о наличии обоюдной вины в действиях ответчика и третьего лица ФИО6, управлявшего автомобилем истца, решение суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не противоречит собранным по делу доказательствам.

Разрешение вопроса о правомерности действий каждого из участников ДТП относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки, представленных сторонами доказательств, должен самостоятельно определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в том числе установить степень вины каждого водителя.

Суд надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сославшись на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года "О правилах дорожного движения", устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" относит к участнику дорожного движения лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства (абзац шестой статьи 2).

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так, согласно заключению судебной автотехнической и оценочной экспертизы, водитель мотоцикла Стелс Флекс 250 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, в случае полного и своевременного выполнения требований пункта 10.1 ПДД РФ водитель мотоцикла Стелс Флекс 250 располагал возможностью предотвратить данное ДТП.

Вопреки доводам апеллянта, в проведенной по делу судебной экспертизе противоречий не содержится, экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона, экспертами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденным по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированы, не содержат внутренних противоречий, понятны и являются полными, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность результатов, заявитель жалобы не представил. Выражая несогласие с экспертным заключением в части выводов о нарушении ПДД РФ ответчиком, апеллянт по существу выражает свое субъективное мнение, свидетельствующее о несогласии с установленными судом обстоятельствами дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что суд по ходатайству стороны истца необоснованно не назначил повторную экспертизу, судебная коллегия принимает во внимание положения ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходит из того, что сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах не имеется, а при отсутствии фактических и правовых оснований для назначения повторной экспертизы несогласие истца с заключением судебного эксперта не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Заключение эксперта признано судом полностью соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо противоречий в выводах суда судебная коллегия не находит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении дополнительной экспертизы отказывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена реальная сумма затрат, понесенных истцом ФИО10 на ремонт и восстановление автомобиля, судебная коллегия находит не состоятельными, так как указанные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апеллянта о ненадлежащем извещении третьих лиц и ФИО4 о рассмотрении дела на 03.09.2025, стороны надлежащим образом, согласно ст. 113 ГПК РФ, извещены о судебном заседании.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным, в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Невельского районного суда Псковской области от 03 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2025 года

Председательствующий

В.А.Мурин

Судьи

Ю.М.Дмитриева

М.В.Карпова