№33-1020 судья Астахов В.А. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лепской К.И.,

при секретаре судебного заседания Безуглой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2017 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по апелляционным жалобам Громова А.Ю. общества с ограниченной ответственностью «Гео плюс», Патрунина Н.А. на решение Спировского районного суда Тверской области от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования Алексеева А.В. удовлетворить частично.

Исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> установив границы указанного земельного участка в соответствии с каталогом координат границ земельного участка, указанных в варианте №3 (приложение №5) судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Тверское городское БТИ» Рябовой Т.Г. на основании определения суда от 28 сентября 2016 года:

<

данные изъяты>

Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> смежную с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с каталогом координат границ земельного участка, указанных в варианте №3 (приложение №5) судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Тверское городское БТИ» Рябовой Т.Г. на основании определения суда от 28 сентября 2016 года:

<

данные изъяты>

Взыскать в пользу Алексеева А.В. с Громова А.Ю. судебные издержки: расходы за оплату землеустроительной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, а всего взыскать 66200 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных Алексеевым А.В. исковых требований отказать

Вступившее в законную силу решение является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости измененных сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> а также изменении сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> с учетом установленной судом смежной границы земельного участка с кадастровым номером №

Судебная коллегия

установила:

Алексеев А.В. обратился в суд с иском к Громову А.Ю. и обществу с ограниченной ответственностью «Гео плюс», в котором просил признать недействительными акты межевания земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего Громову А.Ю.; кадастровую выписку о земельном участке от 18 апреля 2016 года №; обязать общество с ограниченной ответственностью «Гео плюс» провести повторное межевание земельного участка в его прежних границах.

В обоснование иска указано, что 12 мая 2016 года истец оформил свои наследственные права на жилой дом 

<

адрес> В то же время владельцем земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, на котором расположен названный жилой дом с хозяйственными постройками, являлась Алексеева Л.А, умершая в 2006 году.

При оформлении прав на земельный участок было обнаружено, что межевая граница с земельным участком, принадлежащим Громову А.Ю., изменена путем присоединения части территории земельного участка с кадастровым номером № к земельному участку с кадастровым номером №

Из объяснений адвоката Патрунина Н.А. и представителя общества с ограниченной ответственностью «Гео плюс» установлено, что межевая граница изменена по требованию Громова А.Ю., при этом согласование со смежным землепользователем не производилось.

При изложенных обстоятельствах истец указывает, что оспариваемый акт составлен с нарушением требований Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года и Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Роскомземкадастром 17 февраля 2003 года, и нарушает его права на владение, пользование и распоряжение земельным участком с кадастровым номером №

Определением от 20 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы кадастра и картографии» по Тверской области, администрация Спировского района Тверской области, администрация Краснознаменского сельского поселения Спировского района Тверской области.

03 августа 2016 года истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, а именно: просил восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности на земельный участок, и считать прежними границы земельного участка с кадастровым номером № без учета изменений описания местоположения границ земельного участка, то есть до 06 апреля 2016 года; признать, что с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо; обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы кадастра и картографии» по Тверской области отказать в осуществлении кадастрового учета, а внесенные изменения признать ошибочными; взыскать с ответчиков Громова А.Ю., общества с ограниченной ответственностью «Гео плюс», Патрунина Н.А. компенсацию морального вреда в размере 100000,0 рублей, судебные расходы в размере 53000,0 рублей.

В обоснование уточненного иска указано, что при обращении с иском в суд, истец ошибочно полагал, что собственником земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № являлась Алексеева Л.А., умершая в 2006 году. Между тем, с момента приобретения в собственность жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, собственником жилого дома и земельного участка являлся родной брат истца – Алексеев С.В., поскольку в 1995 году жилые дома и земельные участки в деревнях не оформлялись отдельно.

26 октября 2005 года Алексеев С.В. поставил вышеуказанный земельный участок на кадастровый учет и уплачивал земельный налог.

Алексеев С.В. умер 07 марта 2015 года. При оформлении наследства, открывшегося после смерти Алексеева С.В., истец предоставил Патрунину Н.А. все правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок. Между тем, Патрунин Н.А., являясь адвокатом, осознавая, что Алексеев Д.Ю. не является наследником второй очереди к имуществу Алексеева С.В., вступил в сговор с Громовым А.Ю. в целях изменения текущих границ земельного участка.

Определением суда от 03 августа 2016 года уточнения к ранее заявленным исковым требованиям приняты к производству суда, исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика адвокат Спировского филиала НО ТОКА Патрунин Н.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Тверской области.

28 сентября 2016 года истец к ранее заявленным исковым требованиям заявил требования о возложении на Громова А.Ю. обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и не требовать переноса забора, возведенного более 15 лет назад по границе с земельным участком с кадастровым номером №; признать действия адвоката Патрунина Н.А. при представлении интересов Алексеева Д.Ю. и Алексеева А.В. незаконными, ввиду отсутствия у него полномочий от доверителей на осуществление действий по изменению границ земельного участка с кадастровым номером №; признать Патрунина Н.А. ненадлежащим лицом при подаче документов для государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером №; признать действия общества с ограниченной ответственностью «Гео плюс» по проведению межевания земельного участка с кадастровым номером № незаконными; обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области аннулировать, внесенные в апреле и июне 2016 года, записи изменений текущих границ земельных участков с кадастровыми номерами № восстановить положение существовавшее до нарушения права собственности на земельный участок, и считать прежними границы земельного участка с кадастровым номером №, без учета изменений описания местоположения границ земельного участка, то есть до 06 апреля 2016 года, обязав филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области внести соответствующую запись.

Определениями суда от 28 сентября 2016 года приняты уточненные исковые требования к производству суда, Тверской филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

15 декабря 2016 года истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и к ранее заявленным исковым требованиям просил: установить наличие кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельных участков с кадастровыми номерами №, поскольку границы названных земельных участков согласовывались неуполномоченным лицом; устранить кадастровую ошибку посредством установления границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с каталогом координат, указанных в варианте №3 (приложения №5) судебной землеустроительной экспертизы; признать действия адвоката Патрунина Н.А., принявшего на себя обязательства по представлению интересов Алексеева А.В. незаконными, в виду отсутствия у него полномочий от доверителя и собственника земельного участка одновременно на осуществление действий по изменению границ земельного участка с кадастровым номером № взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100000,0 рублей и судебные издержки в размере 123000,0 рублей; взыскать с ответчика Патрунина Н.А. расходы на отзыв доверенности в размере 1000,0 рублей.

В судебном заседании истец Алексеев А.В. и его представитель Хомко В.Ю. от исковых требований к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области об устранении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказались и просили прекратить производство по делу в указанной части, в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить их.

Определением суда от 15 декабря 2016 года принят отказ Алексеева А.В. от иска к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области и производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик Громов А.Ю. и его представитель Власова С.А. в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером № вошел в состав наследственной массы после смерти Алексеевой Л.А., наследником которой является Алексеев Д.Ю., в связи с чем последний правомерно согласовал межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами №. Какой-либо кадастровой ошибки при межевании названных земельных участков не допущено. Кроме того, истец увеличил площадь земельного участка с кадастровым номером № переставив забор по другой стороне земельного участка согласно результатам межевания, тем самым согласившись с ними. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, расходы на оплату услуг представителя завышены, заключение судебной землеустроительной экспертизы не может быть принято в качестве доказательства, поскольку составлено специалистом, не имеющим достаточного опыта для проведения подобного рода экспертиз.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гео плюс» Гордеев Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, поддержав позицию ответчика Громова А.Ю. и его представителя Власовой С.А.

Ответчик Патрунин Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, указав, что он добросовестно действовал по доверенности в интересах истца. Нотариус нотариального округа города Санкт-Петербурга отказал в выдаче истцу свидетельства о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, так как у наследодателя отсутствовали правоустанавливающие документы на названный земельный участок. При этом было известно, что наследство после смерти Алексеевой Л.А., в том числе, земельный участок с кадастровым номером №, принял двоюродный брат истца Алексеев Д.Ю., в связи с чем, постановка названного земельного участка на кадастровый учет осуществлялась от его имени. По мнению Патрунина Н.А., он является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору, кроме того, права истца ни при проведении кадастровых работ, ни при регистрации права собственности на дом и земельный участок нарушены не были, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. Выводы эксперта о наличии кадастровой ошибки нельзя признать состоятельными, поскольку они не соответствуют положениям наследственного права.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области Соловьева М.Н. разрешение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда, указав, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является правообладатель смежного земельного участка; учет изменений в государственном кадастре недвижимости в сведениях о земельном участке с кадастровым номером № осуществлен в соответствии с положениями действующего законодательства.

Представитель ответчика администрации Краснознаменского сельского поселения Спировского района Тверской области, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Спировского района Тверской области, Управления Росреестра по Тверской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Алексеев Д.Ю., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

15 декабря 2016 года судом первой инстанции постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Алексеева А.В., а именно, постановлено исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, установив границы указанного земельного участка в соответствии с каталогом координат границ земельного участка, указанных в варианте №3 (приложение №5) судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Тверское городское Бюро технической инвентаризации» Рябовой Т.Г., и установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> смежную с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с каталогом координат границ земельного участка, указанных в варианте №3 (приложение №5) судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Тверское городское Бюро технической инвентаризации» Рябовой Т.Г. на основании определения суда от 28 сентября 2016 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алексееву А.В. отказано.

С названным решением не согласились Патрунин Н.А., Громов А.Ю., общество с ограниченной ответственностью «Гео плюс», подав апелляционные жалобы.

Патрунин Н.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение и постановить новое решение об отказе в иске.

В жалобе критикуется оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, и выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером № неуполномоченным лицом Алексеевым Д.Ю.

Громов А.Ю. в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение и постановить новое решение об отказе в иске.

В жалобе критикуется оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, и заключение судебной землеустроительной экспертизы; выражается несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии кадастровой ошибки в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами №; выбытии в 1995 году земельного участка с кадастровым номером № из собственности Алексеевой Л.А.

Апеллянт также приводит доводы о том, что при проведении межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № и внесении изменений в учет относительно названного земельного участка, изменения не коснулись межевой границы с земельным участком с кадастровым номером №. Также отмечается, что согласование границ с правообладателем земельного участка с кадастровым номером № осуществлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Кроме того, апеллянт указывает, что не может являться надлежащим ответчиком по заявленному спору и выражает несогласие с распределением судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью «Гео плюс» в своей апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся решение и постановить новое решение об отказе в иске.

В жалобе с ссылками на положения статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и пункт 31 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04 февраля 2010 года №42, критикуются заключение судебной землеустроительной экспертизы и вывод суда первой инстанции о наличии кадастровой ошибки в сведениях кадастрового учета в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №

Также приводятся доводы об отсутствии правовых оснований для согласования местоположения границ земельных участков с Алексеевым А.В., поскольку на момент проведения землеустроительных работ он не являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № На момент проведения кадастровых работ собственником земельного участка являлся Алексеев Д.Ю., принявший наследство после смерти Алексеевой Л.А., с которым согласовывались местоположение и границы земельных участков.

В связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции апеллянт (ответчик) Громов А.Ю., апеллянт (ответчик Патрунин Н.А.), представители ответчиков администрации Краснознаменского сельского поселения Спировского района Тверской области, Управления Росреестра по Тверской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Алексеев Д.Ю., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Спировского района Тверской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы кадастра и картографии» в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия и положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив материалы гражданского дела с апелляционными жалобами Патрунина Н.А., Громова А.Ю., общества с ограниченной ответственностью «Гео плюс» на решение Спировского районного суда Тверской области от 15 декабря 2016 года, выслушав истца Алексеева А.В. и его представителя Хомко В.Ю., поддержавших исковые требования и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, представителей апеллянта (ответчика) Громова А.Ю. – Громову Т.А. и Власову С.А., представителя апеллянта (ответчика) общества с ограниченной ответственностью «Гео плюс» - Гордеева Ю.С., возражавших против удовлетворения исковых требований и поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив исковые требования, апелляционные жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № на основании решения Бирючевского сельского Совета народных депутатов Спировского района Тверской области от 05 апреля 1992 года № был предоставлен в собственность Алексеевой Л.А., о чем ей 28 июля 1992 года выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.

На названном земельном участке расположен жилой бревенчатый дом с хозяйственными постройками (двор, баня, летняя кухня).

13 июля 1995 года Алексеева Л.А. заключила с Алексеевым С.В. договор купли-продажи жилого дома, по условиям которого она продала вышеуказанный жилой дом с надворными постройками Алексееву С.В. за 

<

данные изъяты>. В этот же день договор купли-продажи был зарегистрирован в Спировском бюро технической инвентаризации.

В соответствии со статей 37 Земельного кодекса РСФСР (действующей на момент перехода от Алексеевой Л.А. к Алексееву С.В. право собственности на домовладение) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю (часть 1). В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение (часть 2).

Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР прямо не урегулирован вопрос о переходе права собственности на земельный участок (указано на переход права пользования, которое является составной частью права собственности, наряду с владением и распоряжением - статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие правопритязаний наследников Алексеевой Л.А. (наследника по завещанию Алексеева Д.В.) на земельный участок с кадастровым номером № руководствуясь принципом единства судьбы земельного участка и находящегося на нем строения, судебная коллегия полагает, что к Алексееву С.В., как новому собственнику домовладения, расположенного на вышеуказанном земельном участке, перешло то право на земельный участок, которое было у Алексеевой Л.А., то есть право собственности. Владение жилым домом с хозяйственными постройками без владения земельным участком, на котором располагается жилой дом и строения, невозможно, равно как и невозможно распоряжение земельным участком без строения. 

Аналогичная позиция содержится и в действующем законодательстве. 

Таким образом, после совершения Алексеевой Л.А. сделки по отчуждению жилого дома 

<

адрес>, земельный участок, на котором расположен названный дом, выбыл из ее собственности и не мог войти в состав наследственной массы после ее смерти.

Постановлением Главы администрации Бирючевского сельского округа от 16 марта 2000 года № вышеуказанному жилому дому присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>

26 октября 2005 года земельный участок с кадастровым номером № постановлен на государственный кадастровый учет со статусом «ранее учтенный».

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

07 марта 2015 года Алексеев С.В. умер. Наследником, принявшим наследство после смерти Алексеева С.В., является Алексеев А.В.

12 мая 2016 года за Алексеевым А.В. на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 28 июля 1992 года, выданного Бирючевским сельским советом Спировского района Тверской области, свидетельства о праве на наследство по закону от 18 сентября 2015 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Хитьковой Т.Н. (реестровый номер №) и зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

При этом судебная коллегия отмечает, что у Алексеева А.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № с учетом положений пунктов 1, 2 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло не с момента его государственной регистрации, а со дня открытия наследства, то есть с 07 марта 2015 года.

Право собственности Алексеева А.В. на земельный участок с кадастровым номером № не оспорено, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы стороны ответчиков о том, что Алексеев А.В. является ненадлежащим истцом в рамках заявленного спора и не вправе оспаривать результаты землеустроительных работ (межевания) в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Материалами дела подтверждено, что в 2016 году Патрунин Н.А., действуя на основании доверенности, выданной Алексеевым Д.Ю. (правопреемником Алексеевой Л.А.), в отношении земельного участка с кадастровым номером № провел землеустроительные (межевые) работы в целях уточнения местоположения границ и площади названного земельного участка.

06 апреля 2016 года Патруниным Н.А. подписан акт согласования местоположения границ названного земельного участка, в том числе, межевой границы с земельным участком с кадастровым номером №, собственником которого является Громов А.Ю., в соответствии с которым были изменены фактические границы земельного участка с кадастровым номером № закрепленные на местности забором и существующие более пятнадцати лет.

По результатам проведения землеустроительных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № составлен межевой план, представленный в орган кадастрового учета и на основании которого последним принято решение об учете изменений объекта недвижимости.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца и выводом эксперта Рябовой Т.Г., изложенным в заключении судебной землеустроительной экспертизы, составленном на основании Спировского районного суда Тверской области от 28 сентября 2016 года, и выводом эксперта Тулуповой Е.М., изложенного в заключении эксперта от 30 мая 2017 года, составленном на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 марта 2017 года, о наличии кадастровой (ныне реестровой) ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами №, поскольку согласование местоположения границ земельного участка неуполномоченным на то лицом и необоснованное включение части одного земельного участка в состав иного земельного участка, в силу положений статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшей на момент учета изменений сведений об объекте недвижимости») и статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не является кадастровой (ныне реестровой) ошибкой, а свидетельствует о наличии спора между смежными землепользователями о прохождении межевой границы.

Из материалов дела следует, что Алексеев А.В. не согласен с границей, отделяющей принадлежащий ему земельный участок от земельного участка с кадастровым номером №

Материалами дела подтверждено, что собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № является Громов А.Ю.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно заключению эксперта от 30 мая 2017 года, составленном на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 марта 2017 года, отличие фактических границ спорных земельных участков, установленных в ходе экспертизы в соответствии с расположением объектов искусственного происхождения (заборами) от границ этих участков, содержащихся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости заключается:

- для участка с кадастровым номером №: северная и северо-западная часть участка (фактически используемого) площадью 

<

данные изъяты> кв.м не входит в состав кадастровых границ участка; западная часть площадью 190,0 кв.м, фактически входящая в состав земельного участка с кадастровым номером №, отнесены по сведениям Единого государственного реестра недвижимости к земельному участку с кадастровым номером № южная (фасадная) часть участка площадью 110,0 кв.м, включенная по сведениям Единого государственного реестра недвижимости в состав участка, не огорожена и на местности неотличима от земель общего пользования;

- для участка с кадастровым номером №: восточная часть площадью 190,0 кв.м фактически входящая в состав земельного участка с кадастровым номером №, отнесены по сведениям Единого государственного реестра недвижимости к земельному участку с кадастровым номером №, западная часть участка, площадью 309,0 кв.м, фактически используемая собственником земельного участка с кадастровым номером №, со слов собственника не относится к фактическим границам этого участка, в то время, как при межевании она была включена в состав кадастровых границ участка с кадастровым номером №

В соответствии с пунктом 67 Требований к подготовке межевого плана, в том числе особенности подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24 ноября 2008 года №412 (действовали на момент проведения землеустроительных работ в отношении спорных земельных участков), в разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, например, описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (в том числе, забор); сведения, обосновывающие существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет.

В заключении кадастрового инженера Гордеева Ю.С. по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № указано: «Кадастровые работы проведены с целью внесения текущих изменений в учет земельного участка. В результате работ уточнены местоположение границы земельного участка и его характерных точек. Измерения характерных точек границ земельного участка проводились двумя методами: н1, н2, н3, н.4, н5 – геодезическим методом, 1, 2, 3, 4 – аналитическим методом»; по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № указано: «Кадастровые работы проведены с целью внесения текущих изменений в учет земельного участка. В результате работ уточнены местоположение границы земельного участка и его площадь». Таким образом, ни одно из заключений кадастрового инженера Гордеева Ю.С. не содержит обоснования местоположения уточненных границ спорных земельных участков, что не позволяет, в том числе, экспертным путем определить на основании чего границы спорных земельных участков установлены таким образом.

Соотнося техническую документацию на домовладение 

<

адрес>, отражающую местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1995 год с заключениями экспертов, составленными в рамках настоящего гражданского дела на основании определения Спировского районного суда Тверской области от 28 сентября 2016 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 марта 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу, что местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, в том числе, его спорной границы, смежной с участком с кадастровым номером №, не идентично границам, существующим на местности в 1995 году, и фактическим границам (по ограждению, существующему более 15 лет).

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, выводами судебных землеустроительных экспертиз, изложенных в заключениях эксперта Рябовой Т.Г. и эксперта Тулуповой Е.М.

При изложенном выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате проведенных землеустроительных работ в отношении спорных земельных участков, Алексеев А.В. при увеличении площади принадлежащего ему земельного участка за счет земельного участка площадью 309,0 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, лишился части земельного участка площадью около 190 кв.м, фактически входящего в состав принадлежащего ему земельного участка.

Эксперт Рябова Т.Г. и эксперт Тулупова Е.М. определили местоположение земельного участка с кадастровым номером № с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, технической документации на домовладение 

<

адрес> и фактических границ спорных земельных участков, закрепленных на местности ограждением, существующем на местности более пятнадцати лет.

Судебная коллегия отклоняет доводы представителя Громова А.Ю. – Громовой Т.А., что на спорной части земельного участка площадью 190,0 кв.м находятся остатки (фундамент) принадлежащей им хозяйственной постройки, поскольку они не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. Частичное расположение больших камней на земельном участке само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо построек, а учитывая их нахождение на земельном участке Алексеева А.В., не определяет их принадлежность Громову А.Ю.

Судебная коллегия, оценивая с учетом положений статей 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и представленные в материалы доказательства, в том числе, заключения экспертов Рябовой Т.Г. и Тулуповой Е.М., с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, с учетывая положения статей 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 6, 70 Земельного кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Алексеева А.В. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № с учетом границ, существующих на местности более пятнадцати лет.

Учитывая, что уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № проведено в отсутствие согласия на то собственника названного земельного участка (Алексеева А.В.), акт согласования местоположения границ подписан неуполномоченным лицом (Алексеевым Д.Ю., в лице представителя по доверенности Патрунина Н.А., судебная коллегия, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», полагает, что для восстановления нарушенного права Алексеева А.В. необходимо внести изменения в сведения государственного реестра недвижимости в части описания границ местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером № и установить границы названного земельного участка в соответствии с вариантом №1 (приложение №5 к заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом Рябовой Т.Г. на основании определения Спировского районного суда Тверской области от 28 сентября 2016 года).

Названный вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером № отражает фактические его границы, исключает самозахват части земельного участка (309,0 кв.м) из земель общего пользования и наложение границ, содержащихся в государственном реестре недвижимости, на фактическую межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами №

Принимая во внимание, что экспертным путем установлено необоснованное исключение из состава земельного участка с кадастровым номером № части территории, входящей в его состав (северная часть участка), судебная коллегия в отсутствие притязаний Громова А.Ю. не находит оснований для установления иных границ названного земельного участка в рамках рассматриваемого спора.

Разрешая требования Алексеева А.В. о признании действий Патрунина Н.А. по представлению интересов истца незаконными, в виду отсутствия полномочий на осуществление действий по изменению границ земельного участка с кадастровым номером № и признании его ненадлежащим лицом при подаче документов для государственной регистрации права на указанный земельный участок, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Патрунин Н.А., уточняя местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, действовал от имени Алексеева Д.Ю. (правопреемника Алексеевой Л.А.) на основании доверенности от 21 января 2016 года №, удостоверенной нотариусом города Москвы Соловьевым Н.А., то в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, все последствия по исполнению названного поручения возникли у Алексеева Д.Ю., а не доверенного лица. Оснований для вывода о выходе Патруниным Н.А. за пределы предоставленных ему Алексеевым Д.Ю. полномочий не имеется.

Учитывая, что заказчиком проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № являлся Алексеев Д.Ю., уточнения местоположения границ и площади названного земельного участка внесены на основании заявления Патрунина Н.А., действовавшего в пределах полномочий, предоставленных Алексеевым Д.Ю., то именно последний обязан был учитывать права истца на названный земельный участок, а не Патрунин Н.А. и общество с ограниченной ответственностью «Гео Плюс», выполнившее землеустроительные работы.

Также отсутствуют основания для признания Патрунина Н.А. ненадлежащим лицом при подаче документов для государственной регистрации права собственности Алексеева А.В. на указанный земельный участок. Обращаясь в компетентный орган для государственной регистрации права собственности Алексеева А.В. на земельный участок с кадастровым номером №, действовал на основании доверенности от 08 декабря 2015 года, удостоверенной нотариусом Спировского нотариального округа Тверской области Романовой Т.А.

Указанная доверенность имеет целевой характер - выдана принять наследство, вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершего 07 марта 2015 года Алексеева С.В. и умершей 21 марта 2006 года Алексеевой Л.А., в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе с правом получения свидетельств о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов.

14 июня 2016 года вышеназванная доверенность Алексеевым А.В. в установленном законом порядке была отменена.

Поскольку доверенность от 08 декабря 2015 года сторонами не оспорена, недействительной не признавалась, то действия Патрунина Н.А., выполненные им по исполнению поручения Алексеева А.В. в период с 08 декабря 2015 года по 14 июня 2016 года, в отсутствие допустимых и относимых доказательств превышения полномочий, предоставленных доверенным лицом, являются законными.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что спор о границах земельного участка, определяемый в качестве спора о правах на объект недвижимого имущества, что разъяснено пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», подлежит разрешению с собственником земельного участка, чьи правомочия в настоящем случае осуществляет Громов А.Ю.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Алексеева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гео Плюс» и Патрунину Н.А.

Поскольку в рамках рассматриваемого спора наличие реестровой (кадастровой ошибки) в сведениях относительно земельного участка с кадастровым номером № не установлено, как не установлено нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика администрации Краснознаменского сельского поселения Спировского района Тверской области, судебная коллегия отказывает в удовлетворении иска к названному ответчику и Управлению Росреестра по Тверской области.

Принимая во внимание, что Алексеевым А.В. не доказан факт причинения нравственных страданий действиями ответчиков, судебная коллегия с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности компенсации морального вреда.

По правилам статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению судебные расходы, понесенные в рамках заявленного спора.

Как следует из материалов дела, расходы Алексеева А.В. на производство судебной землеустроительной экспертизы, проведенной на основании определения Спировского районного суда Тверской области от 28 сентября 2016 года, составили 30000,0 рублей, которые с учетом характера заявленного спора и удовлетворенной части исковых требований подлежат возмещению Громовым А.Ю. в полном объеме.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

Исходя из положений статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему смыслу и содержанию доверенность может быть выдана на совершение представителем от имени представляемого сделок, а также на представительство интересов. Вид и перечень полномочий, на которые оформлена доверенность, должны быть конкретными, т.е. не допускающими неясность их толкования, то есть доверенность является документом, который не только подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, но и определяет условия и границы реализации этих прав.

Согласно содержанию доверенности от 29 июля 2016 года серии №, Алексеев А.В. уполномочил Хомко В.Ю. вести в течение трех лет от его имени и в его интересах гражданские дела во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, осуществлять полномочия его представителя в исполнительном производстве, а также участвовать в качестве его представителя по административным делам.

Поскольку доверенность была оформлена в отношении Хомко В.Ю. не на ведение конкретного рассматриваемого дела, то судебная коллегия не находи оснований для возмещения истцу расходов на ее оформление в размере 1200,0 рублей.

Расходы на проведение топографической съемки, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Азимут», в размере 15000,0 рублей и на оформление доверенности на адвоката Патрунина Н.А. в размере 1800,0 рублей и отзыв указанной доверенности в размере 1000,0 рублей, не подлежат возмещению истцу, поскольку они не являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при разрешении спора интересы Алексеева А.В. в судах первой и второй инстанции представляла Хомко В.Ю., размер ее вознаграждения составил 75000,0 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия, исходя из степени разумности и справедливости, принимая во внимание объем услуг и объект защищаемого права, период рассмотрения дела и количество судебных заседаний, степень участия в них представителя Алексеева А.В. – Хомко В.Ю., а также объем удовлетворенной части исковых требований Алексеева А.В., полагает возможным определить размер названных расходов, подлежащих возмещению истцу Громовым А.Ю. в размере 15000,0 рублей.

Данный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия полагает соответствующим сложности дела, объему работы, выполненной представителем в рамках рассмотренного спора, и продолжительности дела.

Кроме того, истцу при обращении с иском в суд с учетом положений статей 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации надлежало уплатить в бюджет муниципального образования Тверской области «Спировский район» государственную пошлину в размере 600,0 рублей = 300,0 рублей по спору о границах земельного участка + 300,0 рублей по требованию о компенсации морального вреда. Между тем, истцом уплачена государственная пошлина в размере 300,0 рублей.

Учитывая объем удовлетворенных требований истца, судебная коллегия не находит основания для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины и полагает необходимым взыскать в бюджет муниципального образования Тверской области «Спировский район» с ответчика Громова А.Ю. недоплаченную государственную пошлину в размере 300,0 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Спировского районного суда Тверской области от 15 декабря 2016 года отменить, постановить новое решение, которым установить границы земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с каталогом координат границ названного земельного участка, приведенного в приложении №3 к заключению эксперта, составленного экспертом Рябовой Т.Г., специалистом общества с ограниченной ответственностью «Тверское городское БТИ» (вариант №1), а именно:

номер точки

дирекционный угол

Длина (м)

Х

Y

1

349164,53

2239743,32

 

52°48’28”

23,11

 

2

349178,50

2239761,73

 

50°55’59”

3,08

 

3

349180,44

2239764,12

 

51°25’43”

1,01

 

4

349181,07

2239764,91

 

141°40’47”

3,16

 

5

349178,59

2239766,87

 

142°41’27”

16,70

 

6

349165,31

2239776,99

 

143°42’54”

13,91

 

7

349154,10

2239785,22

 

230°39’53”

7,95

 

8

349149,06

2239779,07

 

149°23’6”

8,17

 

9

349142,03

2239783,23

 

214°29’31”

1,78

 

10

 

349140,56

2239782,22

 

142°17’27”

6,96

 

11

 

349135,05

2239786,48

 

142°14’20”

6,17

 

12

 

349130,17

2239790,26

 

232°25’7”

8,21

 

13

 

349125,16

2239783,75

 

211°39’4

0,86

 

14

 

349124,43

2239783,30

 

229°57’15”

7,94

 

15

 

349119,32

2239777,22

 

322°59’59”

5,28

 

16

 

349123,54

2239774,04

 

322°56’43”

19,23

 

17

 

349138,89

2239762,45

 

322°29’45”

10,84

 

18

 

349147,49

2239755,85

 

322°19’14”

16,43

 

19

 

349160,49

2239745,81

 

328°21’10”

4,75

 

1

349164,53

2239743,32

Взыскать с Громова А.Ю. в пользу Алексеева А.В. в счет возмещения расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Громова А.Ю. в бюджет муниципального образования Тверской области «Спировский район» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алексеева А.В. к Громову А.Ю., а также его исковых требований к Патрунину Н.А., обществу с ограниченной ответственностью «Гео Плюс», Управлению Росреестра по Тверской области отказать.

Настоящее судебное постановление является основанием для внесения изменений в координаты местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № и межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами №

Председательствующий

Судьи: