Дело № 2-514/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе: 

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Агросоюз» к Ф.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ "Агросоюз" обратилось в суд с иском к Ф.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что (дата). между ООО КБ "Агросоюз" и Ф.Н.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 135 000,00руб. на срок по (дата). под 40% годовых. Истец своевременно и в полном объеме исполнил перед ответчиком все принятые на себя обязательства. Ф.Н.В. нарушила условия заключенного кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты начисленных процентов. В результате неисполнения своих обязательств по кредитному договору у Ф.Н.В. перед ООО КБ "Агросоюз" возникла задолженность по состоянию на (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме 466 497,97 руб., из которых: основной долг – 117 508,17 руб., основные проценты, в том числе проценты на просроченный основной долг – 66 295,84 руб., неустойка по основному долгу, в том числе по процентам – 282 693,96 руб. 

Согласно п.9.7 кредитного договора кредитор в праве по своему усмотрению просить либо уменьшить размер начисленной неустойки. Реализовав данное право, банк частично снизил размер неустойки, начисленной на сумму невыполненных обязательств по кредитному договору, и установив размер неустойки, подлежащий взысканию по состоянию на (дата), в сумме 100 000 руб.

Таким образом, ООО КБ "Агросоюз" просит суд взыскать с Ф.Н.В. в пользу ООО КБ "Агросоюз" сумму задолженности в размере 283 804,02 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 038,04 руб. 

Представитель истца ООО КБ "Агросоюз", в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ф.Н.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материала следует, что (дата). между ООО КБ "Агросоюз" и Ф.Н.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 135 000,00руб. на срок по №. под 40% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору за Ф.Н.В. образовалась задолженность. По состоянию на (дата) сумма задолженности составила 466 497,97 руб., из которых: основной долг – 117 508,17 руб., основные проценты, в том числе проценты на просроченный основной долг – 66 295,84 руб., неустойка по основному долгу, в том числе по процентам – 282 693,96 руб. 

Согласно п.9.7 кредитного договора кредитор в праве по своему усмотрению просить либо уменьшить размер начисленной неустойки. Реализовав данное право, банк частично снизил размер неустойки, начисленной на сумму невыполненных обязательств по кредитному договору, и установив размер неустойки, подлежащий взысканию по состоянию на (дата), в сумме 100 000 руб.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, и принятый судом соответствует требованиям закона, условиям договора и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита, является арифметически верным. Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере на момент вынесения решения, так же как и собственного расчета задолженности, по кредитным обязательствам заемщика, ответчиком суду представлено не было.

В части начисления и взыскания с ответчика текущего долга по кредиту – 117 508,17 руб., просроченных процентов – 66 295,84 руб., требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По мнению суда, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по возврату денежных средств по указанному выше кредитному договору. Согласно расчету истца с учетом частичного уменьшения неустойки по основному долгу, в т.ч. по процентам составляет - 100 000 руб.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заемщик Ф.Н.В. является частным лицом, наличия связи между получением денег в долг и предпринимательской деятельностью не установлено. Поэтому суд вправе снизить размер неустойки по причине ее несоразмерности и без заявления должника.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, соглашается с расчетом истца, однако принимая во внимание компенсационный характер неустойки, обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства просрочки, руководствуясь принципами разумности, справедливости, наличие письменного заявления ответчика о снижении неустойки, с учетом баланса интересов обеих сторон спора, суд считает, что при размере основного долга 117 508,17 руб., по процентам – 66 295,84 руб. необходимо уменьшить размер неустойки с 100 000 руб. до 50 000 руб.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6 038,04 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО КБ «Агросоюз» к Ф.Н.В. о досрочном взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.Н.В., (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес), в пользу ООО КБ «Агросоюз» задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме 233 804,02 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 6 038,04 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А.Лаврова