Дело 2-227/2017 год 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

село Мильково 28 сентября 2017 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе 

председательствующего судьи Забиша А.В.,

при секретаре Ивановой Т.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

старшего помощника прокурора Мильковского района Баркова Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Фёдоровны действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец - ФИО1 действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО3 подала в суд иск, в котором просит взыскать с ответчика ФИО4 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, материальный ущерб в виде расходов на оплату услуг психолога в размере 6000 рублей.

В обоснование требований указывает на то, что 17 июля 2017 года в период времени с 14 часов до 16-00 часов ФИО4 управляя автомобилем марки Mitsubishi Delica государственный номер 

<

***>, проявив преступную небрежность, не выбрав безопасную скорость движения, нарушив тем самым п. 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив тем самым п.9.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Nissan Safari государственный номер 

<

***> под управлением ФИО5.

Виновность ФИО4 в совершенном ДТП установлена вступившим в законную силу приговором суда. В момент ДТП в автомобиле Nissan Safari находился её сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в результате ДТП получил множественные ушибы мягких тканей головы, посттравматическую гематому щечной области слева, ушиб мягких тканей носа, ушиб левой ушной раковины, которые не квалифицированы, как вред здоровью по признаку его опасности для жизни. Вместе с тем, произошедшее ДТП явилось тяжелым эмоциональным потрясением и причинило моральную травму её сыну, который пережил сильный испуг от столкновения двух огромных автомобилей. Непосредственно после ДТП сын был шокирован видом и состоянием бабушки, которой были причинены закрытые переломы бедра и плечевой кости, и дедушки у которого в результате ДТП оказались вырваны штифты из позвоночника. Впоследствии ребёнок плохо спал, плакал по ночам. Спустя год после произошедшего все еще боится ездить на машине, постоянно просит ехать помедленнее.

В связи с происшедшим, им пришлось неоднократно посещать врачей. В 2017 году проблемы со здоровьем сына усугубились настолько, что для диагностики и решения проблемы она была вынуждена обратиться к детскому психологу. Согласно выданному заключению, у сына наблюдается «… состояние нарушающее возможность нормальной адаптации и саморегуляции, в результате пережитых событий, которые причинили ему глубокую психическую травму. В настоящее время наблюдается период посттравматического стрессового расстройства после критического инцидента». Рекомендованы консультации невролога, назначение медикаментозного лечения, посещение психолога и системные занятия со специалистами психокоррекции, прием успокоительных препаратов и санаторно-курортное лечение.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что психолога Сиятелеву, которая проводила тестирование ее сына, она ранее не знала. Педагоги сообщили ей, что ее сын Иван после ДТП стал более раздражительным, невнимательным на уроках. Ей невролог назначил постоянный прием лекарственных препаратов. 

Ответчик ФИО4 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не прибыл. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не отрицая факта произошедшего ДТП, требования истца полагал необоснованным и не подлежащими удовлетворению, считая требования с учетом требований ст. 1101 ГК РФ необоснованно завышенными и не соответствующими степени причиненного вреда. Расходы на оплату услуг психолога, так же завышены, и не соответствуют характеру и сложности поручения, так как психолог ФИО6 является заинтересованным лицом в этом дела, поскольку является супругой или родственницей адвоката Сиятелева К.А. представителя потерпевшей ФИО7 в пользу которой уже взыскан моральный вред в размере 250 000 рублей. Вместе с тем не отрицал, что от действий ФИО4 ФИО3 причинены телесные повреждения. 

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что является бабушкой ФИО8 Также она является потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО4. Пояснила, что в момент ДТП ее внук ФИО3 сидел, будучи пристегнутым к детскому креслу, на заднем пассажирском сидении слева. Именно в эту сторону пришелся удар автомобиля ФИО4. Она потеряла сознание. Ей известно, что внука из машины извлекли другие люди. Иван держался за щеку, у него были повреждения в области лица (челюсть, два синяка под глазами, вздулась щека), так как удар пришелся в область головы.

После ДТП Иван стал другим человеком, замкнулся и стал всего бояться, особенно автомобилей, боится в них ездить. По ночам рыдает во сне. Стал гораздо хуже вести себя в школе, то замыкается в себе, то проявляет агрессию к окружающим. Постоянно требуется прием успокаивающих препаратов. 

Адвоката Сиятелева видела всего два раза, он с ней (Тепловой) не работал. О том, что его жена работает психологом, она не знала, с ней не знакома. Ни лично, ни через Сиятелева не оказывала давление на специалиста. 

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено.

Приговором Мильковского районного суда от 6 июня 2017 года (оставленным без изменения 18 июля 2017 года апелляционным определением Камчатского краевого суда) ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года с установлением конкретных ограничений.

Как следует из приговора, 17 июля 2016 года в период времени с 14 часов до 16 часов 05 минут ФИО4, управляя автомобилем марки «Mitsubishi Delika» государственный регистрационный знак №, двигаясь на 29 километре автодороги «Крапивная - Эссо» в направлении 

<

адрес> нарушил п. 10.1 ПДД РФ, п.9.4 ПДД РФ, п.9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Nissan Safari» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9

В результате нарушения Тропаком вышеуказанных требований Правил дорожного движения и, как следствие этого дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности причинены телесные повреждения: пассажиру автомобиля марки «Nissan Safari» государственный регистрационный знак № ФИО7 в виде закрытых переломов левых: бедренной кости в верхней трети, головки плечевой кости, большеберцовой кости.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина ФИО4 в данном ДТП установлена.

Факт причинения ее несовершеннолетнему сыну ФИО3 морального вреда причиненного в результате вышеназванного ДТП, истец ФИО10 обосновывает тем, что в момент ДТП её сын находился в машине под управлением ФИО9 В результате ДТП сын получил телесные повреждения в виде множественных ушибов мягких тканей головы, посттравматической гематомы щечной области слева, ушиба мягких тканей носа, ушиба левой ушной раковины, а так же перенес психологическую травму.

Факт нахождения несовершеннолетнего ФИО3 в момент ДТП в машине под управлением ФИО9 подтверждается материалами уголовного дела, в том числе пояснениями потерпевшей ФИО9 данных на предварительном следствии и в настоящем судебном заседании, как свидетеля, а так же не отрицается ответчиком.

Обстоятельства причинения несовершеннолетнему ФИО3 в результате ДТП телесных повреждений, подтверждается выпиской из журнала СМП, о вызове 17 июня 2016 года в 19 часов 30 минут к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При осмотре у ребёнка установлены гематомы обеих верхних век и нижнего левого века, ушибленные ссадины левого уха, гематомы левого плеча, ушибленные ссадины левой голени; выписным эпикризом ГБУЗ «Камчатская краевая больница».

Кроме того, как следует из заключения, выданного по результатам психологического обследования несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у последнего наблюдается состояние тревожности, как следствие депривации безопасности, которая сформировалась в результате пережитых психотравмирующих событий (произошедшего ДТП). Рекомендована консультация врача невролога с целью определения неврологического статуса ребёнка и назначение медикаментозного лечения, посещение психолога, прием успокоительных препаратов, санаторно-курортное лечение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, принимая решение, исходит из совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих позицию истца о наличии причинно-следственной связи между полученными в результате дорожно-транспортного происшествия ее сыном повреждениями (как физическими так и психологическими) и последствиями.

Суд не ставит под сомнение утверждения истца о том, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия её сын перенес физические страдания, выразившиеся в получение им множественных ушибов, поскольку он нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Очевидным суд находит и нравственные переживания несовершеннолетнего, который в силу своего возраста, обстоятельств совершения ДТП, полученных на его глазах телесных повреждений родной бабушкой, мог получить психологическую травму. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, в том числе тяжесть вреда и характер причиненных ФИО3 телесных повреждений, его возраст, продолжительность лечения, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на консультацию детского психолога в сумме 6000 рублей, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение понесенных истцом убытков в виде расходов на консультацию психолога в размере 6000 рублей, истцом предоставлены справка и кассовый чек, исследование поводилось в связи с ухудшением здоровья ребенка после ДТП, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей, расходы на психологическое исследование в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, затраты по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 106 300 (сто шесть тысяч) 300 рублей.

В остальной части требований о размере компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.В. Забиш 

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2017 года.