Дело № 2-44/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 г. с. Тегульдет

Тегульдетский районный суд Томской области в составе председательствующего - судьи Красова А.В., при секретаре судебного заседания Яковлевой О.И., в отсутствие истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности /...../, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей на основании ордера /...../, в отсутствие третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, третьего лица на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя страховой компании филиала «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-Страхование» рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратился в Тегульдетский районный суд Томской области с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом уточнений указано, что 29 декабря 2018 г. ФИО4 управляя автомобилем КАМАЗ-5320 государственный регистрационный знак /...../ с прицепом ГКБ8352 государственный регистрационный знак /...../ при движении со стороны с. Тегульдет по трассе Б.Дорохово-с. Тегульдет, являющейся главной дорогой, в нарушение требований п. 12.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД) остановил автомобиль и оставил его стоящим на проезжей части дороги, в нарушение требований п. 7.1 ПДД РФ не включил аварийную сигнализацию, в нарушение требований п. 7.2 ПДД в условиях ограниченной видимости транспортного средства в темное время суток не выставил знак аварийной остановки, в связи с чем в 18 часов 20 минут 29.12.2018 года произошел наезд на прицеп КГБ8352 государственный регистрационный знак /...../ двигавшимся в попутном направлении автомобилем «HYUNDAI IX35» государственный номер /...../, принадлежащего на праве собственности /...../, под управлением ФИО3, и впоследствии столкнувшегося с автомобилем «КАМАЗ-6520» государственный номер /...../, под управлением ФИО6. Таким образом дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств «КАМАЗ-5320» государственный номер /...../, под управлением ФИО4, автомобилем «HYUNDAI IX35» государственный номер /...../, под управлением ФИО3, и автомобилем «КАМАЗ-6520» государственный номер /...../, под управлением ФИО6. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения, водителем и собственником автомобиля «КАМАЗ-5320» государственный номер /...../ ФИО4, который согласно постановлению ОГИБДД России по Зырянскому району от 29.12.2018 года № 18810070180005487281 признан виновным в ДТП, и привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ В рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцу на основании заявления о страховой выплате от 23 января 2019 г. филиала «КОМЕСТА-АВТО» ПАО «АСКО-Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению № 68-02.19д стоимость транспортного средства «HYUNDAI IX35» государственный номер /...../ в доаварийном состоянии составляла 871000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1640243 рубля, стоимость годных остатков составляет 165655 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, размер ущерба, причиненного имуществу истца определяется в размере действительной стоимости автомобиля на дату оценки за вычетом стоимости годных остатков и составляет 705345 рублей, вред, причиненный виновником дорожно-транспортного происшествия, превышает сумму выплаченного страхового возмещения на 305345 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 305345 рублей, стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия радара-детектора «NeoLine X-COP 4200» в размере 4799 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7600 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по демонтажу навесного оборудования поврежденного транспортного средства с целью определения наличия скрытых повреждений в размере 7000 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 324744 рубля 00 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы (определение рыночной стоимости автомобиля) в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6748 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью третьей и частью пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя истца ФИО1- ФИО2, третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, представителя филиала «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-Страхование». 

В судебных заседаниях от 08.05.2019 года и 23.07.2019 года истец ФИО1 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автомобиль «HYUNDAI IX35» государственный номер /...../, был куплен в салоне, принадлежит /...../ на праве собственности, однако она по доверенности передала автомобиль /...../ ФИО3, для того что бы он (ФИО3) мог общаться /...../, так как они проживают в разный районах области. Что бы купить указанный автомобиль она отработала /...../, на трех разных работах. В автомобиле на момент дорожно-транспортного происшествия она не находилась, однако после дорожно-транспортного происшествия себя очень плохо чувствует, так как осознает, что в результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия могла /...../. В настоящее время появились проблемы /...../. После ДТП была выплачена страховая премия в размере 400 000 рублей, произведена оценка автомобиля, годные остатки автомобиля были проданы за 165000 рублей. Так же в результате дорожно-транспортного был сломан радар-детектор, который приобретала она через свою дочь, стоимостью 4799 рублей 00 копеек, понесены расходы на представителя, оплата государственной пошлины.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебных заседаниях от 08.05.2019 года и 23.07.2019 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 29.12.2018 г. это был субботний последний рабочий день. После 17.00 часов он выехал на автомобиле «HYUNDAI IX35» государственный номер /...../ из с. Тегульдет в г. Асино, к /...../. В автомобиле он был один, погодные условия были отличные, без осадков, темное время суток. Видимость встречных автомобилей со светом фар была хорошая, по прямой как минимум за километр. Дорога с.Тегульдет- с. Больше-Дорохово, является автотрассой, являющейся главной дорогой. В районе 77-78 километра трассы, он ехал один, никого не было, ехал по своей стороне движения. Скорость во время движения была не менее 60 км/ч и не более 90 км/ч. На прямом участке дороги увидел свет фар встречного автомобиля, сбавил скорость, переключился на ближний свет фар. При сближении со встречным автомобилем, за небольшой промежуток времени, до того как должны были разойтись с ним, в свете е фар появился «призрак», стоящая телега и стволы леса. Какой либо свет на прицепе отсутствовал, никаких светоотражающих треугольников не было, знак аварийной остановки так же отсутствовал. Он находился на своей полосе движения, на этой же полосе стоял автомобиль ответчика, время на реагирование было не больше 1,5 секунды до столкновения, однако принял экстренное торможение. Автомобиль ответчика стоял на проезжей части. На встречную полосу он не мог выехать, в том числе и в связи с тем, что по встречной полосе двигался автомобиль КАМАЗ. Его автомобиль правой стороной ударился о прицеп ответчика, сработала подушка безопасности, автомобиль отбросило на встречную полосу, и через секунду произошел второй удар от автомобиля КАМАЗ, двигающегося по встречной полосе, где был водителем ФИО6, у которого не было технической возможности избежать столкновения. Когда пришел в себя, водитель ФИО6, кричал на ответчика за то что он не выставил аварийку. Со слов ответчика, следовало, что его КАМАЗ «замерз» на трассе, попытался завести автомобиль, и после того как открыл кабину автомобиля, в этот момент произошел удар. Однако, если бы ответчик сразу пошел выставлять знак аварийной остановки, то он бы его увидел. Он считает, что в его действиях отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, он двигался со скоростью которая обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Так же может пояснить, что после дорожно-транспортного происшествия двигатель автомобиля ответчика завелся, и автомобиль работал. Сотрудники ОГИБДД приехали примерно через 1 час 50 минут после ДТП. Оформили документы, в том числе схему происшествия, с участием его, водителя ФИО4 и водителя ФИО6. На ФИО4 были составлены протоколы об административном правонарушении, в том числе за нарушение Правил остановки (стоянки) транспортного средства, за то, что он управлял автомобилем КАМАЗ, не имея категории «Е» и за то, что он не перерегистрировал автомобиль КАМАЗ после покупки. Ответчик со всем согласился. В его действиях нарушений правил дорожного движения, сотрудниками ОГИБДД установлено не было. Момент возникшего препятствия на дороге, т.е. автомобиля ответчика и момент удара был зафиксирован съемкой видеорегистратора. Автомобиль сначала был отбуксирован в с. Кучуково. О дорожно-транспортном происшествии он сообщил родителям только 07.01.2019 года. После этого автомобиль был транспортирован на эвакуаторе, для проведения оценки. Автомобиль восстановлению не подлежал, так как восстановление автомобиля превышало его рыночную стоимость, было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Впоследствии годные остатки автомобиля были проданы за 165000 рублей. Так же в результате аварии был разбит его сотовый телефон и радар-детектор. После случившегося состояние у его матери ФИО1 ухудшилось, появился панический страх за его жизнь, в момент поездок. Считает, что сторона истца представила в полном объеме доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных требований. Стороной ответчика не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о его виновности в случившемся дорожно-транспортном происшествии. Вина ответчика доказана в том числе и постановлениями ОГИБДД о привлечении к административной ответственности и вступившими в законную силу, полагает, что исковые требования заявленные истцом подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 требования истца не признал в полном объеме и в судебном заседании пояснил, что 29.12.2018 года на автомобиле «КАМАЗ-5320» государственный номер /...../ с прицепом повез лес в с. Зырянское. Автомобиль принадлежал /...../ на основании договора купли-продажи, в настоящее время указанный автомобиль продал. Он имеет водительское удостоверение, однако категории «/...../ у него отсутствуют. Перед выездом, он проверил исправность автомобиля, электрооборудование было в исправном состоянии. Автомобилем управлял он, с ним находился пассажир /...../ Было темное время суток, мороз около 30 градусов, снегопад отсутствовал, дорога была укатана. На трассе автомобиль стал «замерзать», остановился на обочине, габариты отказали, он пытался завести двигатель, однако он не заводился. Попытался устранить неисправность в течении пяти минут, аварийная сигнализация не работала. Вышли с /...../ из автомобиля открыли кабину, он пошел в бардачок, расположенный справой стороны автомобиля, что бы достать аварийный знак, в этот момент произошел удар в прицеп автомобиля, и последующий удар встречного автомобиля. Автомобиль истца, который был под управлением ФИО3, восстановлению не подлежал. Приехал его /...../, сотрудники ОГИБДД, которые зафиксировали место дорожно-транспортного происшествия. На него были составлены административный протоколы в количестве трех, постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловал. Своей вины в происшедшем ДТП не отрицает, не отказывается ни от чего, виноват, что не пошел сразу выставлять знак аварийной остановки, однако считает, что его вина имеет определенную степень, по его мнению скорость движения автомобиля «HYUNDAI IX35», под управлением водителя ФИО3 была недопустимой в данной дорожной ситуации, так как от удара его автомобиль КАМАЗ был сдвинут с места. При движении автомобиля с ближним светом фар, скорость движения должны быть 60 км/ч, считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноваты оба, т.е. он и ФИО3, на этом основании просит отказать в иске.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям, так не подлежит взысканию денежная сумма в размере 305345 рублей, в связи с тем, что допустимых доказательств, подтверждающих указанную сумму материального ущерба истцом не представлено. Страховая компания ее доверителя – ФИО4 рассчиталась с истцом в полном объеме, в размере 400000 рублей, на основании акта о страховом случае № 19/129 от 24.01.2019 года, согласно которому истец ФИО1 согласилась со стоимостью ее утраты в указанном размере; требования о возмещении поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия радара-детектора в размере 4799 рублей не подлежат удовлетворению, так как документ приобретения радара-детектора содержит чек, согласно которому данный товар был приобретен не истцом, а /...../, к показаниям которой следует относится критически, в следствии их родственных отношений, иных доказательств, приобретения указанного товара истцом в суд не представлено, кроме этого отсутствую доказательства, подтверждающего утрату данного радара-детектора; в части взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 7600 рублей так же надлежит отказать, в следствии того, что дата квитанции не соответствует ни дате события ДТП 29.12.2018 года, ни дате осмотра специалистом 15.01.2019 года, не указан километраж, место транспортировки, что транспортировалось эвакуатором; возмещение убытков на оплату услуг по демонтажу навесного оборудования поврежденного транспортного средства в размере 7000 рублей, не подлежит взысканию с ответчика, так как расписка /...../ не содержит даты, отсутствует номер автомобиля, отсутствуют сведения о личности, /...../ в судебное заседание истцом не приглашался; в взыскании морального вреда в сумме 50000 рублей, надлежит отказать, так как истец ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле не находилась, обращение истца в больницу произошло лишь 30.01.2019 года, впоследствии истица в больницу не обращалась, и переживания истца, связанные непосредственно с дорожно-транспортным происшествием, не доказаны; расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям; расходы по оплате экспертизы оценки в размере 10000 рублей, не являются вынужденными, а поэтому в данном требовании полагает должно быть отказано; сумма в 30000 рублей по оплате услуг представителя явно завышена, представитель принимал участие не во всех судебных заседаниях, до обращения в суд представитель принимал участие в при совершении юридически значимых действиях страховой компании, в договоре оказания услуг указана иная дата дорожно-транспортного происшествия.

Кроме этого, представитель ответчика – ФИО5 считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать и по иным основаниям, а именно в суде не установлено, каким образом двигался автомобиль КАМАЗ 6320 под управлением ФИО6, ближе к середине дороги либо к правой ее части, что имеет существенное значение для определения того, как мог среагировать в данной ситуации водитель ФИО3. Ответчик ФИО4 и его помощник предприняли все меры, для того чтобы устранить неисправность и включить аварийную сигнализацию, и выставить аварийный знак, однако им не хватило на это времени. ФИО4 перед выездом проверялось техническое состояние автомобиля, кроме этого автомобильный прицеп оборудован треугольником самоотражателя, который мог увидеть водитель ФИО7, и избежать столкновения. Так же водитель автомобиля «HYUNDAI IX35», не предпринял своевременного экстренного торможения в сложившейся ситуации, тогда как доли секунд в дорожных происшествиях могут многое изменить, и возможно ФИО3, если бы он двигался с допустимой скоростью и предпринял торможение, то мог бы обойти препятствие. Заключение эксперта № 039/2019, не отражает в действительности действий водителя автомобиля «HYUNDAI IX35» по применению экстренного торможения, так как начало отсчета обнаружения очертаний прицепа экспертом установлено на 1 или 2 секунды позднее чем на видеорегистраторе, экспертом не установлена скорость автомобиля, отсутствует оценка торможения. Таким образом истцом не представлены доказательств отсутствия вины водителя «HYUNDAI IX35», а так же и третьим лицом ФИО3 не представлено доказательств отсутствия вины в данном ДТП, на этом основании полагает, что в исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

Исследовав доказательства, проанализировав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска. 

Так, в соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений пункта 1 статьи 6 и пункта 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", пункта 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, статей 1.3, 1.3.1 и 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что отношения, связанные с размещением транспортных средств, урегулированы федеральным законодательством в области обеспечения безопасности дорожного движения, а ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных федеральным законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, может быть установлена лишь федеральным законом.

Вместе с тем согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации стоянка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. Пункт 12.5 этих же Правил определяет места, где стоянка транспортных средств запрещена.

Как следует из пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 указанных Правил (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 06 октября 2011 года № 824) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.4 указанных Правил на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п. 2.1.1 указанных Правил (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 06.10.2011 N 824) водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.03.2012 N 254, от 24.10.2014 N 1097); регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам)(в ред. Постановления Правительства РФ от 22.03.2014 N 221); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

А в случаях, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации, иметь и передавать для проверки уполномоченным должностным лицам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта карточку допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок, путевой лист и документы на перевозимый груз, специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, а также предоставлять транспортное средство для осуществления весового и габаритного контроля.

(в ред. Постановлений Правительства РФ от 20.07.2016 N 700, от 04.12.2018 N 1478)

Как следует из п. 7.1 (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 254) указанных Правил - аварийная сигнализация должна быть включена: при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

Кроме этого водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство(в ред. Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 254)

В соответствии с п. 7.2 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 28.03.2012 N 254) указанных Правил следует, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов. (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67)

Согласно пункту 10.1 указанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из п. 12.5 указанных Правил (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2018 № 1478), стоянка запрещается: в местах, где запрещена остановка; вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1; ближе 50 м от железнодорожных переездов.

Из п. 12.6 указанных Правил следует, что при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Согласно п. 1 "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" следует, что механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 N 370, от 12.11.2012 N 1156, от 22.03.2014 N 221)

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды.

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 19.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в ред. от 28.03.2012 N 254 и от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") следует, что дальний свет должен быть переключен на ближний: при встречном разъезде на расстоянии не менее чем за 150 м до транспортного средства, а также и при большем, если водитель встречного транспортного средства периодическим переключением света фар покажет необходимость этого; в любых других случаях для исключения возможности ослепления водителей как встречных, так и попутных транспортных средств.

Как следует из п. 19.3 указанных Правил, при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.

Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риска гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из абзацев первого, третьего пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или в установленном им порядке.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности.

Как следует из пункта 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Так, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 № 306-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из пункта 19 статьи 12 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ), размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом, 29 декабря 2018 года на 77-м километре автодороги Б-Дорохово - Тегульдет ответчик ФИО4, управляя автомобилем «КАМАЗ-5320» государственный регистрационный знак /...../ с прицепом ГКБ8352 государственный регистрационный знак /...../, в нарушение пунктов 2.1.1, 7.1, 7.2, 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в нарушение требований п. 1 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", а именно управлял автомобилем с прицепом не зарегистрированном в установленном порядке и не имея удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории «/...../ нарушил правило остановки транспортного средства на проезжей части дороги, не включил аварийную сигнализацию, в условиях ограниченной видимости транспортного средства в темное время суток не выставил знак аварийной остановки, в связи с чем в 18 часов 20 минут 29.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль «HYUNDAI IX35» государственный номер /...../, под управлением ФИО3, двигающийся в попутном направлении, совершил наезд на прицеп ГКБ8352 государственный регистрационный знак /...../, вследствии происшедшего удара автомобиля «HYUNDAI IX35» государственный номер /...../ об указанный прицеп, автомобиль «HYUNDAI IX35» государственный номер /...../, отбросило на полосу встречного движения, где в этот момент во встречном направлении двигался автомобиль«КАМАЗ-6520» государственный номер /...../, под управлением ФИО6, в результате чего произошло столкновение автомобиля «HYUNDAI IX35» государственный номер /...../ и автомобиля «КАМАЗ-6520» государственный номер /...../. Таким образом дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств «КАМАЗ-5320» государственный номер /...../, под управлением ФИО4, автомобилем «HYUNDAI IX35» государственный номер /...../, под управлением ФИО3, и автомобилем «КАМАЗ-6520» государственный номер /...../ под управлением ФИО6. В результате виновных действий ФИО4 собственнику автомобиля «HYUNDAI IX35» государственный номер /...../ ФИО1 причинен реальный ущерб: поврежден принадлежащий истцу автомобиль автомобиля «HYUNDAI IX35» государственный номер /...../, истцом понесены расходы по эвакуации указанного поврежденного автомобиля. При этом стоимость указанного транспортного средства в доаварийном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 871000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа деталей на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 1640243 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства может составлять 165655 рублей 00 копеек. Страховой компанией филиала «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-Страхование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Остаток не возмещенного ущерба, причиненного повреждением автомобиля, составляет 471000 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков оставляет 165655 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия истец понес расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 7600 рублей, которые не возмещены. Таким образом, совокупный остаток не возмещенного истцу материального ущерба составил 312 945 рублей 00 копеек ( 871000-400000-165655 +7600).

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые соответствуют друг другу, образуя непротиворечивую совокупность. Оценивая в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела, за указанными в настоящем решении исключениями.

Так, как следует из копии протокола 70АБ№611533 об административном правонарушении от 29.12.2018 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за управление им 29.12.2018 года в 18 часов 20 минут автомобилем КАМАЗ 5320 г/н /...../ с прицепом ГКБ8352 г/н /...../ на 77 км. трассы Б.Дорохово-с. Тегульдет не имея соответствующей категории «/...../ Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО4 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.3, 25.4.25.7 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подпись. Из объяснения ФИО4 следует, что с нарушением он согласен.

Указанные обстоятельства ФИО4 в судебном заседании не оспаривал, и пояснил, что он действительно не имеет категории /...../ на право управления грузовым транспортным средством с прицепом, однако имеет навыки управления автомобилем КАМАЗ. С указанным нарушением он был согласен, протокол не обжаловал, и им был уплачен назначенный штраф.

Из копии постановления № 18810070180005487281 по делу об административном правонарушении от 29.12.2018 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за нарушение им 29.12.2018 года в 18 часов 20 минут правил остановки и стоянки транспортного средства КАМАЗ 5320 г/н /...../ с прицепом ГКБ8352 г/н /...../ на проезжей части дороги 77 км. трассы Б.Дорохово-с. Тегульдет, повлекшее создание препятствия движущемуся автомобилю «HYUNDAI IX35» государственный номер 

<

***>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно указанному постановлению ФИО4 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.3, 25.4.25.7 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подпись. Из объяснения ФИО4 следует, что он не оспаривает событие административного правонарушения, копию постановления получил 29.12.2018 года. Постановление вступило в законную силу.

Из копии постановления № 18810070180005487291 по делу об административном правонарушении от 29.12.2018 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за управлением им 29.12.2018 года в 18 часов 20 минут автомобилем КАМАЗ 5320 г/н /...../ с прицепом ГКБ8352 г/н /...../ на 77 км. трассы Б.Дорохово-с. Тегульдет не зарегистрированном в установленном порядке. Согласно указанному постановлению ФИО4 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.3, 25.4.25.7 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подпись. Из объяснения ФИО4 следует, что он не оспаривает событие административного правонарушения, копию постановления получил 29.12.2018 года. Постановление вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства ФИО4 в судебном заседании не оспаривал, и пояснил, что он действительно 29.12.2018 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1, ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. С указанными нарушениями он был согласен, постановления не обжаловал, и им были уплачены назначенные штрафы.

Установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также материалом о дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2018 года ОМВД России по Зырянскому району УМВД России по Томской области, схемой места совершения административного правонарушения с подписями водителей, сведениями о водителях и транспортных средствах, письменными объяснениями ФИО4, ФИО3, ФИО6, копией справки о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что 29 декабря 2018 года в 18 часов 20 минут на 77 километре автодороги Б.Дорохово-Тегульдет произошло столкновение указанных транспортных средств, при этом нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации установлены только в действиях ответчика ФИО4. 

Факт дорожно-транспортного происшествия 29.12.2018 года в 18 часов 20 минут на 77 км. Трассы Б.Дорохово-Тегульдет с участием автомобилей: истца ФИО1, под управлением ФИО3, под управлением ответчика ФИО4 и под управлением ФИО6, ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. 

Доводы ответчика и его представителя о том, что третье лицо ФИО3, управляющий автомобилем «HYUNDAI IX35» государственный номер /...../ виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с превышением установленного ограничения скорости, о наличии в действиях ФИО3 грубой неосторожности являются несостоятельными и опровергаются исследованными доказательствами. 

Как следует из копии постановления ИДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Зырянскому району Томской области от 29 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, и иных представленных материалов, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились именно неправомерные действия ответчика, который в нарушение пункта 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил правило остановки и стоянки транспортного средства на проезжей части дороги, повлекшее создание препятствия движущемуся автомобилю «HYUNDAI IX35» государственный номер /...../, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, и последующее столкновение автомобиля «HYUNDAI IX35» государственный номер /...../ и автомобиля КАМАЗ-6520» государственный номер /...../ между собой. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как следует из ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приведенных выше норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившие в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Таким образом, судом установлено, что действия ответчика состоят в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями, с причинением истцу материального ущерба, без указанных действия ответчика такой вред не был бы причинен.

При таких обстоятельствах тот факт, что действия ответчика вызвали столкновения между собой автомобилей под управлениями иного лица, не свидетельствует о том, что указанное лицо являлось непосредственными причинителем вреда.

Следовательно, ФИО4 является надлежащим ответчиком по делу.

Довод ответчика о превышении истцом установленного ограничения скорости является несостоятельным, носит характер предположения.

Как установлено в судебном заседании, третье лицо управляющее автомобилем «HYUNDAI IX35» государственный номер /...../ ФИО3 двигался по правой стороне проезжей части, в соответствии с п. 1.4 Правил дорожного движения, с учетом видимости приближающего встречного автомобиля, в соответствии с абз. 2 и 3 п. 19.2 Правил дорожного движения, ФИО3 переключил дальний свет на ближний, предпринял меры к снижению скорости движения, в соответствии с п. 10.1 указанных Правил.

Судом, обстоятельств возникновения опасности в виде стоящего автомобиля с прицепом, принадлежащего ответчику, при которых водитель ФИО3 мог бы принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не установлены, и ответчиком не представлены.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО3 в судебном заседании, и объяснением ФИО6 от 29.12.2018 года, имеющегося в материалах дела о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым, он при движении в вечернее время на автомобиле КАМАЗ 6520 г/н /...../ в сторону с. Тегульдет, видел только свет приближающегося легкового автомобиля, переключившегося на ближний свет фар, стоящего на дороге автомобиля КАМАЗ, он не видел. 

Кроме этого, судом по ходатайству ответчика и его представителя была назначена автотехническая экспертиза, которая была поручена /...../ согласно экспертному заключению № 039/2019 следует, что в дорожно-транспортном происшествии 29.12.2018 года действия водителя автомобиля КАМАЗ 5320 гос.номер /...../ с прицепом ГКБ8352 гос.номер /...../ не соответствовали п. 7.1, 7.2 и 12.6 Правил дорожного движения, несоответствие требований Правил дорожного движения с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «HYUNDAI IX35» государственный номер /...../, экспертом не установлено. Водитель автомобиля «HYUNDAI IX35» государственный номер /...../ не имел технической возможности избежать столкновение с прицепом ГКБ8352 гос.номер /...../, поскольку время развития опасной ситуации меньше времени для приведения тормозной системы в действие. Маневрирование предпринятое водителем автомобиля «HYUNDAI IX35» государственный номер /...../ после обнаружения им возникшего препятствия до момента столкновения в пределах своей полосы движения, не находится в прямой причинно-следственной связи со столкновениями. Установленный механизм дорожно-транспортного происшествия и место расположения первоначального контакта автомобиля «HYUNDAI IX35» государственный номер /...../ на прицеп ГКБ8352 гос.номер /...../ соответствует обстоятельствам ДТП и имеющейся видео-записи.

Так, указанное экспертное заключение № 039/2019, составленное 01 июля 2019 года, соответствует Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, «Судебной автотехнической экспертизе. Исследование обстоятельств ДТП». «Своду методических и нормативно-технических документов в области экспертного исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий». Эксперт-автотехник, трассолог имеет высшее базовое техническое образование по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство»; экспертные специальности с правом производства автотехнических экспертиз по специальности «Исследование обстоятельств ДТП», по специальности «Исследование технического состояния транспортных средств», по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика), а так же технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», неоднократно проходил курсы повышения квалификации и дополнительные курсы повышения квалификации, имеет стаж экспертной работы с 2007 года.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности данного заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является мотивированным, составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы. Суд признает данное доказательство относимым, допустимым и достоверным.

Доводы ответчика и его представителя о несоответствии заключения № 039/2019 от 01 июля 2019 года требованиям действующего законодательства судом признаются несостоятельными, по обстоятельствам, указанным выше.

Таким образом, судом нарушений требований п. 10.1 Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3, не установлено.

В нарушение требований части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверные доказательства превышения третьим лицом ФИО3 установленного ограничения скорости суду не представлены.

С учетом изложенного в соответствии с частью второй статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанное обстоятельство недоказанным.

Довод ответчика о том, что скорость автомобиля, движущегося с ближним светом фар, под управлением ФИО3 была превышена является несостоятельным, поскольку носит абстрактный характер и не свидетельствует о нарушении третьим лицом ФИО3 Правил дорожного движения. 

Доводы ответчика и его представителя о том, что водитель ФИО3 должен был своевременно увидеть треугольник световозвращателя, которым был оборудован прицеп ГКБ8352 г/н /...../, судом признаются несостоятельными, так как достоверные доказательства о наличии на указанном прицепе треугольника световозвращателя либо иных опознавательных знаков, предусмотренных п. 8 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ответчиком не представлены.

Данные обстоятельства не опровергаются просмотренной в судебном заседании видео- записи, представленной третьим лицом ФИО3, на которой как установлено судом габаритные огни, какие либо иные опознавательные знаки или световозвращатели,а так же знак аварийной остановки, свидетельствующие о стоящем транспортном средстве КАМАЗ 5320 г/н /...../ с прицепом ГКБ8352 г/н /...../, отсутствуют.

Установленные обстоятельства и не опровергаются показаниями свидетеля /...../., который в судебном заседании показал, что в момент дорожно-транспортного происшествия, габаритные огни на транспортном средстве КАМАЗ 5320 г/н /...../ с прицепом ГКБ8352 г/н /...../ отсутствовали, знак аварийной остановки выставлен не был.

С учетом изложенного в соответствии с частью второй статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанное обстоятельство, а именно наличие треугольника световозвращателя на прицепе ГКБ8352 г/н /...../, недоказанным.

Доводы ответчика и его представителя о том, что транспортное средство КАМАЗ 5320 г/н /...../ с прицепом ГКБ8352 г/н /...../ во время вынужденной остановки находился в крайнем правом положении проезжей части автодороги Тегульдет-Б.Дорохово, и у водителя ФИО3 имелась возможность объехать стоящее транспортное средство и разъехаться со встречным автомобилем КАМАЗ 6520 г/н /...../, судом признаются несостоятельными, так как опровергаются материалами гражданского дела, показаниями участников, происшедшего дорожно-транспортного происшествия, схемой происшествия, постановлением об административном правонарушении в отношении ФИО4, достоверных доказательств опровергающих выводы суда, стороной ответчика не представлено.

Установленные обстоятельства, не опровергаются и экспертным заключением № 039/2019 от 01.07.2019 года, согласно выводам которого следует, что водитель автомобиля «HYUNDAI IX35» государственный номер /...../ не имел технической возможности избежать столкновение с прицепом ГКБ8352 г/н /...../, поскольку время развития опасной ситуации меньше времени для приведения тормозной системы в действие (Т (время необходимое водителю для приведения тормозов в действие) = t1+t2+0.5t3, где Т=1.42с.)

При таких обстоятельствах отсутствуют основания предполагать наличие в действиях ФИО3 грубой неосторожности, основания предполагать, что его действия содействовали возникновению или увеличению вреда, отсутствуют основания для применения правовой нормы пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении вреда. 

Оценивая размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего: 

Согласно копии паспорта транспортного средства /...../, выданного /...../ и копии свидетельства о регистрации /...../, собственником автомобиля «HYUNDAI IX35» государственный номер /...../, является /...../

Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате указанных виновных действий ответчика, повлекших дорожно-транспортное происшествие, подтверждается указанными выше доказательствами, в том числе копией справки о дорожно-транспортном происшествии, в которой описаны повреждения указанного автомобиля.

Истцом представлено экспертное заключение /...../ № 68-02.19Д, составленное 28 февраля 2019 года, согласно которому стоимость транспортного средства автомобиля «HYUNDAI IX35» государственный номер /...../ в доаварийном состоянии составляет 871000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 1640243 рубля, стоимость годных остатков оставляет 165655 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности данного заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является мотивированным, составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы. Суд признает данное доказательство относимым, допустимым и достоверным.

Так, указанное экспертное заключение № 68-02.19Д, составленное 28 февраля 2019 года, соответствует методическим рекомендациям Министерства юстиции Российской Федерации, Федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», Федерального бюджетного учреждения «Северо-западный региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (в редакции от 2013 года).

В нем верно определено значение указанного в приложении 9 к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» коэффициента, учитывающего срок эксплуатации транспортного средства, в размере 0,31 исходя из срока эксплуатации в 15 лет, в нем мотивировано определение процентного соотношения (веса) стоимости неповрежденных элементов транспортного средства к стоимости транспортного средства в неповрежденном виде (Приложение 6), без чего невозможен дальнейший расчет стоимости годных остатков, верно скорректирована средняя цена предложения. 

С учетом изложенного суд руководствуется положениями пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия 

необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая, что стоимость ремонта (восстановления) указанного автомобиля превышает его стоимость в доаварийном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия, отсутствует экономическая целесообразность в проведении восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу о том, что произошла конструктивная гибель автомобиля, и определяет размер подлежащих возмещению убытков, исходя их полной гибели имущества в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. 

При расчете невозмещенного ущерба, причиненного повреждением автомобиля, суд учитывает, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается копией акта «Коместра-Авто» - филиала ПАО «Аско-Страхование» в г. Томск, - о страховом случае от № 19/129 от 24 января 2019 года, материалами дела по страховому случаю. 

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в возмещение причиненного повреждением автомобиля материального ущерба подлежат взысканию 305345 рублей 00 копейка из расчета: 871000 рублей 00 копеек (стоимость автомобиля) - 165655 рублей 00 копеек (стоимость годных остатков) – 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение.)

Факт оказания услуг по эвакуации автомобиля подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01-2019 от 13.01.2019 года, согласно которой Индивидуальный предприниматель /...../ оказал услуги эвакуатора на сумму 7600 рублей.

Указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком истцу.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих размер расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, не соответствует дата дорожно-транспортного происшествия и дата эвакуации, куда транспортировали эвакуатором, и что транспортировали эвакуатором, является несостоятельным, поскольку эвакуация автомобиля явилась следствием виновных действий ответчика, повлекших дорожно-транспортное происшествие, в результате которых автомобиль истца не мог осуществлять самостоятельное движение.

При этом эвакуация автомобиля осуществлялась 13.01.2019 года, что соответствует дате 15.01.2019 года осмотра транспортного средства к договору 59-01.19.Д, эвакуация автомобиля была необходима как для обеспечения его сохранности, так и для его экспертизы (оценки).

Следовательно, указанные расходы носили вынужденный характер и были вызваны виновными действиями ответчика. 

Так, как следует из абзаца третьего пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ), в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Наличие повреждений транспортного средства, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, включенных в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в том числе предусмотренных пунктами 3.1, 3.3, 4.2, 5.3 указанного Перечня, подтверждается фотоснимками и экспертным заключением ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» № 68-02.19Д от 28 февраля 2019 года, содержащего, в частности, сведения о разрушении бампера переднего, рамки ПТФ правой в сборе, ПТФ передней правой, кронштейна бампера переднего, рамки радиатора, панели приборов, диффузора радиатора, внешних световых приборов (фар), разрушении бачка стеклоомывателя, и др.

Следовательно, характер повреждений транспортного средства исключал его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту дорожно-транспортного происшествия, а указанные действия подлежали проведению по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, эвакуация транспортного средства к месту жительства истца была обусловлена также необходимостью проведения в указанном месте экспертизы (оценки) транспортного средства.

Абзацем первым пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Эвакуация автомобиля явилась следствием виновных действий ответчика, повлекших дорожно-транспортное происшествие, в результате которых автомобиль истца не мог осуществлять самостоятельное движение.

Более того, в абзаце пятом пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, прямо указано, что подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Следовательно, эвакуация транспортного средства к месту его хранения, для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) была допустима, расходы по эвакуации транспортного средства также подлежат возмещению истцу ответчиком.

Довод ответчика о том, что представленные документы не позволяют идентифицировать эвакуируемое имущество является несостоятельным, поскольку факты участия истца в иных дорожно-транспортных происшествиях в тот же день в том же месте, повлекших необходимость эвакуации иных принадлежащих истцу транспортных средств не установлены.

В то же время, не установлены достаточные основания для удовлетворения требований истца о возмещении причиненного материального ущерба в части взыскания с ответчика в пользу истца 4799 рублей в возмещение ущерба, причиненного уничтожением или повреждением радара-детектора «NeoLine X-COP 4200».

В нарушение требований части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверные доказательства размера материального ущерба, причиненного уничтожением или повреждением радара-детектора «NeoLine X-COP 4200», суду не представлены.

С учетом изложенного в соответствии с частью второй статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает недоказанным причинение истцу реального ущерба уничтожением (повреждением) радара-детектора «NeoLine X-COP 4200».

Представленные истцом документы не являются достоверными доказательствами указанного обстоятельства.

Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии от 29 декабря 2018 года, схемы места совершения административного правонарушения отсутствуют сведения о повреждении или уничтожении в результате дорожно-транспортного происшествия радару-детектору «NeoLine X-COP 4200», в том числе в материалах дела отсутствуют сведения о характере и степени повреждения радара-детектора «NeoLine X-COP 4200», что не позволяет оценить размер причиненного ущерба.

Не опровергают выводов суда, и представленные истцом доказательства.

Из чека от 08.121.2018 года 17 час. 21 мин. DNS 523 следует, что клиент ФИО8 оплатила картой /...../ покупку радара-детектора «NeoLine X-COP 4200» в размере 4799 рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердила факт принадлежащей ей карты /...../ и так же подтвердила факт покупки радара-детектора «NeoLine X-COP 4200» через терминал торговой точки, однако пояснив при этом, что товар был приобретен по просьбе ФИО1, которая ей отдала денежные средства наличными.

Однако, иных доказательств о том, что радар-детектор «NeoLine X-COP 4200» был приобретен по просьбе истца и за ее счет, суду не представлено. К показаниям ФИО8 суд относится критически, в следствии /...../ между ней и истцом.

Кроме этого материалы гражданского дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих полную утрату радара-детектора NeoLine X-COP 4200» в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что документ-чек от 08.12.2018 года DNS 523 указывает только на стоимость радара–детектора до повреждения, и не позволяет оценить характер и степень повреждения указанного имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, и причиненного ущерба в размере 4799 рублей.

С учетом изложенного иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Так суд приходит к выводу, что не установлены достаточные основания для удовлетворения требований истца о возмещении причиненного материального ущерба в части взыскания с ответчика в пользу истца 7000 рублей в счет оплаты /...../ за разборку автомобиля «HYUNDAI IX35».

В нарушение требований части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверные доказательства о необходимости осуществления разборки автомобиля «HYUNDAI IX35», а так же достоверных доказательств определения (калькуляции) стоимости произведенных работ, статус лица, производившего разбор автомобиля, факта передачи денежных средств.

Представленная истцом расписка /...../ не свидетельствует об обстоятельствах того, что указанные расходы носили вынужденный характер, и признается судом не достоверным доказательствам, указанного обстоятельства.

С учетом изложенного в соответствии с частью второй статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает недоказанным причинение истцу убытков в виде расходов на оплату за разборку автомобиля «HYUNDAI IX35» (услуг по демонтажу навесного оборудования) в размере 7000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Достоверных доказательств данного обстоятельства ответчиком не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Достоверных доказательств наличия таких оснований суду не представлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба следует взыскать 312945 рублей 00 копеек (305345+7600).

Прочие исследованные доказательства не опровергают выводы суда.

Так суд приходит к выводу, что не установлены достаточные основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, который был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО4. 

Как следует из части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. 

Как следует из пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02 июля 2013 года № 142-ФЗ), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02 июля 2013 года № 142-ФЗ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из части второй статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02 июля 2013 года № 142-ФЗ), при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года № 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Как следует из абзаца второго пункта 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Так, как следует из абзаца первого пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (в редакции от 06 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Так, судом установлено, что истец ФИО1 в автомобиле «HYUNDAI IX35» государственный регистрационный знак /...../ 29.12.2018 года, в момент дорожно-транспортного происшествия не находилась. О дорожно-транспортном происшествии ей стало известно 07.01.2019 года от ФИО3. 

В судебном заседании третье лицо ФИО3 самостоятельные требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО4, не заявлял.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что она переживала за состояние здоровья /...../, появилось чувство тревоги и страха, последствия дорожно-транспортного происшествия существенно повлияли на ее повседневный образ жизни. Уничтожение автомобиля, в следствии виновных действий ответчика, на который она зарабатывала денежные средства в течении /...../ лет, ограничили ее в свободе передвижения на личном транспорте, так /...../ ФИО3 на общение с /...../, и доставило множество психологических переживаний. 

Как установлено из медицинской документации ОГБУЗ «Зырянская ЦРБ», что после 29.12.2018 года, т.е. после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 впервые обратилась в медицинское учреждение /...../, лечение в стационарных условиях медицинского учреждения либо амбулаторное лечение, не проходила.

Причинение ФИО1, каких либо телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, прохождение истцом ФИО1 какого либо лечения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, медицинской документацией, не подтверждается. 

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Данное положение в рассматриваемом случае не применимо, поскольку установлена вина ответчика в совершении действий, повлекших дорожно-транспортное происшествие, однако причинение вреда здоровью истца, в результате виновных действий ответчика, судом не установлено. 

Таким образом, в соответствии с частью второй статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает недоказанным причинение истцу морального вреда (физических и нравственных страданий).

Прочие исследованные доказательства не опровергают выводы суда.

С учетом изложенного, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлены два требования: имущественного характера (взыскание материального ущерба) и неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется правовыми нормами статей 88, 91, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что иск в части требований о возмещении причиненного материального ущерба подлежит частичному удовлетворению, суд руководствуется требованиями части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов. 

Принимая во внимание, что истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 324744 рубля 00 копеек, что составляло цену иска, исходя из которой в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 6447 рублей 48 копеек, при этом подлежат удовлетворению требования истца в размере 312945 рублей 00 копейки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины соответствующая часть, в размере 6329 рублей 45 копеек. 

Учитывая, что иск в части требований о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, судебные расходы, понесенные истцом в части уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца, не подлежат.

Понесенные истцом расходы по составлению экспертного заключения № 68-02.19Д от 28.02.2019 года в размере 10000 рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО4. 

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается представленными документами, а именно договором на оказание услуг по составлению экспертного заключения № 68-02.19Д от 28 февраля 2019 года, актом оказанных услуга № 68-02.19Д от 28.02.2019 года, квитанцией на оплату услуг № 0807 серии ДС от 28 февраля 2019 года.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы необходимыми, поскольку они позволили истцу определить размер требований по возмещению материального ущерба и цену иска, без чего подача искового заявления была невозможна, расценивает их как издержки, связанные с рассмотрением дела.

Данные расходы не могут быть отнесены к убыткам, поскольку не были обусловлены необходимостью получения страхового возмещения, так, экспертное заключение составлено 28 февраля 2019 года, то есть уже после составления акта о страховом случае № 19/129 от 24 января 2019 года и получения страхового возмещения, акт о страховом случае основан на иной оценке эксперта № 59-01.19Д от 22.01.2019 года.

Разрешая вопрос об оценке расходов на оплату услуг представителя и о возмещении истцу указанных расходов суд исходит из следующего: 

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Указанная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Томского областного суда от 05 июля 2017 года № 44Г-25/2017.

Данные расходы относятся как к требованию о взыскании материального ущерба, так и к требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года № 2339-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано. Именно из этого исходит и часть первая статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела.

При этом, исходя из абзаца второго пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение понесенных судебных расходов представитель истца ФИО1 – ФИО2, принимавший участие в судебных заседаниях, представил договор возмездного оказания услуг от 19 февраля 2019 года, расписку от 19.02.2019 года в получении от ФИО1 денежной суммы в размере 30000 рублей по договору от 19.02.2019 года, доверенность /...../.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, а также сложность и объем оказанных ФИО2 услуг (составление искового заявления, заявление ходатайств, представление возражений), продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в проведении досудебной подготовке по делу 15.04.2019 года, количества судебных заседаний с участием представителя истца (08.05.2019 и 23.07.2019), объем требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.и иных указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов на представителя и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить частично, и взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя по представлению законных интересов истца в суде в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 305345 ( триста пять тысяч триста сорок пять) рублей 00 копеек; в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 7600 (семь тысяч шестьсот) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; расходы по оплате экспертного заключения (оценочной экспертизы) в размере 10000 (десять тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6329 ( шесть тысяч триста двадцать девять) рублей 45 (сорок пять) копеек.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тегульдетский районный суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий подпись А.В. Красов