Мировой судья Григорян М. А. Дело № 12-270/19

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 7 июня 2019 года Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Муценберг Н.А.,

при секретаре Стрелец О.А., 

правонарушителя ФИО1,

его представителя ФИО2, 

рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 4–го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 01.03.2019, на основании которого ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее подвергавшийся к административному наказанию по главе 12 КоАП РФ привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка гор. Калининграда от 1.03.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год за то, что 21 января 2019 года в 15:25 часов, управляя автомобилем «Хундай» государственный регистрационный знак №, на ул. Артиллерийской-Липовой аллее, 2 в г. Калининграде, допустил столкновение с автомобилем марки «Киа», государственный регистрационный знак №, принадлежащий гражданке С., и в нарушение п. 2,5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия. 

В жалобе, поданной в Ленинградского районный суд гор. Калининграда, ФИО1 просит об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении, судебного постановления, считая его незаконным.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали и просили жалобу.

Проверив доводы жалобы ФИО1, исследовав материалы дела, оснований к отмене судебного решения мирового судьи, суд не находит.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что в данном случае имело место быть и вывод мирового судьи, об указанном факте, подтверждается совокупностью исследованных допустимых и достаточных доказательств, предусмотренных статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 

- протоколом 39 ОБ № 074872 от 05.02.2019, составленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- схемой места совершения административного правонарушения от 21.01.2019;

- дополнительными сведениями о ДТП от 21.01.2019, фотографиями транспортного средств, согласно которым у автомобиля «Киа Соренте» в результате ДТП поврежден передний бампер;

- письменными объяснениями С1. от 21.01.2019, С. от 31.01.2019, данными сотруднику полиции о том, что 21.01.2019 в 15:25 час, автомобиль «Хундай», гос. регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, съехал с бордюра на остановку и ударил припаркованный на остановке их автомобиль марки «Киа», №. Удар пришелся в правый бампер автомобиля;

- карточкой учета транспортных средств, приложением № 1 к инструкции автомототранспортных средств, свидетельством о регистрации ТС на автомобиль гос. регистрационный знак №;

- копией страхового полиса ОСАГ подтверждается, что автомобилем марки «Хундай», гос. регистрационный знак №, принадлежащего С. 21.01.2019 управлял ФИО1 

Из показаний потерпевший С. в судебном заседании у мирового судьи усматривается, что их автомобиль марки «Киа» государственный регистрационный номер №, стоял на автобусной остановке напротив магазина «Семья», расположенного на ул. Липовая аллея, 21 в г. Калининграде, передней частью в сторону ул. А. Невского. За рулем автомобиля был С1., который в момент ДТП вышел из машины, оставил включенными аварийные сигналы. Она сидела, в салоне автомобиля позади водительского сиденья, играла в телефон. В районе 15:25 часов услышала сильный звук удара, оглянулась и увидела как автомобиль «Хундай». регистрационный государственный знак № сдавая назад, съехал с бордюра и ударил их автомобиль, стоящий на остановке. Удар пришелся в правый передний бампер автомобиля. Она вышла из машины, стала махать, чтобы водитель остановился. Однако, водитель автомобиля, не остановившись, поднявшись на бордюр, уехал с места ДТП. В этот момент она успела достать телефон и сделать пару фотографий. Кто был за автомобиля «Хундай» она не видела. После вызвали ГИБДД. В результате ДТП ее автомобилю причинен значительный ущерб в районе 30-40 тысяч руб.

Из показаний свидетелей С2., Р. в суде апелляционной инстанции усматривается, что они находились в салоне автомобиля «Хундай». регистрационный государственный знак №, которым управлял ФИО1 Окна в автомобиле были открыты. ФИО1 сдал назад, съехал с бордюра и они поехали, никто вслед им не кричал, никакого удара не было. Когда от сотрудников полиции им стало известно, что якобы автомобиля «Хундай». регистрационный государственный знак №, которым управлял ФИО1 ударил автомобиль марки «Киа» государственный регистрационный номер №, стоявший на остановке, они предлагали осмотреть их автомобиль сотрудникам полиции, но те не стали его осматривать. На их автомобиле никаких повреждений не было. 

Показания свидетеля С2., Р. в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судебное разбирательство по делу мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется.

Несогласие ФИО1 и его представителя ФИО2 с оценкой показаний потерпевшей С., не является основанием к отмене постановления мирового судьи, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом характер и объем повреждений, полученных транспортными средствами в результате произошедшего, на правильность квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияет, поскольку выяснение вопроса о причинении вреда необходимо лишь для установления события дорожно-транспортного происшествия в соответствии с определением, содержащимся в пункте 1.2 Правил дорожного движения. 

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО1 очевидным, он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что обязывало его выполнить требования пунктом 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, чего однако им сделано не было.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлена, а назначенное наказание является справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 4–го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 01.03.2019, на основании которого ФИО1, 

<

данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.А. Муценберг