2-3915\2021

56RS0018-01-2021-004310-27 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

Председательствующего судьи Харченко Н.А.

при секретаре Хусаиновой У.И.,

с участием прокурора Абраменок Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с исковым заявлением, в котором просила о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ..., с последующим снятием его с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований истец указала, что является членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: ..., в котором зарегистрирован ее брат – ответчик по делу, в ... г. добровольно выехавший из квартиры и не проживает в ней, расходы за содержание квартиры не несет. В связи с чем, просила о признании ответчика утратившим право пользования квартирой по адресу: ....

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г. Оренбурга, ФИО3.

Истец, третьи лица, уведомленные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. 

Ответчик, будучи уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором с требованиями истца не согласился, указав на временное и вынужденное непроживание в спорной квартире (в связи с полученной травмой не может передвигаться), высказал намерение вселиться в квартиру по возращении домой после лечения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, проанализировав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, пришел к следующему.

Жилое помещение по адресу: ..., является муниципальной собственностью, что в судебном заседании никем не оспаривалось.

Из поквартирной карточки усматривается, что нанимателем ... по адресу: ..., является ФИО3, который зарегистрирован в квартире с .... В качестве его детей в спорной квартире с ... зарегистрирована ФИО1, с ... – ФИО2. 

Истец ссылается на то, что с ... г. ответчик не проживает в жилом помещении, расходов по его содержанию не несет, постоянно проживает по иному адресу, расценивает указанные обстоятельства как добровольное выбытие ответчика из спорной квартиры в иное место жительства, где последний проживает, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое (п. 32).

Из анализа указанных правовых норм следует, что закон связывает расторжение договора найма жилого помещения с добровольным выездом из жилого помещения, и, как следствие, с добровольным отказом от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств добровольного выезда ответчика на иное постоянное место жительства.

Между тем, ответчик, который возражал против заявленных требований, указал, что выехал из квартиры временно (на работу), непроживание в спорной квартире связано с состоянием здоровья (в связи с полученными повреждениями не может передвигаться), имеет намерение вернуться и проживать по месту регистрации.

Наниматель квартиры ФИО3 своего отношения к заявленным требованиям не высказал, о намерении признать утратившим право пользование ФИО2, вселенного в спорную квартиру в качестве члена его семьи, не заявил.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что ответчик от права пользования спорным жилым помещением не отказывался, в добровольном порядке из квартиры не выезжал, по состоянию здоровья более года не имеет возможности вернуться в спорную квартиру. 

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия факта отказа ответчика от права пользования спорным жилым помещением. 

Не могут быть приняты во внимание также доводы истца о том, что ответчик не производит оплату коммунальных услуг. 

Доказательств несения истцом расходов по оплате жилого помещения в судебном заседании не представлено.

Между тем, обстоятельства, связанные с неисполнением ФИО2 своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения в силу положений жилищного законодательства не могут служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, а основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся на него доли от суммы коммунальных расходов, если таковые за ответчика понесены истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении по адресу: ..., носит вынужденный характер, он не отказался от своих прав и обязанностей нанимателя, а совокупность установленных по делу обстоятельств и отсутствие соответствующих доказательств позволяет опровергнуть доводы истца о добровольном и длительном непроживании ФИО2 в спорной квартире и об утрате им права пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 23.07.2021 г..

Судья: Харченко Н.А.

Оригинал подшит в гражданское дело № 2-3915/2021, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга