ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф. 

13 мая 2019 года Дело №

Центральный районный суд 

<

адрес> в составесудьи-председательствующегос участием государственного обвинителяподсудимогоподсудимогозащитниказащитникапри секретаре судебного заседания 

Близняк Ю.В.,ФИО1,ФИО2,ФИО3,ФИО4,ФИО5,ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, неженатого, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

ФИО3 ЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, неженатого, официально нетрудоустроенного, имеющего временную регистрацию по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно со ФИО3 находились во дворе 

<

адрес>, где собирали металлолом. В этот же период времени и в этом же месте ФИО2 и ФИО3 обратили внимание на металлический гараж №, расположенный во дворе 

<

адрес>, принадлежащий ФИО7 Предположив, что в данном гараже имеется ценное имущество, у ФИО2 и ФИО3 в этот же период времени из корыстных побуждений возник прямой совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно принадлежащего ФИО7 ценного имущества, находящегося в его гараже, с целью распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В этот же период времени ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 и ФИО3, должны совместно прийти к указанному гаражу, ФИО2, открыв незапертую дверь, должен незаконно проникнуть в гараж и передать ФИО3 ценное имущество, а ФИО3, в свою очередь, должен сложить похищенное на заранее приготовленную крышку от мусорного контейнера и картонную коробку, после чего ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом должны с места преступления скрыться. 

После чего, в период времени с 20:00 до 21:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, реализуя свой преступный умысел, совместно и согласованно, согласно заранее распределенным ролям, подошли к гаражу №, принадлежащему ФИО7, расположенному во дворе 

<

адрес>, где в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению их преступного умысла, ФИО2, согласно своей преступной роли, открыл правую створу гаражной двери и зашел в гараж, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда начал доставать фрагменты промышленного воздуховода, принадлежащего ФИО7 и передавать их ФИО3 

ФИО3, согласно своей преступной роли, действуя совместно и согласованно с ФИО2, стал складывать фрагменты промышленного воздуховода на приготовленную заранее крышку от мусорного контейнера и в заранее приготовленную картонную коробку, похитив таким образом 59 фрагментов промышленного воздуховода стоимостью 25000 рублей. 

После чего, в период времени с 20:00 до 21:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вышел на балкон своей 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, с которого увидел, как из принадлежащего ему гаража ФИО2 и ФИО3 похищают принадлежащие ему фрагменты промышленного воздуховода. При этом ФИО7 крикнул ФИО2 и ФИО3, что эти фрагменты промышленного воздуховода принадлежат ему и что их действия незаконны, потребовал прекратить указанные действия.

В это же время и в том же месте ФИО2 и ФИО3, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, осознавая, что их преступные действия, направленные на тайное хищение фрагментов воздуховода, принадлежащих ФИО7, стали явными и очевидными для последнего, игнорируя законные требования ФИО7 вернуть фрагменты промышленного воздуховода, удерживая при себе похищенные у ФИО7 фрагменты промышленного воздуховода в количестве 59 штук, стоимостью 25000 рублей, с места преступления скрылись, тем самым открыто похитили их, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО7 имущественный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, указав, что не вступал со ФИО3 в предварительный преступный сговор, которого просто попросил помочь собрать металл и сдать его на металлолом, а также что он не проникал в гараж, принадлежащий потерпевшему, похитил металл, находящийся вблизи гаража и хотел его сдать на металлолом. По существу предъявленного обвинения ФИО2 пояснил, что в день событий он обнаружил, что у гаража, как ему известно в настоящее время – принадлежащего потерпевшему, - открыта дверь и рядом с гаражом лежит металл. В этот момент к нему подошел мужчина, который спросил, может ли он металл от двери гаража отодвинуть, чтобы тот мог припарковать автомобиль, предложив за это 300 рублей. На предложение мужчины он согласился. Вечером он находился в овощехранилище, когда к нему подошел ФИО3 и стал спрашивать, когда он вернет долг в размере 300 рублей. Рассказав о просьбе неизвестного мужчины и о возможности заработать, он предложил ФИО3 ему помочь. После этого они направились к гаражу, где и он и ФИО3 вошли в гараж, посмотрели, увидели, что в гараже находятся металлические трубы от вентиляции, но из гаража ничего не брали. Пояснил, что в этот момент он понимал, что гараж ему не принадлежит и то, что он со ФИО3 совершил, все это происходило открыто, на виду. После этого он взял металлическую крышку, а Скорнякову дал коробку, и они стали собирать металл, который находился возле гаража. Предполагает, что этот металл до их прихода вытащили цыгане, которых он видел еще зимой, и которые не смогли похитить этот металл, так как их спугнул участковый. Поэтому металл остался лежать возле гаража. Металл, находящийся в гараже и металл, находящийся возле гаража, был схож по своей конструкции в виде частей воздуховода. Далее он подвязал веревку к крышке и повез на ней металл. В этот момент какой-то мужчина, находящийся на балконе, крикнул им и спросил куда они везут металл, сказал оставить металл на месте, на что он мужчине ответил, что его металл попросили убрать. Он не понял, что этот человек является собственником гаража и металла. О чем далее с этим мужчиной разговаривал ФИО3, он не слышал. Указал, что со ФИО3 на хищение металла он не договаривался, считает, что в его показаниях на следствии следователь допустил искажение его показаний при составлении соответствующего протокола допроса. Отрицает грабеж и предварительный преступный сговор. Он не знал, что металл кому-то принадлежит, хотел только заработать, чтобы рассчитаться со ФИО3. Уточнил, что когда он понял, что это чужой металл, то вину осознал. Считает, что на его действия не повлияло нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Указал, что в протоколе очной ставки содержится ошибка в части его пояснений о том, что металл они забрали из гаража, на самом деле он говорил, что металл они собирали от гаража.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.151-154/том1), оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в овощехранилище, где около 19:00 он стал распивать алкогольные напитки со знакомым ФИО3, который в ходе разговора предложить собрать металл, находящийся возле мусорных баков возле 

<

адрес>, сдать его в пункт приема металла, за что получить денежные средства. Около 20:00 он совместно со ФИО3 прошел к указанным мусорным бакам, где они начали собирать металлический лом, в процессе сбора которого он обратил внимание на гараж, расположенный около мусорных баков. Гараж привлек его внимание тем, что двери были приоткрыты, но рядом никого не было. Визуально через приоткрытую дверь он увидел, что в гараже лежат металлические вентиляционные конструкции. В тот день металл из гаража они не брали, так как собрали достаточно металла возле мусорных баков. Собранный металл они сдали в пункт приема металла, напротив ТРЦ «Аура». ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков на своем рабочем месте совместно со ФИО3, ФИО3 предложил ему вытащить металл из гаража, который они видели ДД.ММ.ГГГГ, на что он согласился. Кому принадлежит гараж, ему неизвестно. После окончания его смены, около 20:00 они подошли к указанному гаражу, находясь возле которого, он открыл дверь в гараж, зашел и начал доставать оттуда металлические конструкции. На этот момент дверь все оставалась открыта. Весь металл, который он доставал из гаража, он передавал ФИО3, тот его гнул для уменьшения объема и с той целью, чтобы загрузить большее количество металла. Металл ФИО3 складывал на крышку от мусорного контейнера, которая стояла возле мусорных баков около указанного гаража. Они собрали достаточно металла, после чего он взял веревку, которую привязал к крышке от мусорного бака и потащил металл за 

<

адрес>, чтобы увезти в пункт приема металла. Когда он проходил мимо 

<

адрес>, он услышал, что с балкона кричит какой-то мужчина, который спрашивал, что и куда они понесли. ФИО3 ему ответил, что им поручили освободить гараж от мусора, после чего он спокойно пошел дальше. В тот момент, когда он дошел до 

<

адрес>, его задержали сотрудники полиции. Пояснил, что когда он вытаскивал металл из гаража, то он осознавал, что ему в гараж заходить нельзя, так как он ему не принадлежит. Вину признает в содеянном полностью.

В процессе очной ставки, проведенной с подозреваемым ФИО3 (л.д.237-239/том1), ФИО2 об обстоятельствах, для выяснения которых она проводилась, сообщил аналогичные сведения, показал, что знает ФИО3 более 20 лет, отношения между ними дружеские, оснований оговаривать нет, подтвердил, что, находясь у гаража, он открыл дверь в гараж, зашел и начал доставать оттуда металлические конструкции. На этот момент дверь все также была открыта. Весь металл, который он доставал из гаража, он передавал ФИО3, тот его гнул для уменьшения объема, с той целью, чтобы загрузить большее количество металла. Металл ФИО3 складывал на крышку от мусорного контейнера, которая стояла возле мусорных баков около указанного гаража. Они собрали достаточно металла, после чего он взял веревку, которую привязал к крышке от мусорного бака и потащил металл за 

<

адрес>, чтобы увезти в пункт приема металла. Когда он проходил мимо 

<

адрес>, он услышал, что с балкона кричит какой-то мужчина, спрашивал, что и куда они понесли. ФИО3 ему ответил, что им поручили освободить гараж от мусора, после чего он спокойно пошел дальше. В тот момент, когда он дошел до 

<

адрес>, он был задержан сотрудниками полиции. В тот момент, когда вытаскивал металл из гаража, осознавал, что ему в гараж заходить нельзя, так как он ему не принадлежит. ФИО3 показания ФИО2 не подтвердил, показал, что не видел, что Крутов вытаскивал металл именно из гаража, ему не было известно, что ими совершается кража. Кроме того, он не предлагал ФИО2 совершить хищение из гаража, за металлом они пошли по инициативе ФИО2, так как последнему нужна была помощь в сборе металла. Весь разговор о металле начался с того, что ФИО2 должен ему 300 рублей и собирался вернуть долг после сдачи металла в пункт приема. ФИО2 в указанной части показания ФИО3 подтвердил, показал, что действительно занимал у Скорнякова денежные средства в сумме 300 рублей и собирался их вернуть после сдачи металла на пункт приема. ФИО3 не видел, что он достает металл из гаража. Пояснил, что это именно он предложил пойти собирать металл. На вопрос ФИО3 также показал, что ФИО3 ему не предлагал пойти и собрать металл, именно он выступил инициатором сбора металла.

В процессе очной ставки, проведенной дополнительно с подозреваемым ФИО3 (л.д.247-249/том1), ФИО2 об обстоятельствах, для выяснения которых она проводилась, сообщил, что во время хищения металла он услышал, что к ним обратился мужчина с балкона жилого 

<

адрес> о том, что они похищают его (мужчины) имущество. Данный оклик он проигнорировал и пошел далее, удерживая при себе похищенный металл. Так как он ушел, а потерпевший с кем-то вел диалог, то он решил, что с потерпевшим разговаривал ФИО3. Подозреваемый ФИО3 показания ФИО2 не подтвердил, указал, что во время хищения металла к ним обратился мужчина с балкона жилого 

<

адрес>, который спросил, куда они несут металл. Крутов вступил с мужчиной в диалог, в ходе которого пояснил, что его (ФИО2) попросил хозяин гаража освободить гараж от металла. Мужчина сказал, что он обратится в полицию, так как он является хозяином гаража.

Из дополнительных показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого (л.д.173-175/том1), оглашенных в судебном заседании, следует, что в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ он действительно сообщил, что кражу предложил совершить ФИО3, а в ходе очной ставки и проверки показаний на месте он изменил свои показания, сказав, что он являлся инициатором кражи. Ввиду того, что он сильно разволновался и находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, то запутался в своих показаниях. Позже он пришел в себя и вспомнил, как все было. Все было так, как он указал в ходе очной ставки, а именно инициатором хищения являлся он. Металл они планировали сдать на металлолом, роли особо не распределяли, просто договорились собрать металл, который увидят. На момент хищения гараж был открыт, это было видно визуально, была открыта правая створка, замка не было ни на двери, ни на земле у гаража. В процессе сбора металла он заходил в гараж один раз, собирал металл и передавал ФИО3, тот его гнул и укладывал на крышку от мусорного контейнера. Кроме металла из гаража, они собрали металл, который лежал перед гаражом. Пояснил, что он вез металл на крышке, ФИО3 нес металл в коробке. Так как в диалог с потерпевшим вступил ФИО3, то он не придал значения оклику и повез металл дальше к пункту приема. О том, что этот мужчина является хозяином гаража, он не знал. Подтвердил, что мужчина кричал им, чтобы они вернули металл, иначе тот вызовет полицию.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал на место совершения преступления, к которому прошел совместно со следственной группой вдоль 

<

адрес>, вышел со двора, направо, к мусорным бакам, где указал на гараж №, зеленого цвета и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 он выносил мусор и увидел, что возле гаража лежит металл, который он решил взять, чтобы продать его, а вырученные деньги отдать ФИО3 в счет долга, которому должен 300 рублей. Возле мусорных баков он взял крышку от контейнера, на которую сложил металл, привязал к ней веревку, чтобы удобно везти к пункту приема металла и предложил ФИО3 ему помочь загрузить металл, и продать его. ФИО3 взял с мусорного бака картонную коробку, в которую стал складывать металл, привязал к ней веревку и стал тащить металл, при этом дно коробки оторвалось, а он в это время дотащил крышку мусорного бака с металлом до дороги, до 

<

адрес>, где его задержали сотрудники полиции (л.д.165-168/том1).

При допросе в качестве обвиняемого (л.д.18-20/том2) ФИО2 пояснил, что вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, он не признает. Пояснил, что они не похищали имущество потерпевшего, а просто собирали бесхозный металл. От дачи дальнейших показаний отказался в соответствии с положениями ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил частично, указав, что металл из гаража они не брали, собирали металл, находящийся около гаража. Считает, что во время следствия на него было оказано давление, при допросах защитник не присутствовал, в связи с чем он себя и ФИО3 оговорил. Следует верить показаниям, данным в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признал, пояснив, что в день событий он подошел к ФИО2 и спросил, когда тот вернет ему долг, на что ФИО2 сообщил, что возле гаража есть металл, что к нему подошел мужчина, попросил убрать, за что этот мужчина готов заплатить. После этого они направились к гаражу, увидели, что металл лежит возле гаража и возле мусорных баков. ФИО2 сказал, что это нужно собрать и увезти на металлоприемку. На тот момент он не думал, что металл может быть чужим, он просто согласился помочь ФИО2, чтобы тот смог ему вернуть долг. После этого ФИО2 сказал ему, чтобы он зашел за гараж, а сам стал сгибать металл, подавать его из-за забора, а он складывал металл в коробку. При этом он не видел, откуда ФИО2 ему подавал металл, так как гараж расположен на возвышенности. ФИО2 оторвал от мусорного бака крышку и стал складывать металл в нее. Пояснил, что вся обстановка, поведение ФИО2, к которому неоднократно подходили знакомые, хаотичное расположение металла возле гаража и мусорных баков, внешний вид металлических изделий, схожих с промышленными отходами, все указывало на то, что этот металл никому не принадлежит, что собственник от него отказался. Подтвердил, что ФИО2 с кем-то разговаривал, когда они тащили металл, он услышал, что мужчина крикнул, что позвонит хозяину, вызовет полицию, на что ФИО2 ему ответил, что именно, он не расслышал, не придал этому значение. Считает, что ФИО2 на стадии следствия его оговорил, однако по какой причине, пояснить не может. На него на стадии следствия никто давление не оказывал. Показания ФИО2 для него были неожиданными. Указал, что ФИО2 совершить преступление ему не предлагал, роли между собой они не распределяли, хищение он не совершал. Вместе с тем, он понимал, что металл, который попросил его собрать ФИО2, тому не принадлежит и ФИО2 его собственником не является. Отрицает, что его нахождение в состоянии опьянения могло повлиять на его действия.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.221-224/том1), оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ со своим другом ФИО2, который работает сторожем в овощехранилище, расположенном во дворе 

<

адрес>, после распития спиртных напитков около 20:00 вышли из помещения овощехранилища и у мусорных баков обратили внимание на металлолом, который они решили собрать и сдать, чтобы получить денежные средства. В ходе сбора металла он обратил внимание на стоящий недалеко гараж, который привлек его внимание тем, что двери гаража были приоткрыты и в открытую дверь просматривалось помещение гаража, в котором лежали металлические конструкции. В тот день он заходил в гараж, осматривал содержимое гаража, однако из гаража они ничего не брали, ограничились тем, что собрали у мусорных баков. Кому принадлежит гараж, ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ в процессе распития спиртных напитков совместно с ФИО2 по месту работы последнего, в ходе разговора ФИО2 пояснил, что ему (ФИО2) какой-то мужчина дал 300 рублей за то, что ФИО2 уберет металл от гаража. Деньги ему ФИО2 не показывал, были ли у того деньги, он не знает. ФИО2 пояснил, что весь металл унести не сможет и он согласился ФИО2 помочь. Они вышли из помещения овощехранилища, прошли к указанному гаражу, где он зашел за гараж и начал собирать металл, а ФИО2 собирал металл перед гаражом. Он не видел, откуда именно ФИО2 брал металл, заходил ли тот в гараж или нет, он не видел. Когда они закончили собирать металл, то он свою часть сложил в коробку, а ФИО2 сложил собранный металл на крышку мусорного бака. В это время к ним со второго этажа 

<

адрес> обратился мужчина, который спросил, что они делают и куда несут металл. ФИО2 ответил мужчине, что им поручили убрать металл от гаража. После чего ФИО2 повез металл в сторону 

<

адрес>, он пошел следом, но у 

<

адрес> у него порвалась коробка, и весь собранный металл выпал. В это же время его задержали сотрудники полиции. Вину в содеянном не признает, никаких противоправных действий он не совершал. 

Из дополнительных показаний ФИО3, данных в качестве подозреваемого (л.д.233-235/том1), оглашенных в судебном заседании, которые он поддержал в полном объеме, следует, что о совершении кражи они не договаривались, ФИО2 попросил помочь собрать металл и сдать его в пункт приема металла, после чего тот сможет выплатить ему долг в сумме 300 рублей, о наличии которого он сообщил в ходе проведения очной ставки между им и ФИО2. Пояснил, что, выйдя из помещения овощехранилища, ФИО2 показал ему за гаражом металл и сказал, чтобы он стоял у гаража и собирал металл, а ФИО2 ему его будет перекидывать через забор, который расположен у гаража у мусорных баков. Металл они планировали сдать на металлолом. На момент хищения гараж был открыт, это было видно визуально, была открыта правая створка, замка не было ни на двери, ни на земле у гаража. В процессе сбора металла он ДД.ММ.ГГГГ в гараж не заходил, а заходил в него ДД.ММ.ГГГГ, так как хотел посмотреть, что находится внутри гаража, и почему тот открыт. Зайдя в гараж, обнаружил что тот полностью заложен металлом. ДД.ММ.ГГГГ он металл из гаража не брал, ограничились тем, что собрали перед гаражом. Пояснил, что Крутов вез металл на крышке, он нес металл в коробке. В диалог с потерпевшим вступил ФИО2 и пояснил, что ему (ФИО2) заплатил хозяин гаража, чтобы он (ФИО2) унес металл от гаража. От данного факта у него сложилось впечатление, что ничего противозаконного они не совершают и ушли в сторону 

<

адрес>. Он не видел, откуда ФИО2 брал металл, который передавал ему.

При допросе в качестве обвиняемого (л.д.7-9/том2) ФИО3 показал, что ранее данные показания подтверждает полностью, вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ он не признает. Умысла на совершение хищения чужого имущества у него не было, в сговор с ФИО2 он не вступал, роли они не распределяли, он действовал по просьбе ФИО2. От дальнейшей дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. 

Исследовав материалы дела, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, допросив подсудимых, суд считает, что вина подсудимых в совершении указанного преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО7, данных на стадии предварительного следствия (л.д.68-71, 240-242/том1), оглашенных в судебном заседании, следует, что рядом с его домом на придомовой территории расположен гараж, металлический, окрашен краской зеленого цвета. Указанный гараж ему передан в пользование ФИО8 примерно в 2000 году со всем имуществом, то есть фактически гараж принадлежит ему. Гараж он использовал для хранения вещей, инструментов, прочего имущества, в числе которого находился комплект воздуховодов промышленной вентиляции. В последнее время в гараже хранились только указанные воздуховоды, которые он хранил для последующего монтажа. Приобретал указанные конструкции за свои личные денежные средства около трех лет назад за 30000 рублей, чеки в настоящее время не сохранились. Гараж закрывался на навесной замок, у него имелся комплект ключей, был ли комплект ключей у ФИО8, ему не известно. Он ключи третьим лицам не передавал, не терял, ключи всегда находятся у него дома, с собой он их не носит, пользуется ими при необходимости. В последний раз он проверял гараж ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, замок находился в исправном состоянии, дверь была закрыта, исправность гаража он оценил визуально, двери не открывал, внутрь гаража не заглядывал. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Около 20:20 он услышал грохот металла, ему это показалось подозрительным. Он вышел на балкон квартиры, который выходит во двор дома, откуда можно видеть гараж и придомовую территорию. Выйдя на балкон, он увидел, что двое мужчин, первый на вид 40-45 лет, рост около 170-175 см, волос короткий темно-русый, одетый в черную куртку, черные брюки, второго он не разглядел, так как на улице темнело, и этот мужчина находился за гаражом и не попадал в поле зрения. Он спросил у мужчины, которого смог разглядеть, о том, что они делают и почему вытаскивают детали вентиляции из гаража. Указанный мужчина подошел под балкон, на котором он находился и пояснил, что хозяин гаража поручил им освободить гараж от строительного мусора. В этот момент он понял, что они совершают кражу вентиляционных конструкций из его гаража и вызвал сотрудников полиции. Дополнительно он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, войдя в здание отдела полиции № «Центральный» по вызову следователя для проведения следственных действий, он увидел мужчину, который с ним разговаривал в ходе хищения этим мужчиной и его подельником принадлежащего ему металла из его гаража, расположенного во дворе 

<

адрес> сотрудников полиции ему стало известно, что анкетные данные мужчины: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. Опознал он ФИО3 по строению лица, телосложению, походке, так как тот подволакивает ногу. Кроме того, он опознал ФИО3 по голосу. Именно ФИО3 он говорил о том, что они похищают принадлежащий ему металл из гаража, на что тот собрал металл в коробку и, удерживая ее в руках перед собой, ушел в сторону 

<

адрес>. С учетом сведений, сообщенных специалистом в области продаж вентиляционных систем и промышленных воздуховодов, предъявленных ему следователем, он оценивает похищенное имущество в 25000 рублей. В настоящее время похищенное имущество ему возвращено в полном объеме, претензий ни к кому не имеет.

В процессе очной ставки, проведенной с подозреваемым ФИО3 (л.д.243-246/том1), потерпевший Чернобай об обстоятельствах, для выяснения которых она проводилась, сообщил, что ФИО3 видит второй раз, первый раз увидел ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, дал показания, аналогичные сообщенным им при допросе. Оснований для оговора ФИО3 у него не имеется. Пояснил, что он может достоверно утверждать, что именно ФИО3 разговаривал с ним в тот день, поскольку он опознает ФИО3 по чертам лица, строению тела, голосу и интонации, с которой тот говорит. Указал, что он, обращался к мужчинам, похищавшим его имущество, с требованием прекратить противоправные действия, а именно он сказал ФИО3, что они совершают противоправные действия, и если они не прекратят, то он вызовет полицию. На его замечание ФИО3 не отреагировал, собрал металл в коробку и вместе с металлом ушел. В момент описываемых событий ФИО3 находился около гаража, собирал металл, он ФИО3 отчетливо увидел с балкона, ФИО3 был одет в темные брюки и темную куртку. ФИО3 пояснил, что потерпевшего он никогда не видел. Пояснил, что он действительно находился в указанном месте вечером ДД.ММ.ГГГГ, собирал металл, но с потерпевшим он не разговаривал, видит потерпевшего впервые, показания потерпевшего не подтверждает, поскольку с потерпевшим он не разговаривал.

В заявлении ФИО7 содержится просьба о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, а также аналогичные сведения о совершенном в отношении него преступлении, в том числе о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 он, услышав грохот железа, вышел на балкон и увидел, как двое мужчин, которых он разглядеть хорошо не смог, так как на улице было пасмурно, вытаскивают части воздуховодов за гараж, сгибают их и утаскивают за дом. Он спросил, что они делают, на что один ответил, что хозяин гаража попросил из освободить его. 

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего ФИО7 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку ему возмещен имущественный ущерб в виде возврата похищенного, он простил подсудимых и не имеет к ним претензий.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного следствия (л.д.82-85/том), оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает руководителем отдела продаж в ООО ПП «Благовест», в его должностные обязанности входит консультирование клиентов, подбор и продажа продукции их предприятия, а именно деталей промышленного воздуховода. В ходе допроса ему предъявлены фотографии похищенных фрагментов промышленного воздуховода. Так как эти изделия стандартизированы, и он обладает информацией о стоимости деталей, то может пояснить, что представленный на фото тройник в 1 экземпляре стоит 1200 рублей за штуку, 2 переходных элемента с большего диаметра на меньший стоят 700 рублей за штуку (итого 1400 рублей за 2 штуки), соединительные элементы, изъятые в количестве 56 штук, стоят по 400 рублей за штуку (итого 22400 рублей за 56 элементов). Общая стоимость составляет 25000 рублей за 59 элементов. Стоимость сообщена им по состоянию на 2015 год. 

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данных на стадии предварительного следствия (л.д.94-95,96-97/том1), оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:20, находясь совместно на маршруте патрулирования № экипаж ГЗ №, они получили сообщение от дежурного отдела полиции № «Центральный» УМВД России по городу 

<

адрес> о том, что по 

<

адрес> вскрыт гараж, и что в гараже находятся граждане. Прибыв по указанному адресу, к ним обратился Чернобай, проживающий по адресу: 

<

адрес>, который пояснил, что два гражданина вскрыли его (Чернобая) гараж, где находилось вентиляционное оборудование (железное), которое те помяли и потащили за 

<

адрес>. После чего они сразу выдвинулись отрабатывать прилегающую территорию. При отработке прилегающей территории по 

<

адрес> задержан гражданин, одетый в серую куртку, зеленые штаны, который тащил железо. Подойдя к данному гражданину, они задали вопрос, откуда у того железо, на что мужчина ответил, что из гаража. Данный гражданин предъявил паспорт на имя ФИО3 После чего выдвинулись отрабатывать прилегающую территорию и напротив 

<

адрес> задержан второй мужчина, одетый в черную куртку, синие трико, у которого также находились металлические изделия. На соответствующий вопрос мужчина пояснил, что металл он взял в гараже. Данный гражданин назвался ФИО2, который также ими задержан.

Из показаний свидетелей ФИО9 и Свидетель №5, данных на стадии предварительного следствия (л.д.169-170,171-172/том1), оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 по приглашению сотрудников полиции они принимали участие при проведении следственного действия - проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, перед проведением которого им разъяснены права и обязанности понятых. В ходе проведения следственного действия ФИО2 показал место совершения преступления, дал показания по обстоятельствам его совершения. После этого составлен соответствующий протокол.

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он состоит в должности следователя первого отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес>. Подсудимые ему знакомы в связи с расследованием уголовного дела. К подсудимым личной неприязни у него не имеется, как и причин для их оговора. Пояснил, что неоднократно в ходе следствия допрашивал ФИО2 и ФИО3. Помнит, что ФИО2 сообщал о мужчине, который просил их убрать металл от гаража, но данная информация в ходе следствия не подтвердилась, он давал соответствующие указание оперативным сотрудникам. Сам ФИО2 не смог пояснить, что это был за мужчина. Он не помнит содержание их показаний, но может пояснить, что все допросы, как в качестве подозреваемых, так и в качестве обвиняемых, а также при проведении очных ставок и проверке показаний на месте ФИО2, всегда присутствовал защитник, назначенный каждому в порядке ст.50 УПК РФ. Пояснил, что ФИО2 давал свои показания в форме свободного рассказа, он со своей стороны, а также оперативные сотрудники никакого давления на ФИО2 не оказывали, все происходило с соблюдением требований УПК РФ. Более того, после доставления ФИО2 и ФИО3, в кабинете, расположенном напротив его кабинета, не мог происходить опрос оперативными сотрудниками ФИО2, так как кабинет принадлежит начальнику участковых, и в это время кабинет был закрыт. Под описание ФИО2 ни один из оперативных сотрудников не подходит. Он исключает применение данными лицами дубинок, наличие которых, как и наручников он никогда у оперуполномоченных не наблюдал. После допроса ФИО2 читал свои показания, вносил какие-то поправки. В случае несогласия ФИО2 с отраженными в протоколе показаниями, все было бы им отражено в форме замечаний на протокол непосредственно в протоколе допроса. 

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на него следователь давление не оказывал, а оказывал давление оперативный сотрудник в кабинете напротив кабинета следователя, давление выражалось в том, что оперативный сотрудник ходил по кабинету с дубинкой в руках. Впоследствии он подтвердил показания следователя ФИО10, в том числе наличие защитника при его допросах.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства:

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения об осмотре участка местности у 

<

адрес>. На осматриваемом участке местности расположен металлический гараж, имеющий порядковый номер №. Все помещение гаража занимают конструкции для оборудования вентиляции. У входной двери в гараж обнаружен и изъят 1 след обуви путем фотографирования (след №). В ходе осмотра установлено, что дверь гаража открыта путем отлома петли (л.д.16-21/том1);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения об осмотре участка местности у 

<

адрес>. В ходе осмотра на участке местности обнаружены фрагменты промышленного воздуховода, с поверхности которых изъят 1 след обуви (след №) и 2 следа материи путем фотографирования. Указанные фрагменты промышленного воздуховода (в количестве 26 штук) изъяты с места происшествия (л.д.22-26/том1);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения об осмотре участка местности у 

<

адрес>. В ходе осмотра на участке местности обнаружены фрагменты промышленного воздуховода, с поверхности которых изъят 1 след обуви (след №) путем фотографирования. Указанные фрагменты промышленного воздуховода (в количестве 33 штук) изъяты с места происшествия (л.д.27-31/том1);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, изъятые с места преступления 3 следа обуви пригодны для сравнительного исследования по общегрупповым признакам. След № и след № оставлены обувью той же группы, что и обувь ФИО3, в том числе мог быть оставлен обувью ФИО3 След обуви № оставлен обувью той же группы, что и обувь ФИО2, в том числе мог быть оставлен обувью ФИО2 (л.д.43-50/том1);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения об объекте осмотра: фрагменты (59 штук) промышленного воздуховода промышленной вентиляции, изготовленного из металла серебристого цвета, находящегося в разобранном виде, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Все элементы из металла серебристого цвета (л.д.76-78/том1),

-заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В период совершения преступления ФИО3 не обнаруживал каких-либо психических расстройств, в том числе и временных: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредовой, галлюцинаторной симптоматикой, иными психическими расстройствами. Следовательно, в период совершения преступления ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 по психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. ФИО3 синдромами зависимости, вызванными употреблением наркотических веществ (наркоманией) и алкоголя (хроническим алкоголизмом) не страдает, так как ни по анамнезу, ни по материалам дела, ни при настоящем обследовании признаков активной психической и физической зависимости от указанных психоактивных веществ у него не выявлено. К индивидуально-психологическим особенностям личности ФИО3 относятся: эмоциональная лабильность, раздражительность, демонстративность, наличие внешнеобвиняющих реакций, некоторая оппозиционность, потребность в обладании жизненными благами, склонность к риску, предприимчивость, импульсивность в принятии решений, чувствительность к критическим замечаниям в свой адрес, завышенная неустойчивая самооценка, вспыльчивость в конфликтных ситуациях. Выявленные индивидуально-психологические особенности подэкспертного не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения преступления. По своему психическому состоянию с учетом уровня психического развития и индивидуально-психологических особенностей ФИО3 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания (л.д.209-211/том1), а также иные письменные доказательства.

Оценив совокупность исследованных доказательств по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного преступления.

Показания всех свидетелей обвинения непротиворечивы, логичны, взаимно дополняют друг друга и согласуются со всей совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Каждый из свидетелей сообщил о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, известных лично ему, в том числе в результате непосредственного восприятия, в результате собственного жизненного опыта или профессиональной подготовки. В связи с этим достоверность показаний указанных лиц не вызывает сомнений. Допрос свидетелей проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед допросом указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора подсудимых с их стороны, данных о том, что свидетели заинтересованы в исходе дела, либо имеют личную или иную заинтересованность в привлечении подсудимых к уголовной ответственности, не обнаружено. О наличии личных неприязненных отношений с подсудимыми свидетели не поясняли. Приходя к таким выводам, суд исходит и из того, что уголовно-процессуальный закон не содержит запрета сотрудникам полиции давать показания в качестве свидетелей о событиях, которые стали известны им, в том числе и по роду службы. Сам по себе факт службы граждан в органах внутренних дел не свидетельствует о недопустимости их показаний в качестве доказательств по делу, к тому же они подлежат оценке в совокупности с другими объективными данными.

Категоричные и согласующиеся между собой, не имеющие противоречий, показания потерпевшего ФИО7, подтвержденные им ив ходе проведения очной ставки со ФИО3, опровергающие версии и доводы подсудимых, не позволяют суду усомниться в их правдивости и достоверности. Потерпевший при детальном описании всех обстоятельств совершения в отношении него деяния пояснил и при повторном допросе подтвердил свои показания о том, что он является владельцем металлического гаража №, расположенного во дворе 

<

адрес>, который им использовался для хранения вещей, предметов, в котором находился комплект воздуховодов промышленной вентиляции. ДД.ММ.ГГГГ в 20:20, услышав грохот металла, он вышел на балкон своей квартиры и увидел двоих мужчин, которые вытаскивали детали вентиляции из его гаража. Один из мужчин находился за его гаражом, поэтому он его не смог разглядеть, второй мужчина находился около гаража, данного мужчину он уверенно опознал в ходе очной ставки как ФИО3 Потерпевший крикнул указанным лицам, что фрагменты промышленного воздуховода принадлежат ему и потребовал прекратить незаконные действия. Однако на его замечания ФИО3 не отреагировал, собрал металл в коробку и вместе с металлом ушел. После этого он вызвал полицию. Аналогичные обстоятельства потерпевшим указаны и при написании заявления о совершенном в отношении него преступлении, согласно которым он видел, как двое мужчин вытаскивают части воздуховода за гараж, сгибают их и относят за дом. При этом незначительные противоречия в показаниях потерпевшего о том, что мужчина, который тащил металл в коробке, был одет во все черное, в то время как на ФИО3 в тот вечер были надеты серо-зеленые штаны и серая куртка, устраняются его пояснениями, согласно которым он плохо смог разглядеть данных мужчин ввиду позднего времени суток, пасмурной погоды. Вместе с тем потерпевший категорично при проведении очной ставки указал на ФИО3, который собирал и тащил принадлежащий ему металл в коробке, поскольку он ФИО3 опознал именно по голосу, манере говорить, лицу, а также по походке, поскольку тот подволакивает ногу. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку он допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сведений о наличии оговора подсудимых, неприязненных отношениях с его стороны по отношению к подсудимым также не установлено. Давая оценку показаниям потерпевшего, суд приходит к выводу, что в целом и главном они являются последовательными, в своей совокупности отражают всю хронологию событий и фактические обстоятельства преступления, в связи с чем считает их достоверными и соответствующими действительности, согласующимися со всеми материалами уголовного дела, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ, поскольку его показания стабильны, согласуются между собой, в связи с чем суд доверяет показаниям потерпевшего, отдает им предпочтение и принимает в основу приговора, в том числе в части стоимости похищенного имущества, которую тот определил на момент хищения в размере 25000 рублей с учетом его имущественного положения, естественного износа и старения имущества от цены, по которой он приобрел имущество, что также соответствует сведениям, сообщенным руководителем отдела продаж предприятия, выпускающего такую продукцию, - допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №1 Достоверных данных о том, что потерпевший завысил стоимость похищенного имущества у суда не имеется. 

Показания потерпевшего и свидетелей, а также фактические обстоятельства совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе содержащих сведения об осмотре участков местности, в ходе которых у 

<

адрес> у входной двери в металлический гараж № - обнаружен и изъят след обуви №, с поверхности фрагментов воздуховода, обнаруженного у 

<

адрес>, - изъят след обуви №, с поверхности фрагментов воздуховода, обнаруженного у 

<

адрес>, - изъят след обуви №; о результатах осмотра 59 фрагментов воздуховода, признанных вещественными доказательствами; а также выводы эксперта, согласно которым следы, обнаруженные у входной двери в металлический гараж и с поверхности фрагментов воздуховода, обнаруженных у 

<

адрес>, могли быть оставлены обувью ФИО3, а след, обнаруженный с поверхности фрагментов воздуховода, обнаруженного у 

<

адрес>, мог быть оставлен обувью ФИО2 Проанализировав содержание экспертного заключения, представленного в материалы дела, суд полагает его составленным в соответствии с требованиями закона, квалифицированным специалистом, сомнений правильность выводов эксперта не вызывает. Противоречивых либо взаимоисключающих выводов в экспертном заключении не содержится. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, заинтересованности эксперта не усматривается. Выводы эксперта полны, ясны, аргументированы, содержат мотивированные ответы на все поставленные на разрешение вопросы, не противоречат содержанию исследовательской части заключений. Экспертиза проведена в рамках возбужденного уголовного дела, в лицензированном экспертном учреждении. При этом, вероятностный характер выводов не является категоричным и не исключает принадлежность следов обуви подсудимым. Одновременно суд учитывает, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оцениваются по общим правилам в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, виновность подсудимых в совершении указанного преступления установлена совокупностью собранных по делу доказательств, положенных в основу приговора, которые каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий, в связи с чем суд считает их достаточными, однозначно и бесспорно свидетельствующими об этом. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, судом не установлено.

Доводы подсудимых в той части, согласно которым они не совершали хищение чужого имущества, не вступали между собой в преступный сговор, в их действиях отсутствуют квалифицирующие признаки «незаконное проникновение в иное хранилище» и «группой лиц по предварительному сговору», а также что они собирали металлолом, который по всем признакам соответствовал признакам бесхозного имущества, от которого собственник отказался; версии ФИО2 о возможном незаконном проникновении до рассматриваемого события в гараж, принадлежащий потерпевшему, цыган; о неустановленном лице, которое обратилось к нему с просьбой очистить территорию вблизи гаража от мусора в виде металлических конструкций и изменение им в судебном заседании первоначальных показаний, - расцениваются судом, как способ защиты, избранный каждым из подсудимых. При этом суд считает, что подсудимый ФИО3 в своих пояснениях пытается исказить действительные обстоятельства произошедшего относительно своего участия по факту открытого хищения имущества потерпевшего, с целью введения суда в заблуждение и оправдания своих противоправных действий.

Суд приходит к убеждению, что озвученные подсудимыми доводы в указанной части, не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, даны с целью ухода от уголовной ответственности за тяжкое преступление, которые полностью опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО7, который видел как подсудимые похищали из гаража принадлежащее ему имущество и который потребовал от них прекратить свои противоправные действия, сообщив что данное имущество принадлежит ему, а также показаниями подсудимого ФИО2, данными им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым тот показал, что он (ФИО2) и ФИО3 договорились совместно похитить металл из гаража, дверь которого была незаперта, а затем металл сдать в пункт приема металлолома за деньги. ФИО2 вошел в гараж и стал собирать металлические конструкции и передавать их ФИО3, тот в свою очередь, их сгибал для уменьшения объема и укладывал на приспособленную для этого металлическую крышку от контейнера. Металлические конструкции из гаража и металл, собранный ими вблизи гаража, в пункт приема металлолома ФИО2 тащил на указанной крышке за веревку, а ФИО3 нес металл в коробке. ФИО2 подтвердил, что они проигнорировали требования потерпевшего, который кричал им, чтобы они вернули металл, иначе тот вызовет полицию. ФИО2 показал, что в тот момент, когда он вытаскивал металл из гаража, он осознавал, что в гараж ему заходить нельзя, так как тот ему не принадлежит. Такие показания подсудимого ФИО2 согласуются и с его показаниями, данными им при проведении очной ставки со ФИО3 

В указанной части приведенные первоначальные показания подсудимого ФИО2 суд считает более правдивыми, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, согласуются с доказательствами, положенными в основу приговора, в связи с чем отдает им предпочтение. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО2, судом не установлено, как и оснований для оговора ФИО2 соучастника ФИО3, так как какие-либо данные, свидетельствующие о том, что ФИО2 имеет личную или другую заинтересованность с целью привлечения указанного лица к уголовной ответственности, в судебном заседании не установлены. 

Показания ФИО2, принятые в основу приговора, согласуются с показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Свидетель №2 и Свидетель №3, задержавших ФИО3 и ФИО2, при каждом из которых находились металлические изделия, а также с показаниями свидетелей ФИО9 и Свидетель №5, участвующих в качестве понятых при проверке показаний ФИО2 на месте, подтвердивших, что в ходе проведения данного следственного действия ФИО2 указал на гараж №, как на место совершения преступления. 

Вопреки доводам подсудимого ФИО2, все его допросы проводились с участием защитника, который является гарантом соблюдения его прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов. Как следует из протоколов допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколов очной ставки, протокола проверки показаний на месте, ФИО2 разъяснены процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, о праве не свидетельствовать против самого себя, о чем в протоколах имеется его собственноручная подпись. По окончании допроса замечаний к протоколам, заявлений у участников допроса не имелось, что удостоверено в протоколе подписями подсудимого и его защитника. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь, проводивший допросы ФИО2, - ФИО10 подтвердил участие защитника при всех допросах подсудимого, указал, что каждый протокол допроса составлялся со слов допрашиваемого, какого-либо искажения смысла, сказанного ФИО2, он не допускал, давления на ФИО2 ни он, ни оперативные сотрудники не оказывали, до проведения допросов с ФИО2 оперативные сотрудники отдельно бесед не проводили.

Поскольку судебным разбирательством достоверно установлено, что имущество потерпевшего ФИО7 похищено из гаража, владельцем которого он является, при этом потерпевший от права собственности на похищенное имущество не отказывался и не совершал действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения данным имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, более того, потерпевший пояснял, что похищенный комплект воздуховодов промышленной вентиляции находился в гараже на хранении и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гараж был закрыт на замок, то с учетом положений ст.225 ГК РФ, согласно которой, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался; а также положений ст.226 ГК РФ, согласно которой, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном той же статьей, - не свидетельствует о том, что похищенное подсудимыми имущество являлось бесхозяйным.

Доводы подсудимого ФИО3, согласно которым у него сложилось мнение о том, что металлические конструкции в силу своего внешнего вида и состояния, являлся бесхозяйным, является лишь его субъективным мнением, поскольку он не обладает специальными познаниями, достаточными для оценки стоимости и технического состояния этого имущества, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Сведений о том, что подсудимыми предпринимались всевозможные меры для установления стоимости металлических конструкций, а также для проверки бесхозности указанного имущества, материалы дела не содержат и стороной защиты не предоставлено. 

Таким образом, в судебном заседании всей совокупностью исследованных доказательств бесспорно и достоверно установлено, что именно подсудимые ФИО2 и ФИО3 в указанное в обвинении время и месте, действуя совместно, по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, подошли к гаражу №, принадлежащему ФИО7, где ФИО2 открыл правую створу гаражной двери и незаконно проник в гараж, откуда начал доставать фрагменты промышленного воздуховода, принадлежащего ФИО7 и передавать ФИО3, который действуя совместно и согласованно с ФИО2, стал складывать указанные фрагменты промышленного воздуховода на приготовленную заранее крышку от мусорного контейнера и в заранее приготовленную картонную коробку, похитив таким образом указанное имущество, и несмотря на требования ФИО7 о прекращении незаконных действий, ФИО2 и ФИО3, удерживая при себе похищенное у ФИО7 имущество, осознавая, что их действия обнаружены и стали очевидными для последнего, умышленно, из корыстных побуждений, с места преступления скрылись, тем самым открыто похитили принадлежащее ФИО7 имущество, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 25000 рублей.

Учитывая поведение каждого подсудимого, соответствующее обстановке, их адекватный речевой контакт, как на стадии предварительного следствия, так и судебного следствия, заключение эксперта по результатам оценки психического состояния ФИО3, суд признает подсудимых вменяемыми на момент совершения преступления и способными в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд исходит из следующего.

ФИО2 и ФИО3 при совершении указанного преступления действовали умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действовали совместно, по предварительному сговору, поскольку их действия носили согласованный характер, охватывались общим умыслом и были направлены на достижение общей цели - хищения имущества потерпевшего с незаконным проникновением в иное хранилище, начатого как тайное, однако, после обнаружения их действий потерпевшим ФИО7, переросшего в открытое, поскольку каждый из подсудимых понимал, что их действия, которые были начаты, как направленные на тайное хищение чужого имущества, стали очевидными для потерпевшего ФИО7, потребовавшего прекратить их незаконные действия и сообщившего о принадлежности ему похищенного имущества, на которое у подсудимых прав не было, и которое для них являлось чужим, проигнорировали данное обстоятельство и свои преступные действия не прекратили, удерживая похищенное ими имущество, которое находилось при каждом из них, скрылись от потерпевшего ФИО7 вплоть до задержания каждого из них сотрудниками полиции. 

О совершении открытого хищения подсудимыми с прямым умыслом и корыстной целью свидетельствуют конкретные, последовательные и совместные действия подсудимых при установленных судом обстоятельствах. Подсудимые осознавали в момент совершения преступления, что изымаемое имущество им не принадлежит, и они совершают уголовно-наказуемое деяние, имущество потерпевшего похитили, чтобы присвоить его, реализовали свой умысел, полностью выполнив объективную сторону преступления. Намерение подсудимых сдать похищенное имущество в пункт приема металлолома и их фактические действия свидетельствуют о наличии у подсудимых изначально корыстного мотива преступления.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и исследованных по делу доказательств, следует, что подсудимый ФИО2, действуя совместно и согласованно со ФИО3, согласно своей преступной роли, незаконно вторгся в иное хранилище с целью совершения кражи, чтобы получить доступ к чужому имуществу. С учетом противоправных, совместных, согласованных действий подсудимых, каждый из которых действовал согласно отведенной ему преступной роли, - по тайному вторжению в гараж потерпевшего с целью совершения хищения, суд приходит к выводу о наличии в их действиях квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», что подтверждается материалами уголовного дела, сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, протоколе проверки показаний на месте ФИО2, а также в показаниях потерпевшего ФИО7, которыми установлено, что помещение гаража имеет собственника, не является заброшенным, имеет запирающие устройства и использовалось для хранения материальных ценностей, в том числе фрагментов промышленного воздуховода. С учетом изложенных обстоятельств, указанный объект соответствует понятию "иное хранилище", определенному пунктом 3 примечания к ст.158 УК РФ. При этом для квалификации состава по указанному признаку не имеет значения, было ли заперто иное хранилище, в которое без согласия собственника или законного владельца осуществляется незаконное вторжение. Умысел на совершение хищения чужого имущества возник у подсудимых до проникновения в гараж.

Судом достоверно установлено, что подсудимые совершили преступление, действуя группой лиц по предварительному сговору, о чем указывает достигнутая между ними до начала совершения преступления договоренность на совершение хищения имущества потерпевшего, с распределением между собой ролей, согласованность их действий, дополняющих друг друга, охваченных единым умыслом, направленным на достижение единого результата – завладение чужого имущества, их поведение во время совершения преступления, предварительная подготовка и планирование преступления, подготовленные для удобства транспортировки похищенного имущества приспособления в виде металлической крышки и коробки, при этом каждый из подсудимых являлся непосредственным исполнителем преступления, они были осведомлены о действиях друг друга, совершив хищение, вместе скрылись с места преступления, каждый удерживая похищенное имущество при себе.

Тот факт, что действия подсудимых, начатые как кража, переросли впоследствии в грабеж, не является основанием для исключения квалифицирующих признаков «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в жилище», поскольку действия соучастников свидетельствуют о том, что преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, получил свою реализацию посредством совершения преступления в составе группы лиц, заранее договорившихся об его совершении, умыслом подсудимых охватывалось проникновение в иное хранилище потерпевшего с целью хищения его имущества. При этом соучастники преступления, несмотря на обнаружение их другим лицом, продолжили удерживать при себе похищенное имущество и скрылись с ним. В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы подсудимых об отсутствии у них сговора на совершение преступления и незаконное проникновение в иное хранилище, которые суд расценивает как желание каждого смягчить свое положение.

Преступление является оконченным, поскольку похищенное имущество изъято подсудимыми у потерпевшего, находилось в ведении подсудимых, скрывшихся с места совершения преступления, и они получили возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Между совершенным подсудимыми противоправным безвозмездным изъятием и обращением чужого имущества в свою пользу и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба в виде утраты имущества, причиненного собственнику этого имущества, имеется причинная связь.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимых и влияющие на выводы суда о доказанности их вины и квалификации действий, по делу отсутствуют. Оснований для иной юридической квалификации действий подсудимых ФИО2 и ФИО3 не имеется. При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, действия каждого подсудимого суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении подсудимым ФИО2 и ФИО3 вида и размера наказания, суд, в порядке ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность каждого подсудимого, свидетельствующие о том, что ФИО2 и ФИО3 не судимы, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят, работают, также суд учитывает смягчающие наказание каждому подсудимому обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание каждому из подсудимых, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает, в том числе совершение преступления подсудимыми в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в материалах дела не содержится данных о том, что потребление подсудимыми спиртных напитков, о чем они давали соответствующие показания, связано с преступлением и каким-либо образом повлияло на его совершение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом учтено частичное признание вины, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание, нахождение на иждивении матери престарелого возраста.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом учтено принесение извинений потерпевшему, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания и инвалидность III группы, перенесшего ряд операций после дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного подсудимыми преступления, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, совокупность всех данных о личности каждого подсудимого, в том числе отрицательно характеризующегося по месту жительства ФИО2, руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации наказания с учетом указанных обстоятельств, для достижения целей наказания и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимым в виде лишения свободы, в пределах, предусмотренных для данного вида наказания санкцией, соответствующей статьи УК РФ.

На основе тех же данных, характеризующих личность каждого подсудимого, а также содеянное ими, суд полагает назначение дополнительного наказания ФИО2 и ФИО3 в виде штрафа или в размере заработной платы или иного дохода не назначать. Назначение дополнительного наказания каждому подсудимому в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным, поскольку назначаемое основное наказание обеспечит надлежащий контроль над их поведением.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, суд не находит оснований для назначения каждому из подсудимых более мягкого наказания, а также для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Между тем наличие всей совокупности смягчающих обстоятельств дает суду основание полагать, что подсудимые повышенной общественной опасности для общества не представляют, при этом суд учитывает, что после совершения преступления прошел длительный период времени, в течение которого подсудимые ни в чем предосудительном себя не зарекомендовали, в связи с чем приходит к убеждению, что их исправление еще возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем усматривает основания для применения в отношении каждого из них положений ч.1 ст.73 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим, признанным гражданским истцом, - ФИО7 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. До вынесения приговора причиненный потерпевшему вред возмещен в полном объеме - путем возврата похищенного имущества, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями, в том числе об отсутствии претензий. Учитывая, что потерпевший заявленные требования не поддержал, сообщил об отсутствии претензий к подсудимому, тем самым фактически отказавшись от гражданского иска, суд полагает необходимым в силу ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску прекратить.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимых с потерпевшим, поскольку в данном случае условия, предусмотренные нормами ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, не соблюдены, в связи с чем основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, поэтому в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО7 должно быть отказано.

Суд считает возможным на основании ч.6 ст.132 УПК РФ освободить каждого подсудимого от взыскания процессуальных издержек за участие защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, учитывая при этом их материальное положение, наличие тяжелых заболеваний, а также наличие третьей группы инвалидности у ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 81,296,297,302,307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ОДИН ГОД.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

ФИО3 ЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ОДИН ГОД.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО3 не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

По результатам вступления в законную силу приговора вещественные доказательства: фрагменты воздуховода промышленной вентиляции в количестве 59 элементов – оставить по принадлежности у законного владельца ФИО7

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Близняк