Судья Багрова О.А. материал № 10-16906/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05 августа 2025 года 

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Серебренниковой М.С., 

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., 

заявителя - адвоката Сёмина А.Г., действующего в интересах ФИО1, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сёмина А.Г. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя – адвоката Сёмина А.Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО1 на бездействие должностных лиц следственного органа. 

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Сёмина А.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - адвокат Сёмин А.Г., действующий в интересах ФИО1, обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностных лиц СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве, выразившееся в не рассмотрении ходатайства, с просьбой обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2025 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Сёмин А.Г. находит постановление суда незаконным и необоснованным, отмечает, что 16 февраля 2024 года им в следственный орган подано ходатайство о проведении следственных действий с участием обвиняемого ФИО1, находящегося на адрес путем направления соответствующего запроса о правовой помощи в порядке ст. 453 УПК РФ, однако следственным органом лишь 26 февраля 2024 года вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайство, что указывает на нарушение требований ст. 121 УПК РФ; отмечает, что ответ по ходатайству ему был предоставлен лишь после подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Данные обстоятельства судом не учтены. Просит отменить постановление суда и удовлетворить жалобу адвоката Сёмина А.Г.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку судебное решение является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, оценив представленные материалы, исходя из предмета жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений УПК РФ в действиях должностных лиц следственного органа, поскольку, как установлено в судебном заседании, заявителем 16 февраля 2024 года в адрес СУ по ЦАО ЕСУ СК России по г.Москве было подано ходатайство, по результатам рассмотрения которого 26 февраля 2024 года старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ЕСУ СК России по г.Москве ФИО2 вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства, о чем заявитель был уведомлен.

Вопреки мнению заявителя судом были оценены все доводы, изложенные в жалобе, решение суда аргументировано нормами права.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд исследовал представленные материалы, справедливо пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц следственного органа, рассмотревшего ходатайство по существу, а также об отсутствии повода полагать, что был причинен ущерб конституционным правам заявителя, и что было допущено ограничение его прав и прав его доверителя на доступ к правосудию.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что принимая решение по жалобе, суд действовал в пределах полномочий, определенных нормами ст.125 УПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы, судом первой инстанции установлены и проверены, выводы суда основаны на содержании представленных документов, непосредственно исследованных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя несостоятельными, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя – адвоката Сёмина А.Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО1 на бездействие должностных лиц следственного органа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина