Дело № 1-1041/2023 (у/д № 12301320002000139) 

УИД: 42RS0019-01-2023-009545-74 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 02 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса в составе: судьи Новицкой Е.С.,

при секретаре Погребняк К.В.,

с участием государственного обвинителя Бурягиной Е.О.,

потерпевшего 

<

данные изъяты>

потерпевшей и гражданского истца 

<

данные изъяты>

подсудимого ФИО1,

защитника Черкаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16.08 часов, водитель ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В,В1», управляя автомобилем марки BMW 520, 

<

данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по проспекту Строителей со стороны проспекта Металлургов в направлении 

<

адрес> следуя по правой полосе движения по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы движения, по две в каждом направлении, с учетом интенсивности движения (участок проезжей части с интенсивным транспортным движением и пешеходным движением), не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью равной 100,3 км/ч, превышающей установленного ограничения в населенных пунктах не более 60 км/ч, при возникновении опасности для движения в виде пешехода, пересекающего через дорогу по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий движение красный сигнал светофора для пешеходов, от середины проезжей части, слева направо относительно движения автомобиля марки BMW 520, 

<

данные изъяты> которую водитель ФИО1 в состоянии был обнаружить, согласно заключению судебных автотехнических экспертиз, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой транспортного средства до места наезда на пешехода на проезжей части, при движении с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч, в результате чего у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в зоне действия регулируемого пешеходного перехода совершил наезд на пешехода 

<

данные изъяты> который пересекал проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий движение красный сигнал светофора для пешеходов, слева направо относительно движущегося автомобиля, совершившего на него наезд.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по неосторожности причинил пешеходу 

<

данные изъяты>. смерть, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в 08.15 часов в ГАУЗ «НГКБ №», 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вышеописанная 

<

данные изъяты> у 

<

данные изъяты> образовалась незадолго до поступления в стационар в условиях дорожно-транспортного происшествия при наезде легкового автомобиля на пешехода и вызвала вред здоровью, который квалифицируется как ТЯЖКИЙ по признаку опасности для жизни, между её причинением и наступлением смерти причинно-следственная связь прямая.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1888, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ), а именно:

п.10.1.- Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные в метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п.10.2.- В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Между нарушением водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. 

Органом предварительного расследования содеянное ФИО1 квалифицировано по ч.3 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство, заявленное подсудимым.

Потерпевшие и государственный обвинитель согласились на постановление в отношении подсудимого приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвиняется в совершении преступления средней тяжести; понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, то суд применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения Нестерова указание на нарушение им пп. 1.3, 1.5, Правил дорожного движения Российской Федерации как не находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Вносимые в обвинение изменения не влияют на квалификацию действий подсудимого, на фактические обстоятельства и последствия совершенного им преступления. 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал полностью, согласно сведениям 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с пп. «г,з,и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных и последовательных показаний, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове бригады СМП, 

<

данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, против безопасности дорожного движения, что привело к наступлению общественно-опасных последствий – смерти человека, данные о личности ФИО1 совокупность исследованных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, суд считает, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Суд, учитывая все обстоятельства по делу в совокупности, принимая во внимание, что именно при использовании автомобиля причинён вред здоровью потерпевшему, повлекший по неосторожности его смерть, а также то обстоятельство, что подсудимый в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, полагает необходимым исключить доступ подсудимого к использованию автомобиля на определённое время и назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать исправлению ФИО1 и препятствовать совершению им новых преступлений в области безопасности дорожного движения.

Поскольку в отношении подсудимого установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, то наказание следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ судом не установлено, равно как и оснований замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое, основываясь на фактических обстоятельствах, при которых было совершено преступление, степени общественной опасности, не установлено.

В целях исполнения приговора, суд считает возможным оставить меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании потерпевшей 

<

данные изъяты> заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, вызванного лечением и погребением погибшего в общей сумме 66997 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что между ней и ее отцом 

<

данные изъяты> существовали теплые родственные отношения. Ей были причинены нравственные страдания, выразившееся в переживаниях за жизнь отца в период его нахождения в реанимации, его потеря является безвозвратной. В результате его гибели она испытала глубокое внутреннее потрясение, чувство утраты. 

Подсудимый иск в части материального ущерба признал в полном объеме и возместил до начала прений сторон, в части компенсации морального вреда признал частично в размере 800 тысяч рублей, возместив потерпевшей до начала прений сторон 33003 рубля. 

Суд считает гражданский иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных 

<

данные изъяты> нравственных страданий, выразившихся в невосполнимой утрате ей близкого и дорогого человека – отца, индивидуальные особенности 

<

данные изъяты> и другие вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных ею страданий, то, что она лишена возможности поддержания родственных отношений с отцом. 

Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшей причиненного преступлением морального вреда, суд также руководствуется положениями 1099, 1100, ГК РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшей физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Также учитываются требования разумности и справедливости.

Кроме того, поскольку установлен факт противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства тоже учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб. 

Поскольку до прений сторон подсудимым выплачена компенсация морального вреда в части 33003 руб., то размер компенсации определяется с учетом вычета указанной суммы.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию (далее УИИ) по месту жительства, куда являться на регистрацию согласно установленного инспекцией графика, но не менее одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства и номера сотовой связи без уведомления УИИ. 

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 766 997 (семьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто семь) рублей, во взыскании компенсации в большем размере отказать. 

Вещественные доказательства: два диска с видеозаписями (т.1 л.д. 81, л.д. 82) - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего;

автомобиль BMW 520, 

<

данные изъяты> находящийся на хранении у ФИО1 (т. 1 л.д. 209) – по вступлении приговора в законную силу передать в распоряжение последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, и не может быть обжалован по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. 

Судья: Е.С. Новицкая