ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

28 февраля 2020 года 

город Ярославль 

Судья Ярославского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО1, при секретаре судебного заседания – Гавриловой А.Ю., с участием: защитника физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-1/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 74400 капитана 

ФИО3

Павла Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> командира взвода, с высшим профессиональным образованием, холостого, с 18 августа 2019 года привлекавшегося к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ – 5 раз и по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ – 1 раз, прежде не подвергавшегося административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеющего судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 УК РФ либо статьей 264.1 УК РФ,

установил:

17 ноября 2019 года около 00 часов 40 минут 

<

адрес> ФИО3, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО3, извещенный в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило. Вследствие чего, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, в судебном заседании было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица. 

В судебном заседании защитник ФИО3 – ФИО2 пояснил, что 17 ноября 2019 года около 00 часов 40 минут 

<

адрес> автомобилем «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 не управлял, поскольку полномочиями на составление протокола об административном правонарушении, проведение освидетельствования и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обладают инспекторы ДПС, к моменту приезда которых, названный автомобиль был припаркован, двигатель заглушен. ФИО3 за рулем автомобиля «Мицубиси Аутлендер» не находился, что подтверждается свидетельскими показаниями, согласно которым, на момент прибытия инспекторов ДПС за рулем вышеуказанного автомобиля находилась Свидетель №1.

Кроме того, ФИО2 пояснил, что факт управления ФИО3 автомобилем «Мицубиси Аутлендер» и сам факт движения данного автомобиля, как такового, инспекторами ДПС не установлен, доказательств не представлено. Инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении со слов сотрудника ППС, не основываясь на каких-либо доказательствах. Также, так как ФИО3 был несогласен с протоколом об административном правонарушении, инспекторы ДПС должны были направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие факт поверки алкотестера и видеорегистратора сотрудника ППС, что служит самостоятельной причиной для признания доказательств недопустимыми. Исходя из сказанного, производство по делу необходимо прекратить по статье 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава и события правонарушения.

Заслушав прибывших свидетелей, исследовав материалы дела, нахожу установленным следующее.

Свидетель Свидетель №2, знакомый ФИО3, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут 

<

адрес> автомобилем «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 не управлял, поскольку указанным автомобилем управляла его девушка Свидетель №1. 

Сходные показания в судебном заседании дала и свидетель Свидетель №1, знакомая ФИО3.

Свидетель Свидетель №3, полицейский-водитель ОВ ППСП МО МВД России «Переславль-Залесский» (далее – ППС), в судебном заседании показал, что 17 ноября 2019 года в 00 часов 18 минут, по указанию оперативного дежурного, он, совместно со старшим лейтенантом полиции Свидетель №5 и капитаном полиции Свидетель №4, в составе наряда, проследовал в 

<

адрес>, где по сообщению неизвестного мужчины у 

<

адрес> автомобиле громко играет музыка, шумит молодежь, что мешает отдыхать. По прибытию на место, в 00 часов 40 минут был выявлен автомобиль «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, двигавшийся от 

<

адрес> дому №. Они проследовали за названным автомобилем. На стоянке возле 

<

адрес> автомобиль «Мицубиси Аутлендер» остановился. Из вышеуказанного автомобиля со стороны водителя вышел мужчина (впоследствии он узнал, что это был ФИО3), от которого исходил запах алкоголя изо рта. На вопросы ФИО3 отвечал не по существу, путано и замедленно. Впоследствии ФИО3 был передан для дальнейшего разбирательства инспекторам ДПС.

Данные показания свидетеля Свидетель №3 подтверждаются видеозаписью индивидуального видеорегистратора сотрудника ППС, просмотренной в судебном заседании.

Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели Свидетель №4, командир отделения ППС, и Свидетель №5, заместитель командира взвода ППС. 

Свидетель Свидетель №6, старший инспектор ДПС, в судебном заседании показал, что 17 ноября 2019 года он находился на дежурстве вместе со старшим инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции Свидетель №7 Около 1 часа ночи поступило сообщение о том, что 

<

адрес> экипажем ППС задержан нетрезвый водитель. Дежурный направил их по указанному адресу. Прибыв на место, просмотрев видеозапись сотрудников ППС, где видно движение автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, впоследствии из которого со стороны водителя вышел мужчина, как потом он узнал – ФИО3. У ФИО3 им были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Поэтому в присутствии двух понятых, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, о чем им был составлен соответствующий протокол. Потом, в присутствии двух понятых, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Пройти названное освидетельствование ФИО3 согласился, с результатами был согласен, о чем им был составлен соответствующий акт, который ФИО3 подписал. При таких обстоятельствах, оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у него не имелось. После чего, им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. С вышеуказанным протоколом ФИО3 был не согласен.

Из протокола об административном правонарушении от 17 ноября 2019 года 76 АВ № 218949 следует, что 17 ноября 2019 года около 00 часов 40 минут 

<

адрес> ФИО3 управлял транспортным средством – автомобилем «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии алкогольного опьянения. В действиях ФИО3 не усматривается уголовно наказуемого деяния. Протокол составлен 17 ноября 2019 года в 1 час 55 минут старшим инспектором ДПСвидетель №6. Наряду с этим, в данном протоколе имеется запись ФИО3 о том, что с протоколом он не согласен, так как машиной не управлял.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 17 ноября 2019 года 76 АО № 241448 видно, что 17 ноября 2019 года в 1 час 10 минут старшим инспектором ДПСвидетель №6, в присутствии двух понятых, ФИО3 отстранен от управления транспортным средством «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 ноября 2019 года 76 АА № 034963 и бумажного носителя следует, что 17 ноября 2019 года в 1 час 45 минут старшим инспектором ДПСвидетель №6, в присутствии двух понятых, ФИО3 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи «Алкотектора» № 001018. Показания прибора – 0,547 мг/л наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. В протоколе имеется запись ФИО3 о том, что с результатами указанного освидетельствования он согласен.

Из копии свидетельства о проверке от 9 июля 2019 года № 1.11/0185 усматривается, что 9 июля 2019 года проведена проверка «Алкотектора» № 001018, на основании результатов которой он признан пригодным к применению до 8 июля 2020 года.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ссылку ФИО2 на то, что факт управления ФИО3 автомобилем «Мицубиси Аутлендер» и сам факт движения названного автомобиля, как такового, инспекторами ДПС не установлен, доказательств не представлено, – считаю несостоятельной, поскольку она опровергается, как показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 о том, что автомобилем «Мицубиси Аутлендер» управлял именно ФИО3, так и видеозаписью индивидуального видеорегистратора сотрудника ППС, просмотренной в судебном заседании.

Ссылку защитника на то, что если ФИО3 был несогласен с протоколом об административном правонарушении, инспекторы ДПС должны были направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, – полагаю также несостоятельной, поскольку основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не несогласие водителя транспортного средства с протоколом об административном правонарушении.

Ссылку ФИО2 на то, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие факт поверки алкотестера и видеорегистратора сотрудника ППС, что служит самостоятельной причиной для признания доказательств недопустимыми, – нахожу необоснованной, так как в материалах дела имеется копия свидетельства о проверке «Алкотектора» № 001018 от 9 июля 2019 года № 1.11/0185, а проверка видеорегистратора сотрудника ППС, как таковая, действующим законодательством не предусмотрена. 

Вследствие чего, считаю, что, вопреки мнению защитника, оснований для прекращения производства по делу по статье 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава и события правонарушения, не имеется.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что 17 ноября 2019 года около 00 часов 40 минут возле 

<

адрес> автомобилем «Мицубиси Аутлендер» в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 не управлял, поскольку вышеуказанным автомобилем управляла его девушка Свидетель №1. 

Сходные показания в судебном заседании дала и свидетель Свидетель №1.

Оценивая данные показания указанных лиц, отвергаю их как надуманные, с целью исключить ответственность ФИО3 за содеянное, так как они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 о том, что автомобилем «Мицубиси Аутлендер» управлял именно ФИО3. Оснований не доверять названным показаниям вышеуказанных должностных лиц не имеется, поскольку они объективно подтверждаются всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и видеозаписью индивидуального видеорегистратора сотрудника ППС. Поэтому признаю достоверными данные показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5.

Кроме того, так как свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 находятся в дружеских отношениях с ФИО3, не вызывает сомнений, что они заинтересованы в исходе дела. 

Исходя из сказанного, полагаю вину ФИО3 в совершенном им доказанной, а его действия 17 ноября 2019 года, выразившиеся в управлении транспортным средством им, как водителем, находящимся в состоянии опьянения, поскольку такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицирую по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО3, признаю: обстоятельством, смягчающим административную ответственность, – то, что по службе он характеризуется положительно; обстоятельством, отягчающим административную ответственность, – повторное совершение однородного административного правонарушения. 

Учитывая: характер совершенного ФИО3 административного правонарушения; личность виновного; его имущественное положение; обстоятельство, смягчающее административную ответственность, и обстоятельство, отягчающее административную ответственность, нахожу, что цели административного наказания ФИО3 (предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами) могут быть достигнуты применением к нему дополнительного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, на срок 1 год и 9 месяцев. 

Руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ, 

постановил:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, на основании которой наложить на него административный штраф в размере – 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок – 1 (один) год и 9 (девять) месяцев.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа: получатель платежа – УФК по Ярославской области (для ОМВД России по Ростовскому району); счет получателя платежа – 40101810700000010010; банк получателя: Отделение Ярославль; БИК – 047888001; ИНН – 

<

***>; КПП – 760901001; КБК – 18811630020016000140; ОКТМО – 78637101; УИН – 18810476190060011220.

Постановление о назначении административного наказания может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, как непосредственно во 2-й Западный окружной военный суд, так и через судью, вынесшего данное постановление.

Подпись. 

Заместитель председателя суда

ФИО1