Судья Дворникова Т.Б. 

Дело № 22к – 7529/2025 

УИД №50RS0046-01-2025-002125-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 26 августа 2025 года

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,

защитника адвоката Симоненко Н.Н.,

обвиняемого ФИО1,

при помощнике судьи Пашаяне А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Алврцяна С.А. на постановление Ступинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении Бибика 

<

данные изъяты>

было прекращено и ФИО1 от уголовной ответственности был освобожден, в связи с примирением с потерпевшей; мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении была отменена.

Заслушав мнение прокурора Бельдий Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, выслушав объяснения адвоката Симоненко Н.Н. и обвиняемого ФИО1, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Ступинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, было прекращено за примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алврцян С.А. считает постановление суда не соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, просит постановление отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на то, что принимая указанное решение, суд не учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, которое повлекло гибель человека и основным объектом которого является общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат Симоненко Н.Н., в защиту обвиняемого ФИО1, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ поступило для рассмотрения по существу в Ступинский городской суд 

<

данные изъяты>.

Из обвинительного заключения по уголовному делу следует, что ФИО1, управляя другим механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, а также эксплуатации транспортного средства, что повлекло по неосторожности смерть человека – ФИО2

В ходе судебного заседания в порядке предварительного слушания 

<

данные изъяты>, признанная в соответствии с ч.8 ст. 42 УПК РФ потерпевшей по настоящему уголовному делу ФИО3 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон, ссылаясь на возмещение обвиняемым морального вреда потерпевшей стороне в размере 600 тысяч рублей.

Обвиняемый ФИО1 поддержал указанное ходатайство, указав на признание им вины и раскаяние в содеянном, заглаживание им причиненного вреда и примирение с потерпевшей.

По смыслу ст. 76 УК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего преступление средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судами следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Принимая решение о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности за примирением сторон, суд первой инстанции не учел вышеуказанную совокупность обстоятельств, обосновав решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 тем, что обвиняемый примирился с потерпевшей и загладил причиненный преступлением вред, выплатив ФИО3, являющейся сестрой погибшей ФИО2, 

<

данные изъяты>

Иных оснований, свидетельствующих о заглаживании обвиняемым причиненного преступлением вреда потерпевшей стороне, а также обществу и государству, в постановлении не приведено.

Что касается выводов суда об обстоятельствах преступления и позиции обвиняемого по предъявленному ему обвинению, личности ФИО1, наличия на иждивении пасынка и матери погибшей, то указанные обстоятельства не могут быть признаны установленными, поскольку уголовное дело было прекращено на стадии предварительного слушания, без исследования доказательств, на основании которых судом устанавливаются фактические обстоятельства преступления, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

При этом, принимая оспариваемое решение, суд не учел позицию иных близких родственников погибшей ФИО2: ее матери – ФИО4 и совершеннолетнего сына ФИО5, зарегистрированных по месту проживания в 

<

данные изъяты>, которые в соответствии с ч.8 ст. 42 УПК РФ, имели право представлять интересы погибшей в уголовном процессе в качестве потерпевших.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если в результате преступления пострадало несколько потерпевших, то отсутствие примирения хоты бы с одним из них, препятствует освобождению лица от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ за данное преступление.

Фактические данные о примирении обвиняемого с указанными лицами, заглаживании им вреда, причиненного преступлением и гибелью близкого родственника, в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождении его от уголовной ответственности законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ступинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела в отношение Бибика мс и освобождении его от уголовной ответственности за примирением сторон – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе; апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Козлов В.А.