Дело № 2-4450/2017

Решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьина Т.В.,

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 04 сентября 2012 года по состоянию на 15 марта 2017 года в размере 151 348,47 руб. из которых: 1 852,85 руб. - неустойка на просроченные проценты; 31 714,26 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность; 500,57 руб. - срочные проценты на просроченный основной долг; 1 276,67 руб. - просроченные проценты за кредит; 116 004,12 руб. - просроченная ссудная задолженность, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4227 руб. Требования мотивированы тем, что 04 сентября 2012 года ОАО «Сбербанк России», с 04 августа 2015 года переименованное в ПАО «Сбербанк России», и ФИО2 заключили кредитный договор 

<

***>, согласно п. 1.1 которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 480000 руб. под 17,5 % годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления.

Заемщиком нарушаются условия кредитного договора, в частности п. 3.1. и 3.2, в соответствии с которыми погашение кредита и процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В связи с неисполнением заемщиком кредитного договора на 15 марта 2017 года образовалась задолженность в размере 151 348,47 руб. из которых: 1 852,85 руб. - неустойка на просроченные проценты; 31 714,26 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность; 500,57 руб. - срочные проценты на просроченный основной долг; 1 276,67 руб. - просроченные проценты за кредит; 116 004,12 руб. - просроченная ссудная задолженность.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заёмщиком не исполнены, кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и п. 3.3 кредитного договора, имеет право требовать от заёмщика уплаты неустойки.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора, ка и уплатить причитающиеся проценты пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Заемщику было направлено требование № 97/7091 от 31 января 2017 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, в связи с чем банк вынужден обратиться в суд. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО2 пояснял, что действительно имеет задолженность по кредитному договору, с 2015 года допускалось нарушение срока платежа.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 не возражала против суммы задолженности, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки на просроченные проценты в размере1852,85 руб., неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 31714,26 руб., полагая их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. На сегодняшний день ответчик погасить долг не имеет возможности из-за финансовых трудностей. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что 04 сентября 2012 года ОАО «Сбербанк России», с 04 августа 2015 года переименованное в ПАО «Сбербанк России», и ФИО2 заключили кредитный договор 

<

***>, согласно п. 1.1 которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 480000 руб. под 17,5 % годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. 

Заемщиком нарушаются условия кредитного договора по погашению кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на 15 марта 2017 года образовалась задолженность в размере 151 348,47 руб. из которых: 1 852,85 руб. - неустойка на просроченные проценты; 31 714,26 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность; 500,57 руб. - срочные проценты на просроченный основной долг; 1 276,67 руб. - просроченные проценты за кредит; 116 004,12 руб. - просроченная ссудная задолженность.31 января 2017 года направлял ФИО2 требование о досрочном возврате сумы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако требование исполнено не было. 

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района города Саратова, от 02 августа 2017 года отменен судебный приказ от 26 мая 2017 года о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 04 сентября 2012 года по состоянию на 15 марта 2017 года в сумме 151348,47 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательства, опровергающие доводы истца и свидетельствующие о надлежащем исполнении взятого на себя обязательства по погашению кредита, как и иного расчета задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлены. 

На основании изложенного, при отсутствии доказательств погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору по состоянию на 15 марта 2017 года в размере 151 348,47 руб. из которых: 1 852,85 руб. - неустойка на просроченные проценты; 31 714,26 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность; 500,57 руб. - срочные проценты на просроченный основной долг; 1 276,67 руб. - просроченные проценты за кредит; 116 004,12 руб. - просроченная ссудная задолженность.

Ответчиком представлена справка, согласно которой по состоянию на 23 октября 2017 года сумма задолженности по договору уменьшилась и составила 101299,39 руб. 

Вместе с тем, оплата произведена ответчиком после поступления в суд иска. Кроме того, решение суд принимает по заявленным требованиям, где задолженность рассчитана истцом по состоянию на 15 марта 2017 года и составляет 151 348,47 руб. Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности по состоянию на 15 марта 2017 года материалы дела не содержат. 

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты, как о том ходатайствует ответчик. 

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. 

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. 

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). 

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, от 14 октября 2004 года № 293-О). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом значительной суммы задолженности перед банком и периода просрочки исполнения кредитных обязательств заемщиком, суд приходит к выводу о том, что соотношение сумм неустоек и основного долга, процентов является разумным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства. 

Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер взыскиваемой неустойки, из материалов дела не усматривается и стороной ответчика не доказано. 

Сам по себе факт ухудшения материального положения ответчика в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для уменьшения неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к убеждению об удовлетворении требований истца, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 4227 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 04 сентября 2012 года по состоянию на 15 марта 2017 года в размере 151 348,47 руб. из которых: 1 852,85 руб. - неустойка на просроченные проценты; 31 714,26 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность; 500,57 руб. - срочные проценты на просроченный основной долг; 1 276,67 руб. - просроченные проценты за кредит; 116 004,12 руб. - просроченная ссудная задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4227 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года. 

Судья Т.В. Дарьина