УИД 50RS0047-01-2024-001852-48

Гр.дело №2-52/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Смертиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к Администрации Талдомского городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на реконструированное нежилое здание, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации Талдомского городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на реконструированное нежилое здание - магазин, количество этажей – 2, с кн № площадью 1298 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Требования истцов основаны на том, что ФИО2 и ФИО3 в равных долях принадлежит земельный участок с кн № и находящийся на нем магазин с кн № по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 13А. Произведена реконструкция магазина, здание магазина двухэтажное общей площадью 1298 кв.м.. По факту реконструкции магазина был заказан и изготовлен проект. Согласно выводам Технического отчета №-ТЗ по результатам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций нежилого здания магазина после проведенной реконструкции: обследуемое двухэтажное нежилое здание магазина после реконструкции не угрожает жизни и здоровью граждан. По результатам выполненного технического обследования строительных несущих конструкций здания магазина после проведенной реконструкции дефектов и повреждений не выявлено, все несущие и ограждающие конструкции находятся в исправном состоянии. Здание завершено строительством, подключено к сетям инженерно-технического обеспечения. На основании изложенного истцы просят суд признать за ними право собственности, по ? доле за каждой, на здание магазина после реконструкции площадью 1298 кв.м.. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО11 иск поддержала, пояснила, что согласна с заключением экспертов. Земельные участки, на которых расположено здание магазина, принадлежат истцам. На основании изложенного просит иск удовлетворить. 

Представитель ответчика Администрации Талдомского городского округа 

<

адрес> ФИО5 в суде пояснил, что не возражает против иска. Экспертизой подтверждено, что здание не нарушает прав граждан. Если земельные участки принадлежат истцам, считает, что иск может быть удовлетворен. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Кроме того, необходимо выяснять, учтены ли при возведении спорной постройки, ее реконструкции требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта. Допускались ли при строительстве существенные нарушения строительных норм и правил, например, таких которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности на основании Договора дарения долей земельных участков с долей магазина от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля земельного участка из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – под здание магазин, с кн № площадью 237 кв.м. по адресу: 

<

адрес>-а, ? доля земельного участка из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – под здание магазин, с кн № площадью 290 кв.м. по адресу: 

<

адрес>-а, а также ? доля магазина общей площадью 788,7 кв.м., что подтверждается договором дарения (л.д.117-120 том 1).

ФИО3 на основании Договора купли-продажи долей земельных участков с долей магазина от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля земельного участка из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – под здание магазин, с кн № площадью 237 кв.м. по адресу: 

<

адрес>-а, ? доля земельного участка из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – под здание магазин, с кн № площадью 290 кв.м. по адресу: 

<

адрес>-а, а также ? доля магазина общей площадью 788,7 кв.м., что подтверждается договором дарения (л.д.170-172 том 1).

На основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 принадлежит, в ? доле каждой, земельный участок с кн № площадью 495 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования – магазины (л.д.108-111 том 1). 

На основании Договора купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит ? доля земельного участка с кн № площадью 13 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования – под реконструкцию магазина (л.д.112-115 том 1). 

На основании Договора купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит ? доля земельного участка с кн № площадью 264 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования – под реконструкцию магазина (л.д.173-176 том 1). 

В соответствии с Решением об объединении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 приняли решение об объединении земельных участков с кн № площадью 13 кв.м., с кн № площадью 264 кв.м., с кн № площадью 495 кв.м., в результате чего образуется земельный участок с общей площадью 772 кв.м. (л.д.102 том 1). 

В соответствии с Решением об объединении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 приняли решение об объединении земельных участков с кн 50:01:0031212:58 площадью 237 кв.м., с кн № площадью 290 кв.м., с кн № площадью 772 кв.м., в результате чего образуется земельный участок с общей площадью 1299 кв.м. (л.д.103 том 1). 

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками, по ? доле каждый, земельного участка с кн № площадью 1299 кв.м. (л.д.75-78 том 1).

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками, по ? доле каждый, земельного участка с кн № площадью 536 кв.м. (л.д.134-135 том 2).

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками, по ? доле каждый, нежилого здания – магазина с кн № площадью 788,7 кв.м. (л.д.79-86 том 1). 

В период пользования указанным имуществом истцами произведена реконструкция здания без получения разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию. 

В связи с этим ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском о признании за ними права долевой собственности на реконструированное нежилое здание - магазин. 

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с представленным Техническим отчетом №-ТЗ по результатам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций нежилого здания магазина после проведенной реконструкции, подготовленным ООО «Архитектурная мастерская «СУГРОБОВЫ», следует, что фундаменты здания, вертикальные конструкции здания, конструкции покрытия и кровли находятся в исправном состоянии; существующая часть здания не была затронута строительно-монтажными работами, реконструкция проведена только в части пристройки одноэтажной части магазина к существующему двухэтажному зданию. Обследуемый объект – нежилое здание магазина после проведенной реконструкции не угрожает жизни и здоровью граждан, как эксплуатирующих, так и посещающих рассматриваемый объект (л.д.11-35 том 1). 

Также в суд представлена проектная документация по реконструкции здания магазина, выполненная ООО «Архитектурная мастерская «СУГРОБОВЫ» (л.д.36-48 том 1). 

В соответствии с представленным Техническим планом, выполненным кадастровым инженером ФИО6, здание магазина имеет площадь 1298 кв.м. (л.д.65-74 том 1). Согласно заключению кадастрового инженера, земельный участок, на котором расположено здание магазина, находится в зоне П (НП) – производственная зона (в границах населенного пункта), в данной зоне разрешено строительство магазинов. Замеры здания соответствуют проекту реконструкции. 

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На реконструированный объект недвижимости распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для разрешения возникшего спора по делу назначалась судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено штатным экспертам ГБУ «БТИ 

<

адрес>». В соответствии с заключением экспертов ФИО7, ФИО8 и ФИО9 следует, что существующее здание с кн №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, претерпело изменение в части увеличения площади объекта исследования посредством возведения пристройки к зданию в результате проведенной реконструкции объекта исследования. Объект исследования по указанному адресу соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил. Нежилое здание – магазин площадью 1298 кв.м. с кн № необходимой прочностью и устойчивостью, способно воспринимать действующие нагрузки и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако необходимо предусмотреть комплекс мероприятий, направленных на обеспечение доступности для маломобильных групп населения.

Также экспертами сделаны выводы о том, что здание – магазин площадью 1298 кв.м. с кн № находится в границах земельного участка с кн № площадью 1299 кв.м. по адресу: 

<

адрес> часть исследуемого объекта площадью 10,426 кв.м. выходит за границы земельного участка с кн №. Экспертами рекомендовано объединить границы двух смежных земельных участков с кн № для дальнейшей эксплуатации объекта исследования ввиду того, что оба земельных участка имеют одну категорию земель, предназначены для ведения торговой деятельности и находятся в собственности у истцов. 

Стороны согласились с заключением экспертов. Суд принимает заключение экспертов в качестве доказательства по делу, так как эксперты, проводившие данную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются обоснованными, аргументированными, эксперты имеют соответствующее образование и значительный опыт работы, достоверность заключения экспертов представителем администрации не опровергнута. Экспертиза проведена экспертами государственного учреждения. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (п. 2 ст. 260, п. 1 ст. 263 ГК РФ, п. 2 ст. 7, пп. 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 ЗК РФ, п. 14 ст. 1, ст. 2 ГрК РФ, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абз.4 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Согласно п. 2 Постановления N 44 в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. 

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорное нежилое здание находится в границах принадлежащих истцам на праве собственности земельных участков в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено существенных нарушений строительных и градостроительных норм и правил, реконструированное здание чьих-либо прав и законных интересов не нарушает, состояние основных строительных конструкций обеспечивает надежную эксплуатацию здания, суд признает за истцами, по ? доле за каждой, право собственности на реконструированное нежилое здание – магазин, количество этажей – 2, с кн № площадью 1298 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Истцами с ходатайством о назначении экспертизы был представлен чек о перечислении на депозит Управления судебного департамента в 

<

адрес> суммы в размере 360672 рублей в счет оплаты экспертизы (л.д.167 том 1). В соответствии с письмом ГБУ «БТИ 

<

адрес>» стоимость судебной экспертизы составляет 432806,98 рублей, в связи с чем ГБУ «БТИ 

<

адрес>» просит взыскать с истцов неоплаченную стоимость в размере 72134,5 рублей. Представитель истцов против этого не возражала. 

На основании изложенного суд взыскивает с ФИО2 и ФИО3 в пользу ГБУ «БТИ 

<

адрес>» за проведение экспертизы по 36067,25 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт №) к Администрации Талдомского городского округа 

<

адрес> (ИНН №) о признании права собственности на реконструированное нежилое здание удовлетворить.

Признать за ФИО2 и ФИО3, по ? доле за каждой, право собственности на реконструированное нежилое здание – магазин, количество этажей – 2, с кн № площадью 1298 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ГБУ «БТИ 

<

адрес>» за проведение экспертизы по 36067,25 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме 

составлено 24.02.2025

Решение не вступило в законную силу