Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 июня 2017 года.

Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в составе:

Председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,

Адвоката ФИО5, 

При секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным, как заключенным под влиянием угроз и обмана

Установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о признании договора займа недействительным, поскольку данный договор был заключен им под влиянием угроз и обмана со стороны ФИО2, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 под влиянием угроз и обмана был заключен фиктивный договор займа, удостоверенный собственноручно составленной им долговой распиской заемщика о получении 3000000 руб. 

Однако в действительности указанные денежные средства ФИО2 ему не предавал и сделки по предоставлению займа фактически не было, в связи с чем просит признать договор займа недействительным, более того, истец со времени заключения данного договора и до настоящего времени опасается за свою безопасность и безопасность своих близких родственников, в виду того, что истец в начале 2015 года с нанял частное охранное предприятие с целью предотвращения со стороны ответчика незаконного использования принадлежащего ему недвижимого имущества, в результате чего между ФИО1 и ФИО2 возникли неприязненные отношения, которые в дальнейшем переросли в угрозы со стороны ответчика в адрес истца по его физическому устранению с использованием третьих лиц, также истец считает, что ответчик был причастен к его избиению неустановленными лицами, которое произошло 01.08.2015г., более того ответчик по мнению истца также был инициатором умышленной порчи принадлежащего ему движимого имущества, данное противоправное действие было совершено неустановленными лицами 27.08.2015г.

Также истец указывает на то, что вышеуказанный договор был им заключен с ФИО2, так как истец опасался за свою жизнь, данные опасения имели под собой реальное обоснование, в виду того, что ответчик является «армянином с крутым нравом» и «с известным его криминальным прошлым», более того утвержденное ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом заключено между ним и ответчиком мировое соглашение, также было по вышеуказанным обстоятельствам было заключено с его стороны под угрозами со стороны ответчика, так как с помощью угроз в этот же день ФИО4 предложил ему написать расписку на 3 000000 рублей в качестве «юридической гарантии» исполнения мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, что он и сделал, однако данные денежные средства он не получал, его долговые обязательства перед третьими лицами были гораздо менее 3000 000 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просит суд на основании положений ст. 179 ГК РФ признать недействительным данный договор займа.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, также показал суду, что он ДД.ММ.ГГГГ он в качестве покупателя заключил договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

адрес> том числе трех земельных участков и двух нежилых зданий. 

Оплата договора купли-продажи была произведена за счет кредитных средств, полученных им по кредитному договору № на сумму 4800000 руб. с ОАО «Сбербанк России». 

С октября 2013 г. возврат полученного им кредита осуществлялось совместно с ФИО2 в равных долях, в связи с чем ответчик в своих интересах использовал здание, принадлежащее истцу, площадью 167 кв.м. и земельный участок под ним площадью 633 кв. м, а истец использовал с своих интересах здание площадью 202 кв.м. и земельный участок под ним площадью 480 кв.м., совместно стороны использовали земельный участок площадью 1165 кв.м. 

В конце 2014 г. между сторонами было подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении правовой судьбы объектов недвижимости, приобретенных им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, после полного погашения кредита путем его оплаты сторонами в равных долях - каждый из пяти объектов недвижимого имущества должен был перейти в общую долевую собственность сторон с распределением долей по 1/2 каждому, исходя из оплаты кредитного договора в равных долях. В конце мая 2015 г. ФИО2 без согласования с ним начал самовольное строительство фундамента для осуществления пристройки к используемому им зданию площадью 167 кв.м, что вызвало протест со стороны истца и конфликт сторон. 

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО5 также поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считает, что все факты, изложенные истом по противоправных действий в отношении его личности и имущества, свидетельствуют о том, что данный спорный договор был заключен под влиянием угроз со стороны ответчика, которые воспринимались со стороны истца как явно исполнимые.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика – по доверенности ФИО6 и ФИО7, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, показали суду, что все вышеперечисленные факты якобы имевших место угроз и противоправных действий по отношению истца, не подтверждают факта заключения договора займа под влиянием угроз, более того, указанное мировое соглашение не имеет никакого отношения к оспариваемому договору займа и не свидетельствует о его безденежности, также факт передачи денежных средств в исполнение договора займа был установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 18.10.2016г.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ договором займа признается сделка, по которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания пункта 1 статьи 807 ГК РФ следует, что по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Действительно на основании частей 1,2,4 ст. 179 ГК РФ делка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В силу ч.1 ст. 12, ч.1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, и подтверждается материалами гражданского дела, что 22.10.2015г. ФИО4 передал в долг ФИО1 деньги в сумме 3000000 руб. с обязательством их возврата до ДД.ММ.ГГГГ 

Вступившим в законную силу 23.01.2017г. решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 18.10.2016г. по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, судом было принято решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23200 руб., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по его безденежности было отказано.

При этом судом был установлен факт того, что в исполнение заключенного между сторонами договора займа, ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 3000000 рублей, также судом не был установлен факт того, что долговая расписка, написанная ФИО1 после утверждения су

<

адрес>.10.2015г. заключенного между ним и ФИО2 мирового соглашения, представляла собой гарантию исполнения заключенного мирового соглашения, так как данное мировое соглашение было заключено сторонами по другим требованиям и какого либо отношения к заключенному договору займа от 22.10.2015г. не имело.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что при заключение между истцом и ответчиком вышеуказанного договора займа, состоялась передача истцу со стороны ФИО2 денежной суммы в размере 3000000 рублей.

Истец, заявляя вышеуказанные исковые требования, основывает их на том, что договор займа был им заключен под влиянием угроз и обмана со стороны ответчика, что подтверждается противоправными действиями неустановленных лиц в отношении личности и имущества самого истца, а также отрицательной характеристикой личности ФИО2, однако при этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны истца, путем фактического уклонения от представления суду допустимых доказательств по делу, не были предоставлены доказательства подтверждающие данные доводы, а констатирование истцом фактов противоправного поведения третьих лиц, не подтверждает, по мнению суда, противоправное поведение самого ФИО2 при заключении договора займа, так как правоохранительными органами и судом в ходе рассмотрения данного гражданского дела, не был установлен факт, подтверждающий противоправного поведения ответчика по отношению истца.

Таким образом, суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, считает, что ФИО1 заявляя требования по различным основаниям о признании недействительным заключенного договора займа, фактически пытается уклониться от его исполнения, что является, недопустимы и нарушающим законные права ФИО2 на возврат денежных средств, в связи, с чем считает заявленные исковые требования истца не основанными на законе.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 22.06.2017г.

Судья В.Ю. Шутилин