Судья Попова М.Н. 	 Дело № 10-2813/26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

судей Андрюхина А.Н. и НовиковаК.В.,

при помощнике судьи Лазовском В.Д.,

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Логуновой И.В.,

прокурора Кузнецовой Э.А.,

а также потерпевшего ФИО,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Луковского и защитника - адвоката Иванова А.Б. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2025 г., которым

ФИО1, контактные данные, ранее судимый 25 октября 2023 года Люберецким городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 27 ноября 2023 года по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную в виде заключения под стражу оставлена без изменения. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 29 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО С осужденного в пользу потерпевшего взыскано сумма рублей в счет возмещения материальной ущерба и сумма в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Андрюхина А.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку, а именно в том, что

он 29 ноября 2024 года в г. Москве в квартире, в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО кухонным ножом не менее 8 ударов по туловищу и верхним конечностям, в том числе в грудь и живом, в результате чего наступила смерть потерпевшего.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, не приводя при этом конкретных доводов. При этом просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник Иванов А.Б. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в инкриминируемом Луковскому деянии отсутствуют, правовая позиция осужденного о том, что ни прямого, ни косвенного умысла на убийство ФИО он не имел, не опровергнута. Анализируя показания Луковского делает вывод, что он не осознавал наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО в результате своих действий, а также не мог их предвидеть, желать, допускать или относится к ним безразлично. Из показаний потерпевшего следует, что нож, которым были нанесены раны его отцу, является его собственностью и использовался им в хозяйственных целях, в связи с чем орудие убийства ФИО1 заранее не приискивал, в его руках он оказался случайно. Считает, что судом ошибочно не было учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того, судом не должным образом были учтены смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, полагает, что судимость по предыдущему приговору не образует рецидива преступлений, поскольку назначенное Луковскому наказание в виде лишения свободы им реально не отбывалось в связи с зачетом отбытого срока и освобождением из СИЗО, также отсутствует такое отягчающее наказание обстоятельство, как совершение преступления в состоянии опьянения. Просит переквалифицировать действия Луковского на ч. 4 ст. 111 УК РФ, признать наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, снизить назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционных жалоб, а также дополнил, что действовал в состоянии самообороны.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Так, вина Луковского в совершении указанного преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями потерпевшего ФИО об обстоятельствах, при которых он узнал о гибели отца; показаниями свидетеля ФИО о том, что он обнаружил ФИО, лежащего около двери в квартиру в крови, в это же время о увидел выходящего из квартиры Луковского; показаниями свидетеля ФИО об обстоятельствах просмотра видеозаписи, установления и задержания Луковского; протоколом осмотра места происшествия – квартиры ФИО2, в которой изъяты нож и следы; протоколом осмотра видеозаписи, на которой запечатлено, что ФИО1 вместе с потерпевшим зашел в дом, а через некоторое время вышел один; заключением эксперта, которым установлено, что на месте происшествия обнаружены следы пальцев рук Луковского, а на ноже обнаружена кровь ФИО; протоколом осмотра изъятых предметов; заключением эксперта, которым установлены у ФИО наличие не менее 8 колото-резаных телесных повреждений, 4 из которых квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Факт причинения Луковским телесных повреждений ФИО2, в том числе и тех, от которых наступила смерть потерпевшего, установлена собранными доказательствами и никем не оспаривается.

Доводы адвоката и показания Луковского об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Из материалов дела следует, что ФИО1 взял со стола нож и нанес им не менее 8 ударов потерпевшему, в том числе в область живота и груди.

Использование осужденным ножа и характер причиненных потерпевшему ранений, проникающих в брюшную полость с повреждениями внутренних органов, свидетельствует о нанесении удара с достаточной силой и прямо указывает на направленность умысла Луковского на причинение смерти потерпевшему.

Из заключения эксперта следует, что смерть потерпевшего наступила от колото-резаных слепых ранений груди и живота.

Кроме того, характер действий Луковского после произошедшего, когда он не оказав помощи потерпевшему, истекающему кровью, с места происшествия скрылся, тоже указывает на умышленное причинение смерти ФИО.

При этом, вопреки доводам осужденного, обстоятельства конфликта, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего, которое бы представляло реальную угрозу для жизни и здоровья Луковского и возникновения у него права на необходимую оборону от данного посягательства, согласно-заключению эксперта у него отсутствовали какие-либо телесные повреждения, в связи с чем отсутствуют основания расценивать его действия как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении.

Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и направленность умысла Луковского на умышленное причинение смерти потерпевшему.

Вина Луковского доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка в приговоре.

Каждому доказательству, в том числе показаниям осужденного судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

С доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного Луковскому наказания согласиться нельзя.

Вывод суда о возможности исправления Луковского только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Луковскому назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание – частичного признания вины, наличия иждивенцев.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам защиты суд правильно не признал смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку таковых по делу не установлено. Признание вины и дача показаний по обстоятельствам дела, известным правоохранительным органам, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Также суд обосновано признал в действиях Луковского наличие рецидива преступлений, поскольку он совершил особо тяжкое преступления, имею не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, по которой назначалось наказание в виде реального лишения свободы. При этом, не направление осужденного в исправительную колонию в связи с полным отбытием им наказания, не имеет правового значения для установления в его действиях наличия рецидива преступлений.

Судом не было признано обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Какой-либо исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия считает, что наказание осужденному Луковскому назначено в соответствии с требованиями закона, и оснований для его смягчения не усматривает, признавая назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором Луковскому надлежит отбывать наказание судом определен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: