Судья Хорошева Н.Н. Дело № 22К-5109/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

секретаря Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 25 июня 2021 года, которым 

заявителю - К., дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав выступление заявителя К. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К. 15 июня 2021 года обратился в Чердынский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Чердынского МСО следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю Ч. об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2021 года. Заявитель ссылался на то, что проверка по его заявлению о незаконном создании Е., как высшим должностным лицом муниципалитета, условий для подавления конкуренции на рынке пассажирских автобусных перевозок на территории возглавляемого Чердынского городского округа Пермского края проведена неполно, ряд документов не истребованы и оценка им не дана, юридически значимые факты не исследовались. Автор жалобы выражает свое несогласие с существом принятого решения органом предварительного следствия.

Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 25 июня 2021 года в удовлетворении поданной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель К. просит постановление суда отменить и признать решение органа следствия незаконным, утверждает, что суд, не вникая в суть жалобы, ограничился лишь формальным перечислением законных оснований для вынесения постановления, не выяснил фактические обстоятельства по делу, принял за основу субъективные показания должностных лиц муниципалитета, абстрагированием от порядка взаимоотношений главы муниципального образования Е. с Министерством транспорта Пермского края, а также с перевозчиком, с ее ведома и подачи появившимся на рынке транспортных перевозок Чердынского городского округа. Полагает, что проверка следователем проведена неполно и односторонне, в ходе нее устанавливались только те обстоятельства, которые были нужны ему для принятия решения об отказе в возбуждении дела. Указывает, что следователь, будучи ограниченным сроками проведения доследственной проверки, не истребовал информацию либо заключение регионального антимонопольного округа, в том числе о прозрачности и существовании каких-либо конкурсных процедур, предшествовавших с подачи Е. появлению на рынке перевозок нового перевозчика - ООО «***». Отмечает, что судом не были приняты во внимание его доводы о целесообразности направления материала на дополнительную проверку в иной территориальный орган СУ СК России по Пермскому краю в связи с тем, что доследственная проверка проводилась в отношении высшего должностного лица муниципалитета.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, следователь, руководитель следственного органа принимает решение, в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно требованиям ст. 148 УПК РФ решение об отказе в возбуждении дела выносится при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела, которым, согласно требованиям ст. 140 УПК РФ, является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из материала, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2021 года, в соответствии с. п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ, было вынесено следователем Чердынского МСО следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю по проверке заявления К. о незаконном создании Е., как высшим должностным лицом муниципалитета, условий для подавления конкуренции на рынке пассажирских автобусных перевозок на территории возглавляемого Чердынского городского округа Пермского края.

По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исследуя представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела соблюдены процессуальные нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, решение принято уполномоченным на то должностным лицом в рамках компетенции, предоставленной ей уголовно-процессуальным законом. При рассмотрении следователем сообщения К. о преступлении, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции оценивались доводы заявителя о неполноте проведенной проверки, которые суд не признал в качестве оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2021 года, поскольку в постановлении следователем дана мотивированная оценка объяснениям опрошенных лиц и собранным в ходе доследственной проверки материалам.

При этом суд первой инстанции не установил оснований полагать, что указанное постановление затрудняет доступ заявителя к правосудию, либо причиняет ущерб его конституционным правам и свободам.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, с указанием установленных в ходе судебного заседания фактов и обстоятельств, надлежаще мотивированы в постановлении и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, поскольку соответствуют материалам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Доводы, приведенные в жалобе в обоснование позиции о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Е., фактически сводятся к оценке доказательств, носят предположительный характер, в связи с чем не могут являться предметом проверки при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку при проверке законности и обоснованности обжалуемых решений суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Само по себе вынесение решения об отказе в возбуждении уголовного дела фиксирует отсутствие состава либо события преступления и не препятствует обращению в суд заявителю об оспаривании конкурсной процедуры, допущенной должностным лицом и имеющихся нарушений. 

Каких либо иных существенных данных, которые не исследовались судом первой инстанции, в жалобе не содержится и суд апелляционной инстанции не представлено.

Постановление Чердынского районного суда Пермского края от 25 июня 2021 года, которым отказано К. в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, соответствует требованиям ч. 4 ст 7 УПК РФ, является законным, обоснованным.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 25 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ. 

Судья