Дело № 2-539/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коноховой Ю.Б., 

при секретаре Садуха В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской федерации в лице УФССП России по Калининградской области, ФССП России, УФК по Калининградской области о взыскании убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 14 декабря 2010 года с ФИО2 в его пользу взысканы денежные средства в размере 680 000 рублей, расходыпо оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.20 января 2011 года Московским районным судом г. Калининграда был выдан исполнительный лист.27 января 2011 года ОСП Московского района УФССП по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство №654/11/04/39.Входе проверки имущественного положения должника установлено, что за ФИО2 зарегистрировано 6 автотранспортных средств, в отношении которых вынесено постановление о запретесовершения регистрационных действий. ФИО2 также являлся учредителемООО «Инстручские карьеры», ООО «Инстручские озера». Вынесено постановление о наложении запретана отчуждение доли, в уставном капитале принадлежащее должнику в ООО «Инстручские карьеры».29 марта 2011 года ОСП Московского района УФССП по Калининградской области вынес постановление №4/235а о наложении ареста на отчуждение доли в уставном капитале ООО «Инстручскиекарьеры», размер доли 100 000 рублей, в рамках исполнительного производства №.29 марта2011 года ОСП Московского района УФССП по Калининградской области вынесенопостановление №4/2358а о наложении ареста на отчуждение доли в уставном капитале ООО«КамазАвтоЗапад», размер доли 8 000 рублей, в рамках исполнительного производства №654/11/04/39.16 февраля 2012 года ОСП Московского района г. Калининграда в направленному вадрес ФИО1 письме указал, что наложен запрет регистрационных действий по отчуждению доли в уставномкапитале ООО «Инстручские карьеры», решен вопрос по продаже доли в уставном капитале ООО «Инстручскиекарьеры», готовятся документы для обращения в суд.23 марта 2012 года ОСП сообщило, что в Московский районный суд г. Калининграда направлено заявление об обращениивзыскания на долю в уставном капитале ООО «Инстручские карьеры».29 марта 2012 года УФССП по Калининградской областисообщило истцу, что на ООО «Инстручские карьеры»зарегистрировано два земельных участка. В связи с тем, что единственным участником ООО «Инстручскиекарьеры», а также единоличным исполнительным органом являлся БВФ, то конечнымбенефициаром, в интересах которого действовало данное юридическое лицо являлся БВФ Винтересах БВФ на юридическое лицо зарегистрированы два земельных участка. СоответственноБВФ являлся и владельцем данных земельных участков, распоряжаясь ими через юридическоелицо.30 мая 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поКалининградской области была выдана выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 мая 2012 года, согласно которой БВФ, используя ООО «Инстручскиекарьеры», произвел отчуждение принадлежащего ему земельного участка 07 марта 2012 года.22 февраля 2013 года ФССП России направило в адрес истца письмо, в котором подтвердило, что должник является учредителем и генеральнымдиректором в 3-х организациях: ООО «Инстручские карьеры», ООО «Инстручские озера», ООО«КамазАвтоЗапад», в которых имеет долю уставного капитала в размере 112 000 рублей. По всеморганизациям вынесены постановления о наложении ареста на отчуждение доли в уставном капитале. Однакокопии постановления о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «Инстручские озера» вадрес истца не направили. 11 мая 2011года Московским районным судомбыло вынесено определение об отказе обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО«Инстручские карьеры». ОСП Московского района г. Калининграда непредпринимали повторных попыток на обращение взыскания на доли в уставном капитале с учетомотказа вынесенного судом.08апреля 2014 года Московский районный суд г. Калининграда вынес решение согласно которому, суд призналнезаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г.Калининграда по своевременному и полному исполнению в 2013 году исполнительного документа №2-1396/2010 года. Решением Московского районного суд г. Калининграда от 06 июля 2015 года было признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г.Калининграда, по своевременному и полному исполнению в 2014-2015 годах исполнительного документа №2-1396/2010 года. 18 мая 2017 года УФССП по Калининградской области в своемписьме в адрес истца сообщили, что согласно ответу, поступившему из ГИБДД, за должником автотранспортные средства не зарегистрированы. Учитывая данный ранее ответ о регистрации за должником 6автотранспортных средств и то, обстоятельство, что в отношении данных средств было вынесено определение о запретерегистрационных действийпозволяют сделать вывод, что запрет нарегистрационные действия был снят и должник распорядился принадлежащим ему имуществом подконтролем и при попустительстве УФССП по Калининградской области.В рамках исполнительного производства была частично взыскана задолженность в размере 51 032,31 рубль и перечислена на банковскийсчет истца. Таким образом, в период с 2010 по 2018 год у ОСП по Московскомурайону г. Калининграда была возможность осуществить взыскание за счет имущества должника, но он вывел его из-под взыскания.ОСП Московского района г. Калининграда не произвело необходимые действия в отношении должникаи его имущества, в том числе: не обращено взыскание на транспортные средства принадлежащие должнику вколичестве 6 шт.;не обращено взыскание на доли в уставном капитале принадлежащие должнику в следующихорганизациях: ООО «Инстручские карьеры», ООО «Инстручские озера», ООО «КамазАвтоЗапад». Непроизведен осмотр и не изъято имущество принадлежащее должнику находящееся по адресу его жительства поадресу г. Калининград, 

<

 адрес > по другим адресам по которым проживал должник. Непринятие мер по полному все стороннему, правильному и своевременному исполнению требованийисполнительных документов привело к невозможности взыскания задолженности с должника в полном объеме,в результате чего,истец понес убытки. С учетом изложенного, просил взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов поКалининградской области, за счет казны Российской Федерации сумму убытков в размере 638967,69 руб.;расходы по уплате государственной пошлины в размере 9590,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП России по Калининградской области и ФССП России ФИО4,действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время исполнительное производство не окончено, у должника имеется имущество в виде трех транспортных средств, на которое возможно обратить взыскание, следовательно, возможность исполнения требований исполнительного документа, в настоящее время не утрачена. Доказательств причинения убытков и утраты возможности исполнения решения суда вследствие действий судебных приставов исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда, истцом не представлено.

Представитель третьего лица – ОСП Московского района г. КалининградаУФССП России по Калининградской области, УФК России по Калининградской области, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за применение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом, решением Московского районного суда г. Калининграда от 14 декабря 2010 года с БВФ в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 680 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей. 

20 января 2011 года Московским районным судом г. Калининграда был выдан исполнительный лист серии ВС №.

31 января 2011 года ОСП Московского района УФССП по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство №, предмет взыскания – денежные средства в размере 690000,00 руб. в пользу ФИО1

09 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств № №, №, с присвоением номера№-СД.

В ходе проверки имущественного положения должника в 2011 году судебным приставом-исполнителем было установлено, что на имя БВФ зарегистрировано 6 транспортных средств, в отношении которых судебным приставом-исполнителем 10 марта 2011 года вынесено постановление о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств марки «

<

 ИЗЪЯТО >. Доказательств направления указанного постановления в органы ГИБДД, в материалах исполнительного производства, не имеется.

Из доводов иска следует, что запрет на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств был судебными приставами-исполнителями необоснованно снят, вследствие чего, должник распорядился принадлежащим ему имуществом под контролем и при попустительстве УФССП по Калининградской области.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным из МРЭО ГИБДДУМВД России по Калининградской области, с 1998 года по настоящее время на имя БВФ зарегистрированы 6 транспортных средства марки «

<

 ИЗЪЯТО >. Данные обстоятельства не оспореныпредставителем истца в судебном заседании. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление о наложении запрета на проведение регистрационных действий от 10 марта 2011 года в органы ГИБДД судебными приставами-исполнителями, не направлялось, и как следствие указанный запрет на транспортные средства должника наложен не был. Полученный судебными приставами-исполнителями ответ от 30 октября 2018 года является недостоверным, поскольку запрос был сделан только на фамилию «Добровольский», в то время как согласно представленным сведениям из МРЭО ГИБДД указанные транспортные средства остаются зарегистрированными на имя БВФ Сведений о том, что БВФ сменил фамилию на Добровольского, в подразделении ГИБДД не имеется. Следовательно, довод истца о снятии транспортных средств с регистрационного учета и снятии судебными приставами-исполнителями запрета на проведение регистрационных действий с ними, был основан на недостоверном ответе, полученном судебными приставами-исполнителями из МРЭО ГИБДД.

Как было установлено в ходе исполнительного производства, должник являлся учредителем и генеральным директором в 3-х организациях ООО «Инстручские карьеры», ООО «Инстручские озера», ООО «КамазАвтоЗапад», в которых имеет долю уставного капитала. По всем организациям судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о наложении ареста на отчуждение доли в уставном капитале (29 марта 2011 года, 03 мая 2011 года). 

Вместе с тем, 13 марта 2012 года начальник ОСП Московского района г. Калининграда обратилась с заявлением в Московский районный суд г. Калининграда с требованиями об обращении взыскания на долю в уставном капиталеООО «Инстручские карьеры». Определением Московского районного судаг. Калининграда от 11 мая 2011 года в обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Инстручские карьеры» отказано. Кроме того, определением Московского районного суда г. Калининграда от 07 сентября 2012 года в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда и обращении взыскания на долю в уставном капитале, отказано.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 08апреля 2014 года признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г.Калининграда по своевременному и полному исполнению в 2013 году исполнительного документа в рамках исполнительного производства 654/11/04/39.

Как установлено указанным решением суда и не подлежит повторному доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, доводы истца о незаконном бездействии судебных приставов в части необращения взыскания на долю должника в ООО «Инстручские карьеры» были предметом рассмотрения суда и не были приняты во внимание судом по следующим основаниям. В 2012 году судебный пристав обращался с заявлением в суд об обращении взыскания на долю БВФ в уставном капитале ООО «Инстручские карьеры». Определением Московского районного суда г. Калининграда от 11 мая 2012 года в удовлетворении требований отказано со ссылкой на отсутствие актов об отсутствии у должника имущества и денежных средств, неполучения ответов из банков, сведений об утилизации транспортных средств. С аналогичным заявлением ФИО1 обращался в суд. Определением Московского районного суда г. Калининграда от 07 сентября 2012 года в удовлетворении требований отказано со ссылкой на отсутствие акта о невозможности взыскания. Таким образом, у ФИО1 как у взыскателя имелось право самостоятельно обратиться в суд с такими требованиями при изменении оснований обращения, поскольку только на основании судебного решения может быть обращено взыскание на долю в уставном капитале. 

В соответствии с ч.1.и 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества допускается во внесудебном порядке на основании договора о залоге, содержащего условие о возможном обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

Доказательств того, что после вынесения решения суда от 08апреля 2014 года и разъяснения ФИО1 его права обращения в судс заявлением об обращении взыскания на долю в уставном капитале обществ, истец обращался в суд с такими заявлениями в отношении всех вышеуказанных юридических лиц, суду не представлено.Таким образом, доводы истца о том, что судебными приставами-исполнителями незаконно не обращено взыскание на доли в уставном капитале принадлежащие должнику в ООО «Инстручские карьеры», ООО «Инстручские озера», ООО «КамазАвтоЗапад» являются необоснованными.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 06 июля 2015 года признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г.Калининграда, по своевременному и полному исполнению в 2014-2015 годахисполнительного документа в рамках исполнительного производства 654/11/04/39.

Вместе с тем, по мнению суда, сами по себе факты незаконного бездействия должностных лиц ОСП Московского района г. Калининграда в рамках данного исполнительского производстваза период с 2013 по 2015 года, установленные вступившими в законную силу решениями Московского районного суда г. Калининграда, не свидетельствуют о причинении истцу убытков в размере остатка суммы задолженности и наличии оснований для их взыскания за счет государства. 

Согласно сводке по исполнительному производству № в рамках исполнительного производства было произведено взыскание денежных средств с БВФ в пользу ФИО1 в размере 40500,00 руб. Остаток задолженности составляет 638 799,64 руб.

Как установлено судом, в настоящее время в собственности должника БВФ имеется движимое имущество в виде 6 транспортных средств, на которые в настоящее время возможно наложить арест и передать арестованное имущество на реализацию, и впоследствии исполнить требования исполнительного документа.

С учётом изложенного, доводы истца о том, что должник незаконно вывел из-под взыскания принадлежащее ему имущество, а должностные лица ОСП Московского района г. Калининграда не произвели необходимые действия в отношении должника и его имущества, являются необоснованными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Довод истца о том, что судебными приставами-исполнителями не произведен осмотр и не изъято имущество, принадлежащее должнику и находящееся по месту его жительства, необоснован и опровергается актами о наложении ареста на имущество БВФ от 16 марта 2011 года и 04 июня 2015 года, составленные по месту его регистрации и проживания по адресу: 

<

 адрес > В настоящее время должник остается зарегистрированным по месту жительства по вышеуказанному адресу, что подтверждается сведениями из ОМВ УМВД России по г. Калининграду. Бесспорных доказательств проживания должника по другим адресам и наличия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, в материалах дела не имеется, а истцом суду не представлено. Более того, как следует из сводки по исполнительному производству, судебными приставами-исполнителями неоднократно выносились постановления о розыске имущества, предпринимались меры по отысканию его имущества, выносились постановления о наложении ареста и списании денежных средств со счетов должника. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика. Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения вреда и размер причиненного вреда возложены на истца, а ответчик обязан предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Доказательств, подтверждающих незаконное отчуждение должником принадлежащего ему имущества, совершенное в результате виновных незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП Москоского района г. Калининграда, суду со стороны истца не представлено.Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности взыскания с должника задолженности по исполнительному производству за счет принадлежащего ему в настоящее время имущества, и наступлении вреда в результате незаконных действий сотрудников ОСП Московского района г. Калининграда,в ходе разбирательства дела стороной истца не представлено, а судом не установлено.

Отсутствие реального исполнения судебного акта само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу. В настоящее время возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем осуществляются, тогда как заявленная к взысканию сумма в размере 638967,69 руб. не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, неполученной истцом в результате неисполнения обязательств должником, подлежащими взысканию по исполнительному листу, при этом действующим законодательством не предусмотрена возможность возмещения материального вреда государством в случае неисполнения должником по исполнительному документу.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в размере 638 967,69 руб.за счет средств Российской Федерации, у суда не имеется. 

Поскольку в удовлетворении требований истцу судом отказано, на основании ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканию в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской федерации в лице УФССП России по Калининградской области, ФССП России, УФК по Калининградской области о взыскании убытков в размере 638967,69 руб., судебных расходов в размере 9 590,00 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 22 марта 2019 года

Судья Ю.Б. Конохова