Дело 12- 25/2018

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2018 года г. Белокуриха

Судья Белокурихинского городского суда, Алтайского края, Черникова И.А., при ведении протокола секретарем Вишняковой Т.И., 

с участием ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка г. Белокурихи Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка г.Белокурихи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала в суд жалобу, в которой указывает на то, что данное постановление незаконно, вынесено судом первой инстанции с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Понятым участвующим при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не были разъяснены процессуальные права, они не участвовали при оформлении всего материала. После третьего продува сотрудником ГИБДД была предложена трубка неизвестного происхождения. Она не была согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требовала медицинского освидетельствования. Сотрудниками ГИБДД грубо нарушен п. 132 Административного регламента, предусматривающего информированность водителя о порядке освидетельствования. В основу принятого решения мировым судьей не дана правовая оценка заинтересованных в исходе дела сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3. 

В судебном заседании ФИО1 просила восстановить процессуальный срок для подачи жалобы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ее не было по месту жительства в 

<

адрес>, мать сообщила ей о поступившем постановлении ДД.ММ.ГГГГ, она сразу приехала, получила копию, подала жалобу в суд ДД.ММ.ГГГГ. Доводы жалобы поддержала, так же просила принять во внимание показания свидетеля БМВ, которая подтвердила ее довод о том, что в отдел полиции ее не возили, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в ее присутствии не составлялся.

Восстанавливая срок для обжалования постановления, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ копия постановления получена членом семьи ФИО1, матерью и передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана в суд в течение 10 дней со дня фактического получения ФИО1 копии постановления. 

Заслушав ФИО1, свидетелей ФНН, БМВ, изучив материалы дела, просмотрев два DVD-RW диска с видеофайлами записей камеры видеорегистратора c патрульного автомобиля при оформлении в отношении ФИО1 инспектором ГИБДД процессуальных документов ДД.ММ.ГГГГ, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений. К таким же последствиям приводит наркотическое или иное опьянение. Правила дорожного движения Российской Федерации (п. 2.7) запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается в определенном действии: управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. 

Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правому регулированию в сфере здравоохранения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (ред. от 10.09.2016) утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее по тексту Правила).

Частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 4 Правил установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

В соответствии с п. 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Из пунктов 6-9 Правил следует, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. 

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства в случае его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Процедура проведения медицинского освидетельствования предусмотрена Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены (ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> направление 

<

адрес> в 

<

адрес> края, в нарушении требования п. 2.7 Правил дорожного движения. 

Причем, в момент управления транспортным средством в автомобиле находились двое малолетних детей.

Должностным лицом ОГИБДД действия ФИО1 по данному факту квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 2). 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием для его составления явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 собственноручно написала, в графе с результатами освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения- «согласна» (л.д.5) и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.4), копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, Юпитер» ( л.д. 6), рапортом ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Белокурихинский» ФНН, (л.д. 9), видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ видеорегистратора с патрульного автомобиля, согласно которой в 02 часа 53мин, ДД.ММ.ГГГГ, проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых; в 03 часа 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении №, который ФИО1 вырвала из служебного планшета, смяла, положила в рот, стала жевать, на требования вернуть бланк не реагировала; в 04 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на служебном автомобиле доставлена в здание МО МВД РФ «Белокурихинский». При этом в судебном заседании ФИО1 подтвердила, что на указанных видеозаписях зафиксировано ее участие. 

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из представленных документов не усматривается.

Довод ФИО1 о том, что понятым, присутствовавшим при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения не были разъяснены их права, что нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела, показаниями свидетелей ПВВ, КДФ, участвующих при проведении данной процедуры ( л.д. 25-29). 

Из материалов дела следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии тех же понятых КДФ, ПВВ 

Исходя из положений ст.ст. 25.7,27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть, когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Понятые могут не видеть движение транспортного средства и в данном случае своими подписями удостоверяют только факт составления протокола и отстранения водителя от управления транспортным средством. 

Таким образом, то обстоятельство, что понятые, поставили свои подписи в протоколе позже, не в момент отстранения, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку не оказывает прямого влияния на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не сделала и не указала. 

Вопреки доводам ФИО1 в акте освидетельствования отсутствуют сведения о том, что она не согласна с результатами освидетельствования, несмотря на то, что имела такую возможность. 

Так, при повторном рассмотрении протокола об административном правонарушении с целью проверки обстоятельств совершения правонарушения и процедуры оформления административного материала был опрошен в судебном заседании сотрудник ГИБДД ФНН, который подтвердил факт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, так же как и то, что после уничтожения ФИО1 протокола об административном правонарушении №, автомобиль, малолетние дети, находящиеся там, были переданы сожителю ФИО1 – ВАА, а ФИО1 была доставлена в здание МО МВД РФ «Белокурихинский», где в отношении ее был составлен протокол об административном правонарушении №. 

Показания свидетеля ФНН стыкуются с записью с видеорегистратора из которой, явно следует, что до 04 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, РЕО на патрульном автомобиле была доставлена к зданию МО МВД РФ «Белокурихинский». 

К показаниям свидетеля БМВ о том, что она разговаривала с ФИО1 ночью ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудники полиции уехали, суд относится критически и считает, что БМВ видела РЕО у своего автомобиля 

<

данные изъяты> р/з 

<

данные изъяты>, в котором находились дети до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании установлено, что после указанного времени ФИО1 находилась в патрульном автомобиле, следуя до здания МО МВД РФ «Белокурихинский», где 04 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Довод ФИО1 в судебном заседании о том, что протокол об административном правонарушении не был составлен в ее присутствии, не вручена копия протокола об административном правонарушении, несостоятелен, поскольку опровергается записями «от подписи отказалась», сделанными в графах «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», «Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомлено с протоколом», «Замечания по содержанию протокола:» и «Копию протокола получил(а)» соответствующего документа, подтверждающими факт отказа ФИО1 от ознакомления с протоколом об административном правонарушении и от получения его копии.

У сотрудников ГИБДД ФНН, КМВ, понятых ПВВ, КДЯ не было оснований для оговора ФИО1 

Выполнение должностными лицами - сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей, вопреки доводам ФИО1, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Показания сотрудников ДПС ГИБДД являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в том числе показаниями свидетелей ПВВ, КДЯ, письменными доказательствами, в связи с чем принимаются в качестве доказательств вины ФИО1 

Таким образом, довод ФИО1 о том, что она требовала медицинского освидетельствования и не была согласна с результатами освидетельствования нельзя признать состоятельным.

Не смотря на то, что при назначении наказания мировой судья не признала в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, поскольку ранее она была подвергнута административному наказанию за нарушение административного правонарушения в области дорожного движения (ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 2 ст. 12.9 КоАПРФ) с единым родовым объектом - общественные отношения в области безопасности дорожного движения, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, считаю, что наказание назначенное ФИО1 соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка г. Белокуриха от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Резепиной Елены оставить без изменения, а жалобу РЕО без удовлетворения.

Судья И.А.Черникова