Дело № 12-361/2025

УИД 21RS0023-01-2025-002812-54

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 октября 2025 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда города Чебоксары Евстафьев В.В., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от дата ----- о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от дата ----- ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 250,00 руб..

дата не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжаловал его в Ленинский районный суд г. Чебоксары, в жалобе просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно п.9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, выслушав ФИО1, потерпевшего ФИО2, его представителя ФИО3, потерпевшую ФИО4, представителя потерпевшей ФИО5 – ФИО6, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие иных участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

Как следует из постановления ----- от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что дата в 17 часов 00 минут на адрес», водитель ФИО1, управляя автомашиной ------, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения с автомашиной ------ чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В обоснование жалобы на указанное постановление ФИО1 указывает о том, что из видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомашине ------ следует, что данная автомашина под управлением ФИО2 движется со скоростью выше впереди идущего транспортного средства, после чего начинает совершать маневр обгона автомашины ------. В момент подъезда к автомашине Хендай автомашина ------, находится основной частью на встречной полосе, а частично на полосе попутного направления. В то же время он, управляя своей автомашиной двигался со скоростью 110 км/час, никаких перестроений не осуществлял, двигался только в пределах своей полосы, полосу встречного движения он не пересекал, полоса встречного движения была свободна в тот момент, когда автомашина ------, вышла на обгон. В данном случае боковой интервал должен был соблюдать именно водитель автомашины Рено Дастер, так как именно он совершал обгон. Следововательно, именно водитель автомашины ------ ФИО2 при совершении обгона (опережения) транспортного средства, связанного с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения) автомашины Хендай Крета, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до обгоняемого автомобиля Хендай Крета.

В судебном заседании ФИО1 подержал свою жалобу по изложенным в ней доводам. Также пояснил, что он действительно хотел обогнать находящуюся впереди автомашину и сместился в пределах своей полосы левее, то есть подготовился к выполнению маневра «обгон». Но тут заметил в зеркало заднего вида автомашину ------, и не стал начинать маневр. Сигнал начала обгона он не подавал. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании заявил, что считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению. Привлечение его к административной ответственности законным и обоснованным. Именно в результате действий ФИО1 он был вынужден принять левее, так как автомашина Хендай Крета, стала совершать перестроение с правой части полосы в левую часть, собираясь совершить обгон. Это было в тот момент, когда он уже сблизился с данной автомашиной. То есть безопасный боковой интервал не соблюдал именно ФИО1 из-за чего он был вынужден повернуть левее и притормозить, что повлекло за собой потерю управления автомашиной и последующее столкновение с автомашиной Ниссан. ФИО1 просто не заметил его автомашину и обнаружил ее только в момент, когда он стал обгонять ТС его. 

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании заявил, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. Требование о соблюдении бокового интервала должны соблюдать все водители. ФИО1 совершал перестроение, так как смешал влево в пределах полосы движения. При этом он должен был также соблюдать боковой интервал, в том числе с обгоняющими его автомашину транспортными средствами. Но он не заметил приближение ТС ------, под управлением ФИО2, чем создал препятствие для совершения обгона этой машиной.

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО4 дала показания, аналогичные показаниям ФИО2

Представитель потерпевшей ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании заявил, что считает жалобу подлежащей удовлетворению, так как невозможно вменить ФИО1 нарушение п.9.10 ПДД РФ. Ранее судья Ленинского районного суда адрес при рассмотрении жалобы на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ пришла к выводу о законности вынесенного по делу определения, так как ФИО1 за пределы своей полосы движения не выезжал. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что имеются записи с автомашин ------

Как следует из видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомашине ------ данная автомашина под управлением ФИО2 движется со скоростью выше впереди идущего транспортного средства, после чего начинает совершать маневр обгона автомашины ------. В момент подъезда к автомашине ------ автомашина ------, находится основной частью на встречной полосе, а частично на полосе попутного направления. В этот момент автомашина ------ немного смещается влево, при этом, оставаясь в пределах своей правой полосы.

То есть, смещение влево ТС ------, происходит в момент, когда слева от нее нет никакого транспортного средства, то есть отсутствует какой-либо боковой интервал. 

То, что смещение ТС ------, влево, затрудняет проезд ------ по безопасной траектории движения, в том числе с учетом необходимого бокового интервал, обеспечивающий безопасность движения, не может считаться несоблюдением безопасного бокового интервала водителем ТС ------, так как в указанном случае отсутствует запрет на изменение положения ТС в пределах выделенной полосы для движения транспортного средства.

Из всех видеозаписей в материалах дела следует, что ТС ------, на полосу встречного движения не выезжала, двигалась по своей полосе движения. 

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от дата ----- о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подлежит отмене, с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от дата ----- о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его вручения или получения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Копия верна судья: