ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шабалина А.В.,

при секретаре Пынив М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГЛАВГРАДОСТРОЙ» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «ГЛАВГРАДОСТРОЙ» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде машиноместа со строительным номером № обшей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве, в результате реализации которого после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию истец приобретала право на оформление в собственность указанного машинместа. Стоимость договора истцом оплачена полностью. Однако дом и паркинг не достроен ответчиком, в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ года машиноместо в собственность истца не передано, ответчик уклоняется от выполнения своих обязанностей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ администрация г.о. Подольск привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица администрации г.о. Подольск в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик (ООО «ГЛАВГРАДОСТРОЙ») привлек истца к финансированию строительства многоквартирного жилого дома и паркинга, находящегося по адресу: 

<

адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №. Участник долевого строительства инвестирует объект в части машиноместа со строительным номером № обшей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Условиями договора определено, что стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Оплата истцом указанного договора осуществлена надлежащим образом.

По условиям договора срок передачи машиноместа в собственность истца составляет ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что машиноместо в собственность истца не передано, дом и паркинг в эксплуатацию не сданы.

При этом, строительство многоквартирного жилого дома с подземной парковкой осуществляется инвестором-застройщиком ООО «ГЛАВГРАДОСТРОЙ» на основании действующего разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Министерством строительного комплекса 

<

адрес>, в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ о развитии застроенной территории м.о. г.о. Подольск.

Разрешение на строительство продлено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является признание права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

В силу ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. (п. 1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3). 

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленной истцом строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию машиноместа специалист ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» не ответил на вопрос о существовании спорного машиноместа как объекта недвижимости, поскольку на момент проведения исследования к машиноместу не было доступа из-з затопленности. Кроме того, специалист не смог определить степень готовности жилого дома с подземной парковкой ввиду отсутствия доступа к машиноместу. Степень готовности жилого дома без подземной парковки составляет 60%.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца отказался от проведения судебной экспертизы на предмет установления степени готовности подземной парковки и существования машиноместа, как объекта недвижимости.

С ДД.ММ.ГГГГ машиноместа отнесены законодателем к недвижимым вещам. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с пунктом 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, машиноместо - предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Таким образом, машиноместо может быть объектом гражданских отношений, если оно существует и индивидуально определено.

Правовая позиция относительно возможности признания права собственности на долю в объекте незавершенного строительства содержится в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой требования о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства возможно при высокой степени готовности объекта, его учета органом, осуществляющим кадастровый учет в качестве индивидуально-определенной вещи с конкретными характеристиками, а также при передаче объекта во владение лицу от застройщика.

Таких обстоятельств по делу не установлено. Реальное отсутствие объекта строительства в виде машиноместа исключает удовлетворение заявленных истцом требований.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение существования спорного машиноместа и степени готовности подземной парковки, следовательно, спорное машиноместо не может быть индивидуально определено.

Довод представителя истца на степени готовности парковки в 

<

данные изъяты> не подтверждается материалами дела, поскольку исходя из ответа Главгосстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что строительная готовность дома составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 28-29).

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ГЛАВГРАДОСТРОЙ» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде машиноместа со строительным номером № обшей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий судья Шабалин А.В.