Дело № 2-356/2024 (2-3454/2023)

№ 50RS0046-01-2024-000110-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 30 января 2024 года. 

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2024 года. 

г. Ступино Московской области 30 января 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., с участием ответчика ФИО3 ФИО12, представителя ответчика ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области – ФИО1, действующей на основании доверенности, при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО10, Галину ФИО11 и ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3, Галину Е.А. и ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области, в котором просит взыскать с последних компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. 

Свои исковые требования ФИО2 обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» он был арестован сотрудниками ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области ФИО3 и ФИО4, и доставлен в отдел полиции, где к нему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применялись пытки, кроме того, он подвергался избиению со стороны сотрудников полиции, также в его адрес высказывались угрозы убийством. В связи с этим, он до настоящего времени испытывает чувство страха и тревоги при виде людей в полицейской форме 

Истец ФИО2, отбывающий наказание по приговору суда в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия, о времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом через администрацию указанного учреждения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд исковое заявление оставить без удовлетворения, пояснив о том, что в отношении него и ФИО4 следственным отделом по г. Ступино ГСУ СК России по Московской области была проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, в возбуждении в отношении них уголовного дела по п. п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Представитель ответчика ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила исковое заявление оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО4 и представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Московской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо извещены судом надлежащим образом. 

При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, в связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения и доводы ответчиков, проверив и исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) (пункт 1).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года СО ОМВД России по Ступинскому району Московской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО2 (дело №, том №, л. д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Ступинскому району Московской области в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (дело №, том №, л. д. 9).

На основании постановления начальника СО ОМВД России по Ступинскому району Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство (дело №, том №, л. д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Ступинскому району Московской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении ФИО2 (дело №, том №, л. д. 14).

Постановлением начальника СО ОМВД России по Ступинскому району Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство (дело №, том №, л. д. 16-17).

Из протокола допроса свидетеля ФИО5, начальника медицинской части ИВС ОМВД России по Ступинскому району Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ею был осмотрен задержанный ФИО2, который жаловался на состояние ломки в суставах от длительного употребления наркотических средств. Иных жалоб на самочувствие, а также жалоб на избиение со стороны сотрудников полиции, от ФИО2 не поступало (дело №, том №, л. д. 229-230).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от дачи объяснений оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Ступинскому району Московской области, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (дело №, том №, л. д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого (дело №, том №, л. д. 67-70).

В рамках указанного допроса ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, признал. Каких-либо жалоб на действия сотрудников ОМВД России по Ступинскому району Московской области не высказывал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ (дело №, том №, л. д. 71-74).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен в качестве обвиняемого (дело №, том №, л. д. 75-76) и в этот же день был допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (дело №, том №, л. д. 77-79).

При проведении указанного допроса ФИО2 также не высказал жалоб на действия сотрудников полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (дело №, том №, л. д. 96-97).

От дачи пояснений ФИО2 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (дело №, том №, л. д. 101-102). Вину в совершении указанного преступления не признал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (дело №, том №, л. д. 112-115), а также допрошен в качестве обвиняемого (дело №, том №, л. д. 116-118).

ДД.ММ.ГГГГ к материалам уголовного дела, в рамках дополнительного допроса обвиняемого, были приобщены собственноручно написанные показания ФИО2, в которых он сообщил о применении к нему физической силы со стороны сотрудников ОМВД России по Ступинскому району Московской области (дело №, том №, л. 

<

...> 142).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников ОМВД России по Ступинскому району Московской области ФИО3 и ФИО4 в отдельное производство были выделены материалы из уголовного дела для проведения проверки по факту получения ФИО2 телесных повреждений, которые были направлены в следственный отдел по г. Ступино ГСУ СК России по Московской области (дело №, том №, л. 

<

...>).

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении сотрудников ОМВД России по Ступинскому району Московской области ФИО3 и ФИО4 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (дело №, том №, л. д. 151-153).

Из копии записи журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 жалоб на здоровье не высказывал, претензий к сотрудникам ИВС не предъявлял (дело №, том №, л. д. 218-219).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (дело №, том №, л. д. 76-79), в этот же день был допрошен в качестве обвиняемого (дело №, том №, л. д. 80-81).

Приговором Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ (дело №, том №, л. д. 11-47).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ступинского городского уда Московской области изменен в части указания во вводной части даты освобождения по отбытию наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (дело №, том №, л. д. 124-127).

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО2 и дополнения к ней на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (дело №, том №, л. д. 159-160).

Постановлением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в резолютивную часть приговора Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, указано на исчисление срока отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ; зачтен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дело №, том №, л. 

<

...>).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств в подтверждение факта причинения ему телесных повреждений сотрудниками ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области (ранее ОМВД по Ступинскому району Московской области) ФИО3 и ФИО4, что явилось бы основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Кроме того, указанные доводы ФИО2, изложенные им в исковом заявлении, являлись предметом доследственной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных сотрудников по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также при вынесении Ступинским городским судом Московской области приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанные доводы ФИО2 признаны несостоятельными. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требования истца ФИО2 к ФИО3, Галину Е.А. и ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО13 к ФИО3 ФИО14, Галину ФИО15 и ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья Е.С. Филатова