Дело №2-2524/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 г. г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Портновой Л.В.,

при секретаре Рашитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. 

Требования мотивированы тем, что 21 января 2017 г. в 10 час 40 мин в 

<

...> произошло ДТП: истец, двигаясь с разрешенной на данном участке дороге скоростью на а/м Opel AGILA гос.номер 0546УА 102, принадлежащем ей на праве собственности, попал в находившуюся на проезжей части колею.

Истцом на место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт и схему места происшествия. На момент аварии ограждение и предупреждающие знаки данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п. 4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.).

Согласно составленному 21.01.2017 г. акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улицы), железнодорожного переезда колея на проезжей части имела следующие размеры: длина 200 см, ширина 50 см, глубина 6 см, что явно превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-93. (Согласно ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см).

Прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции был установлен факт причинения материального ущерба автомобилю Opel AGILA гос.номер 0546УА 102.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «ПроЭксперт». Согласно отчету независимой оценки №05-230117 от 23.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля Opel AGILA гос.номер 0546УА 102, по состоянию на 21.01.2017 г. составила 198 775 руб., за услуги эксперта оплачено 14 000 рублей. 

ФИО1 просила взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в ее пользу материальный ущерб в размере 198 775 руб., расходы на услуги независимой оценки в размере 14 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 176 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы, связанные с отправкой документов курьерской службой в размере 500 руб.

Определением суда от 03.04.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа горд Уфа Республики Башкортостан.

Определением суда от 03 мая 2017 г. ненадлежащий ответчик Муниципальное унитарное предприятие «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан заменен на Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Реализовала свое право на участие в судебном заседании через представителя.

Представитель истца ФИО1- ФИО2, действующая по ордеру, просила удовлетворить требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан- ФИО3, действующая на основании доверенности от 22.10.2016 г., просила в удовлетворении требований отказать.

Пояснила, что ремонт дрог осуществляет Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации городского округа город Уфа, представитель ответчика Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявлено.

По правилам ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Материалами дела установлено, что 21 января 2017 г. в 10 час 40 мин в 

<

...> произошло ДТП: истец, двигаясь с разрешенной на данном участке дороге скоростью на а/м Opel AGILA гос.номер 0546УА 102, принадлежащем ей на праве собственности, попал в находившуюся на проезжей части колею.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО «ПроЭксперт» №05-230117 от 23.01.2017 г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 198 775 руб.

В обоснование истец представил копию акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России от 21.01.2017 г. в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ.

Постановление от 21.01.2017 г. ФИО1 не обжаловано.

Пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, только от действий ФИО1 по выбору скорости движения своего автомобиля и соблюдения указанного пункта Правил дорожного движения РФ зависела безопасность движения транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, не имеется, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в части выполнения обязанности относительно содержания указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу ФИО1 не установлено, поскольку причиной ДТП и причинения истцу ущерба явилось невыполнение ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку она не избрала соответствующую скорость, не учла дорожные и метеорологические условия, наличие колеи и гололеда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба в размере 198775 руб., расходы на услуги независимой оценки в размере 14 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 176 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы, связанные с отправкой документов курьерской службой в размере 500 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

В окончательной форме решение принято 29.05.2017 г.

Судья Л.В. Портнова