Судья Горелов В.Г. (дело № 5-3 / 2018)

Р Е Ш Е Н И Е

 № 12-46/18

<

...> 5 марта 2018 года 

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Жуковского районного суда Брянской области от 25 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Жуковского районного суда Брянской области от 25 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой указывает на необъективность и необоснованность вынесенного судебного решения, поскольку в процессуальных документах указаны различные места совершения правонарушения, а потерпевший З.С.С. нарушил требования ПДД РФ, из-за чего произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Считает, что выводы эксперта при проведении автотехнической экспертизы необоснованные, а судья не дал должную оценку всем доказательствам, в том числе не принял во внимание, что у З.С.С. отсутствовало медицинское заключение на право управления транспортными средствами. Также полагает, что наказание ему назначено необоснованно строгое, т.к. его работа связана с управлением транспортным средством, а он неоднократно обращался к потерпевшему по вопросу заглаживания причиненного вреда. На основании данных доводов просит постановление изменить в части смягчения назначенного наказания.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 поддержал доводы своей жалобы и просил изменить постановление судьи по тем же основаниям.

Представитель МО МВД России «Жуковский» и потерпевший З.С.С., заблаговременно уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение ФИО1, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1(1) ПДД РФ предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Установлено, что 8 октября 2017 года в 16 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя автобусом марки «Хендэ Лантра» (р/з №) в районе 160 км автодороги «Орел-Смоленск» в Жуковском районе Брянской области, в нарушение требований п.1.5 и п.9.1(1) ПДД РФ при выполнении маневра обгона выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «Сеаз-11113 02» (р/з №) под управлением водителя З.С.С., выполнявшего маневр поворота налево на второстепенную дорогу. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший З.С.С. получил указанные в заключении эксперта телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, что образует в действиях ФИО1 состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства правонарушения и вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, подробно указанными в постановлении: протоколом об административном правонарушении 32 ПР №1007030 от 26.12.2017 года, в котором ФИО1 указал, что не смог окончить маневр обгона в связи с плотностью движения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 8.10.2017 года; рапортами инспекторов ДПС о сообщениях о ДТП; протоколом осмотра места совершения правонарушения от 8.10.2017 года 32 ОС № 009512; схемой места ДТП от 8.10.2017 года, в которой указаны траектории движения автомобилей и место столкновения, с чем ФИО1 и понятые согласились; фотоматериалом, которым зафиксированы сведения схемы ДТП; протоколом осмотра места происшествия от 4.12.2017 года; объяснениями участника ДТП и потерпевшего З.С.С. от 20.11.2017 года; объяснениями ФИО1 от 9.10.2017 года, в которых он подтвердил обстоятельства происшествия и факт нарушения им требований ПДД РФ; картой вызова скорой помощи; заключением эксперта № 4902-э от 11.12.2017 года, согласно которому водитель автомобиля «Сеаз-11113-02» должен был руководствоваться требованиями п.8.1 ч.1 ПДД РФ, а действия водителя автомобиля «Хендай-Элантра» не соответствовали требованиям п.1.5 ч.1 и 9.1(1) ПДД РФ, что находится в причинной связи с данным происшествием; заключением эксперта (экспертизой потерпевшего) № 46 от 11.12.2017 года, которым установлены телесные повреждения и их степень тяжести, а также иными материалами дела. 

При этом причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему З.С.С. подтверждено указанным заключением эксперта № 46, согласно которому потерпевшему причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков области левого коленного сустава, раны затылочной части головы, а также закрытого перелома обеих лонных костей, что подтверждает состав вмененного ФИО1 правонарушения.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и в суде первой инстанции ФИО1 указал, что с совершенным им нарушением согласен, что также подтверждает его вину.

В противоречие доводам жалобы о необъективности и необоснованности выводов судьи, допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Довод о том, что в процессуальных документах указаны различные места совершения правонарушения, является необоснованным, т.к. в протоколе и иных документах указано о совершении правонарушения в районе 160 км автодороги «Орел-Смоленск» в Жуковском районе Брянской области, что подтверждено схемой места ДТП и иными процессуальными документами, в том числе фотоматериалом.

Указание в жалобе о нарушении потерпевшим З.С.С. требований ПДД РФ, из-за чего могло произойти дорожно-транспортное происшествие, признается немотивированным и противоречащим установленным обстоятельствам правонарушения и исследованным доказательствам. При этом ссылка в жалобе на то, что экспертная оценка действий водителей не соответствует дорожно-транспортной ситуации, также опровергается представленными доказательствами. Кроме того, указанное в заключении эксперта нарушение водителем З.С.С. п.8.1 ч.1 ПДД РФ и его привлечение к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не опровергает выводы о нарушении водителем ФИО1 указанных выше требований ПДД РФ и его вине в совершенном ДТП.

Довод жалобы заявителя об отсутствии во время ДТП у З.С.С. медицинского заключения на право управления транспортными средствами также признается необоснованным, поскольку данное обстоятельство не исключает вину ФИО1 в нарушении требований ПДД РФ и во вмененном правонарушении, повлекшем дорожно-транспортное происшествие и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, являются голословными и ничем объективно не подтвержденными, в связи с чем не принимаются как основание для отмены постановления.

Довод жалобы о том, что все сомнения истолкованы не в пользу лица, привлекаемого к ответственности, является необоснованным, т.к. доказательств, опровергающих выводы судьи, не представлено, а каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы о несправедливости назначенного наказания и его чрезмерной строгости, административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкций ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя и обстоятельств содеянного, в минимальном размере наиболее строгого вида наказания, поэтому является справедливым, законным и изменению не подлежит. При этом судья обоснованно принял во внимание неоднократное привлечение данного лица к административной ответственности, что свидетельствует о проявлении неуважения ФИО1 к соблюдению требований действующего законодательства и склонности к совершению административных правонарушений.

Кроме того, ФИО1 не представлено данных о принятии им реальных мер по заглаживанию причиненного потерпевшему вреда и компенсации ущерба, что подтвердил в суде первой инстанции З.С.С. и что также свидетельствует об отсутствии раскаяния в совершенном правонарушении и причинении вреда здоровью.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств и высказаны с целью избежания административной ответственности.

Таким образом, все доводы жалобы, в том числе о процессуальных нарушениях, судом второй инстанции рассмотрены, оценены в соответствии с действующим законодательством и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемого постановления, т.к. опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену судебного решения, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Жуковского районного суда Брянской области от 25 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин