№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н., 

при секретаре Зылёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "Филберт" обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 583726,90 рублей. В обосновании требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты> % годовых. Предоставление денежных средств подтверждается выпиской со счета. Согласно условиям предоставления кредита, ФИО1 ознакомилась с условиями, согласилась с ними обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставлениями кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требованиями по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО "Филберт". Своей подписью ФИО1 подтвердила право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору № составил в размере 574779,11 рублей, а именно: задолженность по основному догу в размере 287877,80 рублей, задолженность по процентам в сумме 268004,84 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 18896,47 рублей. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, ответчику направлялись судебные извещения о дате и месте проведения судебного разбирательства по месту регистрации. Направленные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

На основании изложенного, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, Банк предоставил кредит на сумму 300 000 руб. на 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты>% годовых. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и иные платежи в порядке и на условиях Договора (л.д. 6-10), а так же на общих условиях предоставления потребительских кредитов (л.д. 14-24).

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 25-28).

ФИО1 обязательства по возврату суммы кредита и процентов по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочку внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий кредитного договора Банк имеет право на передачу и/или уступку своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, о чем ФИО1 была проинформирована, поставлено подпись.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которого право требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО "Филберт" (л.д. 29-31), о чем ФИО1 было направлено уведомление.

Доказательства погашения задолженности ответчиком суду на день рассмотрения дела не представлены.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статьи 26 Закона о банках), так как в соответствии с данной статьей цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб). Соответственно, вследствие заключения договора цессии положения ФЗ "О персональных данных" не нарушаются.

Таким образом, при заключении кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи Банком прав требований по кредитному договору третьему лицу, данное условие договора до настоящего времени не оспорено.

В настоящем случае необходимо учитывать, что взыскание задолженности по кредитному договору не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, следовательно, не требует наличия на то лицензии.

Суд учитывает, что кредитный договор условий, запрещающих уступку прав требования без согласия должника, не содержит, напротив, кредитным договором указанное право Банка предусмотрено, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имела существенное значение для должника, не установлено, уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, условия кредитного договора при переуступке прав требования не изменились, переуступка прав требования не ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству. 

Таким образом, суд считает установленным, что право требования долга у ответчика на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ передано истцу в объеме, указанном в приложении к договору. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств. 

Достоверных, бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих возврат долга, ответчик не представила. 

Предложенный истцом расчет взыскиваемой суммы судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам законодательства, условиям договора и обстоятельствам дела. 

Иных доказательств суду на день рассмотрения дела не представлено. 

Учитывая, что ответчик не надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, не исполнила требования истца о погашении долга, суд считает, что в данном случае указанные денежные средства в размере 583726,90 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных доказательств явствует, что ФИО1 заключила с Банком кредитный договор, в соответствии с которым получила в качестве кредита указанную в договоре сумму.

Размер процентов ответчиком не оспаривался, договор подписан ей собственноручно. Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Таким образом, оценивая в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования ООО «Филберт» подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 583726,90 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в размере 8947,79 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "Филберт" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" задолженность в сумме 574779,11 рублей, из которых:

287877, 80 рублей – задолженность по кредиту,

268004, 84 рублей – задолженность по процентам,

18896,47 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8947,79 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Азанова