Дело № 2-5973/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Яркиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на гараж,

по встречному иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к ФИО1 о признании кирпичного гаража самовольной постройкой, обязании снести данное самовольное строение, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на гараж 

<

номер изъят>, площадью 20 кв.м, расположенный во дворе 

<

адрес изъят>.

Исковое требование заявлено на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что отцу истца – ФИО2 как сотруднику психиатрической больницы в 1949 году выдан ордер на 

<

адрес изъят>. При строительстве данного дома были выстроены сараи (гаражи). За ФИО2 был закреплен сарай (гараж) 

<

номер изъят>. В 1979 году в результате пожара сараи (гаражи) во дворе 

<

адрес изъят>, в том числе и сарай (гараж) 

<

номер изъят>, частично были разрушены. После этого данные строения восстановлены в первоначальных границах. Факт расположения спорного гаража на земельном участке, выделенном для строительства жилого 

<

адрес изъят> подтверждается карточкой на домовладение. Истец, считая, что с 1973 года, она открыто и добросовестно использует по назначению сарай (гараж) 

<

номер изъят> во дворе 

<

адрес изъят>, осуществляет текущий ремонт строения, с 1999 года уплачивает налог на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят>, обратилась с иском о признании права собственности на данный гараж, площадью 20 кв.м, расположенный во дворе 

<

адрес изъят> в силу приобретательной давности.

В ходе рассмотрения дела представитель ИК МО г. Казани, Администрации Советского района ИК МО г. Казани обратился к ФИО1 с встречным иском (с учетом уточнения) о признании кирпичного гаража 

<

номер изъят> во дворе 

<

адрес изъят> самовольной постройкой, обязании снести данное самовольное строение в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения в законную силу и до фактического его исполнения.

Встречный иск мотивирован тем, что спорный гараж является самовольной постройкой, так как был возведен на земельном участке, который для данных целей не предоставлялся; сведения о регистрации прав на земельный участок отсутствуют; ФИО1 незаконно использует земельный участок, находящийся в муниципальной собственности.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении встречного иска, считая, что поскольку спорный гараж был возведен до 1 января 1995 года, к этому объекту не применяется понятие «самовольная постройка»; указанный гараж не представляет угрозу жизни и здоровью людей; пропущен срок исковой давности, поскольку ответчику стало известно о строительстве гаража более чем 10 лет назад, когда истец и владельцы соседних гаражей приглашались в Администрацию Советского района г. Казани по вопросу установления принадлежности указанных строений. 

Представитель ИК МО г. Казани и Администрация Советского района ИК МО г. Казани просила отказать в удовлетворении иска ФИО1; встречный иск поддержала в полном объеме.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является признание права.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Указанной нормой определены три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу статьи 40 Устава муниципального образования города Казани, Исполнительный комитет города Казани осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. 

Установлено, что во дворе 

<

адрес изъят> расположен объект капитального строительства - кирпичный гараж 

<

номер изъят> площадью 22 кв.м. Право собственности на данный объект не зарегистрировано. 

Как следует из технического паспорта, документы об отводе земельного участка для строительства гаража, проектно-сметная документация, разрешение на ввод эксплуатацию гаража отсутствуют. Данный гараж является самовольной постройкой, реконструкция которого произведена в 1979 году.

ФИО1, обращаясь с требованием о признании права собственности на гараж 

<

номер изъят> во дворе 

<

адрес изъят> на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что ее отцу – ФИО2 как сотруднику психиатрической больницы в 1949 году выдан ордер на 

<

адрес изъят>. 

Из пояснений истца следует, что при строительстве данного дома были выстроены сараи (гаражи). За ее отцом, ФИО2, был закреплен сарай (гараж) 

<

номер изъят>. В 1979 году в результате пожара сараи (гаражи) во дворе 

<

адрес изъят>, в том числе и сарай (гараж) 

<

номер изъят>, частично были разрушены. После этого данные строения восстановлены в первоначальных границах. 

В подтверждение законности строительства спорного гаража и давности владения ФИО1 ссылается на карточку домовладения от 12 апреля 1961 года, подтверждающую по ее мнению факт застройки придомовой территории, расположение гаража на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят> с разрешенным видом использования для размещения индивидуального гаража, уплату налога на данный земельный участок с 1999 года, использование гаража по назначению с 1973 года. 

Действительно, из представленной в материалы дела инвентаризационной карточки на домовладение 

<

номер изъят> по 

<

адрес изъят> от 12 апреля 1961 года видно, что во дворе указанного дома расположены строения; представленные истцом квитанции свидетельствуют об уплате земельного налога. 

Вместе с тем, иск ФИО1 отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

В ходе рассмотрения дела факт выделения земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> для строительства спорного гаража не установлен. 

Согласно ответу Национального архива Республики Татарстан, полученного при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 о признании права собственности на гараж 

<

номер изъят>, также расположенный во дворе жилого 

<

адрес изъят> в архивном фонде решение о выделении земельного участка под строительство жилого 

<

адрес изъят>, решения о том, что земельный участок, на котором расположены гаражи находился на балансе психиатрической больницы не обнаружено.

При этом суд принимает во внимание, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, не принадлежит ФИО1 на каком-либо вещном праве.

Имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН подтверждается, что права в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> не зарегистрированы.

Уплата земельного налога в отношении данного земельного участка не влечет за собой возникновение права собственности на него, в связи с чем соответствующие доводы истца судом отклоняются.

Кадастровая выписка на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят>, на которую также ссылается ФИО1 в качестве доказательства, свидетельствующего о наличии права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, правоустанавливающим документом не является.

Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что ФИО1 в силу приобретательной давности просит признать за ней право собственности на гараж, который является самовольной постройкой, у истца отсутствуют документы, подтверждающие правомерность возведения данного гаража, земельный участок, на котором расположена постройка, не принадлежит истцу на каком-либо имущественном праве, находится в муниципальной собственности, отсутствуют доказательства отведения земельного участка под строительство капитального объекта в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, суд приходит к выводу, что законных оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект не имеется, а встречный иск о признании спорного гаража самовольным строением и обязании ФИО1 снести данный гараж подлежит удовлетворению.

Суд соглашается с доводами встречного иска, что действия по сносу гаража должны быть совершены ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Указанный срок является разумным и обоснованным.

ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу встречного иска, считая, что ответчику стало известно о строительстве гаража более чем 10 лет назад, когда истец и владельцы соседних гаражей приглашались в Администрацию Советского района г. Казани по вопросу установления принадлежности указанных строений.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как предусмотрено статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения исковая давность не распространяется (статья 304).

Таким образом, к заявленным по данному делу встречным требованиям о признании спорного объекта самовольным строением и сносе самовольной постройки срок исковой давности не применяется.

Доводы истца о том, что спорный гараж соответствует строительным и градостроительным нормам в данном случае также не имеет правового значения, поскольку требование о признании права собственности на данный гараж заявлено в порядке приобретательной давности.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). 

Исходя из площади спорного объекта, возраста ФИО1, суд полагает, что заявленный размер неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, и начисляемый до фактического исполнения решения суда, является явно несоразмерным, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Неустойка в размере 5 000 рублей за каждый день представителем ИК МО г. Казани и Администрации Советского района г. Казани не обоснована. При этом, исходя из пояснений, если даже учитывать, что заявленный размер неустойки основан на размере исполнительского сбора, налагаемого в исполнительном производстве на должника-организацию в случае неисполнения им исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, оснований для ее применения в данном случае не имеется, поскольку исполнительский сбор является штрафной санкцией, применяемой однократно, тогда как размер неустойки за неисполнение решения суда связан с длительностью исполнения судебного акта. 

В связи с тем, что органы местного самоуправления при подаче иска в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождены, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ФИО1 в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на гараж оставить без удовлетворения.

Встречный иск Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к ФИО1 о признании кирпичного гаража самовольной постройкой, обязании снести данное самовольное строение, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда удовлетворить частично.

Признать кирпичный гараж 

<

номер изъят> во дворе 

<

адрес изъят> самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 снести гараж 

<

номер изъят> во дворе 

<

адрес изъят> в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 100 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.А. Ахметгараев