дело № 

УИД 03RS0№-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бикчурина А.Х., 

при ведении протокола судебного заседания помощником председателя ФИО1, 

с участием государственного обвинителя, заместителя Уфимского транспортного прокурора Гайсина М.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката Мирхайдарова И.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Республики 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование (5 классов средней школы), женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, действуя с умыслом на использование заведомо поддельного иного официального документа, находясь по адресу: РФ, 

<

адрес>, реализуя свой ранее ДД.ММ.ГГГГ возникший преступный умысел, направленный на незаконное приобретение заведомо подложного разрешения на временное проживание и регистрацию на территории Российской Федерации с целью использования для нахождения на территории Российской Федерации, получил от неустановленного дознанием лица, ранее переданный паспорт гражданина Республики Азербайджан серии С №, выданный компетентными органами Республики Азербайджан ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в котором на странице № были проставлены заведомо подложные сведения о получении разрешения на временное проживание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГУ МВД России по 

<

адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, со скрепляющим его оттиском гербовой печати «Федеральная Миграционная Служба» №, предоставляющее ФИО2 право законно находиться на территории РФ, пользоваться правами иностранного гражданина на территории РФ (временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, быть зарегистрированным по месту временного пребывания, получать разрешение на работу иностранному гражданину и осуществлять трудовую деятельность, а также освобождала от обязанности выехать с территории Российской Федерации и быть привлеченным к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации)).

Продолжая свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного иного официального документа, стал хранить при себе паспорт с подложным разрешением и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, прибыв авиарейсом № сообщением «Баку-Уфа» в Международный аэропорт «Уфа», примерно в 20 часов 11 минут на пограничном посту ОПК «Уфа-аэропорт» ПУ ФСБ Росси по 

<

адрес> и Самарской областям на втором терминале Международного аэропорта «Уфа» по адресу: микрорайон Аэропорт 

<

адрес>, предоставил сотрудникам отдела пограничного контроля «Уфа-аэропорт» ПУ ФСБ Росси по 

<

адрес> и Самарской областям выше указанный паспорт серии С № с проставленными на странице № заведомо подложными сведениями о получении разрешения на временное проживание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ГУ МВД России по 

<

адрес>, по учетам информационных систем ОВМ VMBД России по 

<

адрес>, сведения об оформлении разрешения на временное проживание в 

<

адрес> в отношении гражданина ФИО2, отсутствуют, ФИО2 по месту пребывания/проживания по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован не был.

Согласно акту № специальной проверки документов и заключению эксперта ЭКО Уфимского ЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном паспорте гражданина Республики Азербайджан серии С № на имя ФИО2 признаков замены фотографии, внесений изменений в первоначальное содержание не обнаружено. На странице 9 указанного паспорта оттиск круглой печати «Федеральная миграционная служба» нанесен способом капельно-струйной печати с использованием капельно-струйного печатающего устройства (принтера), являющегося периферийным устройством персонального компьютера и в ультрафиолетовых лучах прибора «Ultramag С6» не люминесцирует.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ему предъявленное обвинение понятно, согласился с ним, вину в совершении преступления признал полностью, просил суд прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подтвердил свое ходатайство, заявленное добровольно после консультации с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Также пояснил, что последствия постановления приговора в таком порядке осознает.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, которые не владеют или недостаточно владеют языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а так же бесплатно пользоваться помощью переводчика.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что русским языком владеет достаточно, необходимости в предоставлении ему переводчика не имеется.

Из материалов настоящего уголовного дела так же следует, что производство дознания по нему осуществлялось на русском языке, никем из участников процесса, в том числе ФИО2 в ходе его допроса не было заявлено, что он не владеет либо недостаточно владеет русским языком, не было заявлено ходатайств о привлечении к участию в деле переводчика, наличие в материалах дела собственноручно выполненных документов на русском языке, уровень владения им языком, на котором ведется судопроизводство, является достаточным для реализации данным подсудимому своих прав и обязанностей, оснований для предоставления переводчика у суда не имеется.

Защитник адвокат Мирхайдаров И.Д. ходатайства ФИО2 поддержал, суду пояснил, что его подзащитным был внесен благотворительный взнос в НО «Благотворительный фонд «ИЗГЕЛЕК» с целью возмещения причиненного вреда интересам общества, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, подтвердил, что порядок рассмотрения дела без судебного следствия, последствия и пределы обжалования судебного решения по делу им его подзащитному были разъяснены, позиция согласованна. 

Государственный обвинитель Гайсин М.М не возражал заявленным ходатайствам, поддержал производство по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно конституционно-правовому смыслу указанных норм при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, какие меры предприняты обвиняемым для восстановления нарушенных в результате совершения преступления законных интересов общества и государства, достаточны ли эти меры для оценки уменьшения общественной опасности содеянного, и позволяют ли они освободить подсудимого от уголовной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 2257-О).

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно материалам уголовного дела, преступление, в котором обвиняется ФИО2, относится к преступлениям против порядка управления, объектом рассматриваемого преступления выступают общественные отношения, возникающие в сфере оборота официальных документов, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей.

Вопреки перечисленным требованиям закона, с учетом того, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину, перечислил в благотворительный фонд 5000 рублей, положительно характеризуется, активно способствовал расследованию преступления, однако достаточных данных об устранении негативных последствий для охраняемых уголовным законом общественных отношений у суда не имеется: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию Российской Федерации для трудоустройства и до августа 2020 года больше территорию Российской Федерации не покидал, срок законного пребывания ФИО4 согласно ч.1 ст.5 ФЗ от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» истекал через 90 суток, не покинул территорию Российской Федерации, с заявлением о продлении срока пребывания в соответствующий государственный орган не обратился, а в августе 2020 год приобрел заведомо подложное разрешение на временное проживание, которое до момента выявления сотрудниками пограничного поста – в апреле 2023 года, то есть более двух лет, имел при себе как подтверждение законности своего пребывания на территории Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ ввиду недоказанности факта уменьшения степени общественной опасности преступления, как одного из необходимых условий для освобождения от уголовной ответственности.

Сомнений в том, что ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий таких заявлений, у суда не имеется. Оснований полагать самооговор подсудимого участники судопроизводства, как и суд, не усмотрели.

Учитывая также, что наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации за совершенное преступление, не превышает 5 лет лишения свободы, соблюдение других условий, предусмотренных 316 УПК РФ, суд заявленное подсудимым ходатайство удовлетворил и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вина Ф.С.АБ. в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действиям дана правильная юридическая оценка. 

Действия ФИО2, выразившиеся в использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей, суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выражающееся в активных действиях виновного в даче правдивых и полных показаний в ходе следствия, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, наличие на иждивении двоих малолетних детей, кроме того суд признает смягчающим наказание обстоятельством внесение благотворительного взноса в НО «Благотворительный фонд «ИЗГЕЛЕК» (п.п.«г»,«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает. 

Принимая во внимание, что ФИО2 имеет положительные характеристики, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления и наступивших последствий, условий жизни и воспитания, особенности личности, материального положения, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости необходимо назначить наказание в виде штрафа.

По мнению суда именно данное наказание будет способствовать исправлению осужденного и обеспечит достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, цели и мотивы преступления, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению в законную силу приговора – отменить.

Вещественные доказательства: акт специальной проверки, справку – хранить при уголовном деле, паспорт № на имя ФИО2 – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Х. Бикчурин