Дело № 2-521/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма 20 июля 2021 г.

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Воронкова Р.Е.

при секретаре Григорьевой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вяземский кирпичный завод» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вяземский кирпичный завод» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 9 октября 2020 г. в 16 час. 00 мин. на участке автодороги М-1 «Беларусь» 117 км. + 300 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в ходе которого водитель ООО «Вяземский кирпичный завод» - ФИО2, управляя автомашиной Вольво, рег. знак ХХХ, принадлежащей ООО «Вяземский кирпичный завод», нарушил правила дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ) и совершил столкновение с автомашиной Ниссан Кашкай, рег. знак ХХХ под управлением и принадлежащей ФИО1 В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – АО «СОГАЗ», где был застрахован риск гражданской ответственности владельца автомашины Вольво, рег. знак ХХХ. Данная страховая компания перечислила истцу 400 000 рублей в счет возмещения ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины Ниссан Кашкай без учета износа составляет 1 145 070 рублей, рыночная стоимость автомашины на момент ДТП составлет 1 028 850 рублей, стоимость «годных остатков» составляет 272 170 рублей. Таким образом, наступила конструктивная гибель транспортного средства, в связи с чем с собственника автомашины Вольво, рег. знак ХХХ -ООО «Вяземский кирпичный завод» подлежит к взысканию 356 680 (1 028 850 – 272 170 – 400 000) рублей.

Просит взыскать с ответчика 356 680 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 45 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 767 рублей. 

Согласно определению суда от 09.04.2021 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2 (л.д. 248 т. 1). 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «Вяземский кирпичный завод» ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, указав, что ООО «Вяземский кирпичный завод» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку виновником ДТП является водитель ФИО2 Размер ущерба в сумме 356 680 рублей, подлежащего к взысканию с надлежащего ответчика, не оспаривал. Подтвердил обстоятельства ДТП, указав, что водитель ФИО2 на момент ДТП управлял автомашиной, принадлежащей именно ООО «Вяземский кирпичный завод», состоял с ООО «Вяземский кирпичный завод» в трудовых отношениях и действовал по заданию работодателя. Полагал размер судебных расходов, которые понес истец по оплате услуг юриста, завышенным, просил снизить его, исходя из принципов разумности и справедливости. Размер иных судебных расходов не оспаривал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений суду не представил (л.д. 55 т. 2).

Протокольным определением суда определено рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 9 октября 2020 г. в 16 час. 00 мин. на участке автодороги М-1 «Беларусь» 117 км. + 300 м. произошло ДТП, в ходе которого водитель ООО «Вяземский кирпичный завод» - ФИО2, управляя автомашиной Вольво, рег. знак ХХХ, принадлежащей ООО «Вяземский кирпичный завод», нарушил п.п. 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной Ниссан Кашкай, рег. знак ХХХ под управлением и принадлежащей ФИО1 (л.д. 69, 79-80, 81 т. 1). В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами административного дела ХХХ по факту ДТП, в ходе рассмотрения которого ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд полагает, что единственным виновником ДТП является водитель ФИО2, доказательств обратного суду не представлено. Ответчик не оспаривал виновность водителя ФИО2

Виновность водителя ФИО2 в совершенном ДТП подтверждается также заключением эксперта № 09-21, согласно которому причиной ДТП является не выполнение водителем ФИО2 требований п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ. Вместо применения в данной ситуации предписанных ПДД РФ требований п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, водитель ФИО2 действовал в соответсвии требованиям п. 8.1 ПДД РФ и не обеспечил указанную в требованиях этого пункта ПДД РФ безопасность движения, что привело к столкновению с автомобилем Ниссан Кашкай, его развороту и контакту с троссом ограждения (л.д. 18-43 т. 2).

Риск гражданской ответственности владельца автомашины Ниссан Кашкай застрахован в АО «АльфаСтрахование», владельца Вольво – в АО «СОГАЗ» (л.д. 65, 68, 206 т. 1).

Первоначально истец обратился в страховую компанию, в которой был застрахован его риск гражданской ответственности – АО «АльфаСтрахование» (л.д. 122-125 т. 1).

Согласно заключению эксперта – техника ООО «Ник Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомашины Ниссан Кашкай без учета износа составляет 1 145 070 рублей, рыночная стоимость автомашины на момент ДТП составлет 1 028 850 рублей, стоимость «годных остатков» составляет 272 170 рублей (л.д. 14-24 т. 1).

АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в результате ДТП была повреждена не только автомашина Ниссан Кашкай, но и троссовое ограждение, рекомендовано обратиться в страховую компанию виновника ДТП (л.д. 134 т. 1). 

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – АО «СОГАЗ» (л.д. 76, 90 т. 1), где был застрахован риск гражданской ответственности владельца автомашины Вольво, рег. знак ХХХ. 

Согласно экспертному заключению Межрегионального экспертно-аналитического центра (ООО «МЭАЦ») стоимость восстановительного ремонта автомашины Ниссан Кашкай без учета износа составляет 1 403 245 рублей, с учетом износа - 956 300 рублей, рыночная стоимость автомашины на момент ДТП составлет 1 156 500 рублей, стоимость «годных остатков» составляет 200 900 рублей. 

АО «СОГАЗ» переичислило истцу 400 000 рублей в счет возмещения ущерба (л.д. 207 т. 1).

Суд исходит из того, что наступила конструктивная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта выше рыночной стоимости автомашины Ниссан Кашкай.

Таким образом, материальный ущерб, исходя из вышеуказанного экспертного заключения, составил 555 600 (1 156 500 – 200 900 – 400 000) рублей.

Однако истец просит взыскать с ответчика 356 680 рублей, указывая на рыночную стоимость автомашины на момент ДТП - 1 028 850 рублей, стоимость «годных остатков» - 272 170 рублей, в связи с чем с собственника автомашины Вольво, рег. знак ХХХ - ООО «Вяземский кирпичный завод» подлежит к взысканию именно 356 680 (1 028 850 – 272 170 – 400 000) рублей, основывая свои расчеты на калькуляции, приведенной при обращении в АО «АльфаСтрахование».

Поскольку размер исковых требований не превышает 356 680 рублей, ответчик не оспаривает приведенную истцом калькуляцию, суд определяет к взысканию материальный ущерб в размере 356 680 рублей. 

Определяя надлежащего ответчика по настоящему иску, суд исходит из следующего.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" указывает на то, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Собственником автомашины Вольво является ответчик, в момент ДТП водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, действовал по его указанию, осуществляя перевозку грузов, что было подтверждено представителем ответчика. 

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение водителем ФИО2 правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с возникшими убытками истца, материальная ответственность за причиненные убытки в силу ст. 1068, 1079 ГК РФ должна быть возложена на ООО "Вяземский кирпичный завод».

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ООО "Вяземский кирпичный завод» ФИО3 о том, что ООО "Вяземский кирпичный завод» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку его доводы противоречат положениям ст. 1068, 1079 ГК РФ и собранным по делу доказательствам, полагая доводы основанными на неверном толковании норм материального права. 

Таким образом, именно ООО "Вяземский кирпичный завод» является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем с него подлежит к взысканию356 680 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы в размере 45 000 рублей по оплате услуг представителя ФИО4 за консультирование, досудебное урегулирование спора, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, ведение исполнительного производства, подготовку апелляционной жалобы (л.д. 26-28 т. 1). Данный размер судебных расходов оспорен ответчиком, который просил его снизить. 

Исходя из объема заявленных и удовлетворенных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и необходимости несения данных расходов, в связи с чем размер судебных расходов в данной части подлежит уменьшению. 

Кроме того, истцом оплачена госпошлина за совершение нотариального действия и оплачены услуги нотариуса правового и технического характера, связанные с выдачей доверенности в размере 2000 рублей (л.д. 30 оборот, т. 1). Суд относит данные расходы к судебным, не находя оснований для их уменьшения. Указанный размер издержек представителем ответчика не оспорен. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6 767 рублей в счет уплаты государственной пошлины, исходя из удовлетворенной части исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Вяземский кирпичный завод» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «Вяземский кирпичный завод» в пользу ФИО1 356 680 (Триста пятьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 7 000 (Семь тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2 000 (Две тысячи) рублей в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг, 6 767 (Шесть тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вяземский районный суд.

Судья Р.Е. Воронков

20.07.2021 вынесена резолютивная часть решения;

26.07.2021 изготовлено мотивированное решение;

27.08.2021 вступает в законную силу.