Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Махкамовой Н.Ф. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 15 декабря 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомашины «Chevrolet Captiva», государственный регистрационный номер Номер , что подтверждается страховым полисом №Номер . В период действия договора, 19 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие, в результате которого, принадлежащий ей автомобиль получил повреждения. В связи с указанными обстоятельствами, она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. После чего ответчик выдал ей направление на СТО, где повреждения были устранены. Однако при повреждении автомобиль частично утратил товарную стоимость. Для определения размера утраты товарной стоимости ее автомобиля, она (ФИО2) обратилась к независимому эксперту. В соответствии с отчетом независимого эксперта от 23.08.2017г. №Т-17/060, величина утраты товарной стоимости составила - 42 955 рублей. Однако величина утраты товарной стоимости ей не выплачена до настоящего времени. Ее досудебная претензия. Направленная в страховую компанию 30 августа 2017 года претензия оставлена без удовлетворения.

ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения (величину утраты товарной стоимости) в размере - 42 955 рублей, штраф в размере - 21 477 рублей, расходы по оплате доверенности в размере - 2 020 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере - 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере - 8 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что риск утраты товарный стоимости не был застрахован.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки, суд не уведомил.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15.12.2016 г. между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (далее – Договор), в соответствии с которым ФИО2 застраховала принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство автомашину «Chevrolet Captiva», государственный регистрационный номер Номер по страховым рискам «Ущерб + Хищение»; срок действия договора до 20.12.2017 г. (подтверждается страховым полисом «РЕСОавто» Номер , л.д. 4).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 апреля 2017 года в 19.00 на ФАД «УРАЛ» водитель П.В., управляя автомобилем «Chevrolet Captiva», государственный регистрационный номер Номер , двигаясь по крайней левой полосе допустил наезд на ограждение (л.д. 6). При этом автомобиль «Chevrolet Captiva», государственный регистрационный номер Номер получил механические повреждения (подтверждается справкой о ДТП от 19.04.2017г., л.д. 5).

ФИО2 20.04.2017 г. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховой компанией ФИО2 было выдано направление на ремонт.

После ремонта автомобиля, ФИО2 обратилась к ИП ФИО6, с целью определения величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно отчету ИП ФИО6 от 23.08.20177г. № Т- 17/060 рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомашины «Chevrolet Captiva», государственный регистрационный номер Номер составляет – 42 955 рублей (л.д. 7 – 20).

ФИО2 06.09.2017 г. обратилась в СПАО «РЕСО – Гарантия» с досудебной претензией от 30.08.2017 г., в которой просила возместить ей величину утраты товарной стоимости автомобиля, а так же расходы на оценку УТС (л.д. 25). 

Однако, страховая компания выплату величину УТС ФИО2 не произвела, в письме от 15.09.2017 г. отказала в выплате, в связи с тем, что в договоре добровольного страхования стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, а ее требование о получении страхового возмещения в денежном выражении противоречит условиям указанного договора, согласно которому риск утраты товарной стоимости не застрахован.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Обращаясь в суд, ФИО2 просит взыскать с ответчика величину УТС. 

Согласно части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

По правилам статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, и принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными. 

Заявленное представителем ответчика обстоятельство, что утрата товарной стоимости не может быть приравнена к восстановительному ремонту (реальному ущербу), по мнению суда, противоречит абзацу 2 пункта 41 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, согласно которому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, ремонт автомобиля истца без возмещения утраты товарной стоимости не является в смысле статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 возмещением убытков в полном объеме.

Согласно отчету об оценке от 23 августа 2017 года № Т-17/060, составленному ИП ФИО6, рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля истца и его последующего ремонта на дату оценки 19 апреля 2017 года составляет 42 955 рублей (л.д. 7 – 20).

Данный отчет суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он является объективным и выполненным в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, выводы указанного отчета согласуются с материалами дела и ответчиком не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля «Chevrolet Captiva», государственный регистрационный номер Номер в размере - 42 955 рублей.

Учитывая, что установлен факт нарушения права истца как потребителя, суд в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", считает необходимым взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца штраф в размере 21 447 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что иск ФИО2 является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы (оценка УТС) в размере – 4 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере – 3 000 рублей, поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы доверенности следует, что она выдавалась на представление интересов ФИО2 по факту повреждения ее автомобиля в результате ДТП, имевшего место 19.04.2017 года, в связи с чем понесенные истцом расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 020 рублей так же подлежат возмещению.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 1 488,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Пензенского филиала в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере - 42 955 рублей, штраф в размере - 21 477 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 020 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «РЕСО-Гарантия» филиала в Пензенской области госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 1 488,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судья Ю.А. Андрианова